2ra-2670/14 — Repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat

dosarul nr.2ra-2670/14 prima instanţă: A. Malîi, instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 25 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Budeci Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Corja Serghei şi Corja Rodica împotriva lui Budeci Vladislav cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 15 429,79 lei cauzată prin inundaţie, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000,00 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 562,90 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Budeci Vladislav şi menţinută hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2014, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 05 august 2013 Corja Serghei şi Corja Rodica au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Budeci Vladislav cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 15 429,79 lei cauzată prin inundaţie, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000,00 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 562,90 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că sunt proprietarii apartamentului nr.106 situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 13/2, mun. Chişinău, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile nr.0100312313. Potrivit actului din 03.04.2013, întocmit de către reprezentanţii SC „Servcomloc” SRL gestionarului blocului locativ din bd.

Mircea cel Bătrîn 13/2, s-a constatat că apartamentul nr.106 din bd. Mircea cel Bătrîn 13/2 mun. Chişinău, a fost inundat. 1 În rezultatul examinării la faţa locului s-a constatat că inundarea s-a produs din cauza scurgerii din reţeaua de apă caldă care trece sub teracotă apărute în apartamentul nr.110 din bd. Mircea cel Bătrîn 13/2 mun. Chişinău, situat mai sus, proprietar al cărui este Budeci Vladislav, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100312313, anexat la materialele cauzei. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.025 din 11.07.2013, efectuat de către expertul judiciar - Achimov Anatol s-a constatat că costul lucrărilor de reparaţie ce necesită a fi efectuate în grupul sanitar şi în coridorul apartamentului nr.106 din bd.

Mircea cel Bătrîn, 13/2 mun. Chişinău, deteriorate în urma inundaţiei constituie suma de 15 429,79 lei. Astfel, reclamanţii solicită încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în mărime de 15 429,79 lei, dar şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000,00 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Budeci Vladislav în beneficiul lui Corja Serghei şi Corja Rodica prejudiciului material în mărime de 15 429,79 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 562,90 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Nefiind de acord cu decizia instanţei de fond, Budeci Vladislav a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Budeci Vladislav şi menţinută hotărârea instanţei de fond. La 11 iulie 2014, Budeci Vladislav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material care guvernează cazul. A mai invocat că instanţele ierarhic inferioare greşit au interpretat circumstanţele cazului dat, probele examinate şi anexate la dosar.

Prin referinţă depus la cererea de recurs, intimaţii Corja Serghei şi Corja Rodica consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi declarat inadmisibil, dat fiind faptul că argumentele invocate în recurs nu au relevanţă şi nu denotă faptul că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către 3 Budeci Vladislav, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Budeci Vladislav, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 4