2r-59/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2r-59/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Chistol Liudmila prin intermediul reprezentantului Beiu Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdanova Irina împotriva Liudmilei Chistol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2013 Bogdanova Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Chistol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat, că este proprietara apartamentului nr. 38 din str. A. Doga, 34, mun. Chişinău. Menţionează că pe parcursul a cinci ani, din apartamentul nr. 44, situat în acelaşi bloc, se scurge apă, pătrunzînd prin tavan în baie şi camera din apartament, ca rezultat provocînd umezeala pereţilor şi apariţia mucegaiului, precum şi umezirea firelor electrice, existînd din această cauză pe parcursul cîtorva luni fără lumină. În baza actului nr. 67 din 16.05.2011, întocmit de către ÎMGFL nr. 18, s-a constatat inundarea apartamentului din vina pîrîtei Chistol Liudmila. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 635 din 21 august 2012 s-a constatat că prejudiciu material cauzat prin scurgerile de apă din ap. 44 este estimat la suma de 7 979,56 lei.

1 Solicită reclamanta, încasarea din contul pîrîtei a prejudiciului material în sumă de 7 979,56 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 februarie 2014 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Chistol Liudmila în beneficiul Irinei Bogdanova suma de 7979,56 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în sumă de 239,50 lei, de efectuare a fotocopiilor în sumă de 15 lei, de acordare a asistenţei juridice în sumă de 300 lei, iar în total suma de 9 534,06 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chistol Liudmila a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Chistol Liudmila, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 180 lei şi apelului motivat, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 13 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 apelul declarat de Chistol Liudmila a fost restituit. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 s-a admis recursul declarat de Chistol Liudmila, s-a casat integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins demersul apelantei Chistol Liudmila privind punerea pe rol a cererii de apel şi s-a restituit Liudmilei Chistol cererea de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014. S-a restituit apelantei Chistol Liudmila prin intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 180 lei, achitată confom ordinului de încasare a numerarului nr. 76809036 din 19 mai 214. La 28 noiembrie 2014 Chistol Liudmila a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, deoarece la 20.05.2014 toate neajunsurile au fost lichidate, fapt confirmat prin cererea de apel motivată, cu anexarea taxei de stat. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Chistol Liudmila urmează a fi admis, casată încheierea 2 instanţei de apel cu restituirea cauzei spre judecarea apelului în Curtea de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Din actele cauzei s-a constatat că, la 13 februarie 2014 Chistol Liudmila a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 februarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Chistol Liudmila, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 180 lei şi apelului motivat, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 13 mai 2014. Totodată, prin aceiaşi încheiere s-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 20 mai 2014, ora 11.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 apelul declarat de Chistol Ludmila a fost restituit pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 s-a admis recursul declarat de Chistol Liudmila, s-a casat integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins demersul apelantei Chistol Liudmila privind punerea pe rol a cererii de apel şi s-a restituit Liudmilei Chistol cererea de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014. S-a restituit apelantei Chistol Liudmila prin intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 180 lei, achitată confom ordinului de încasare a numerarului nr. 76809036 din 19 mai 214. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel.

3 În acest sens, Colegiul reţine, că instanţa de judecată urma să dea importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Astfel, instanţa de recurs constată că în şedinţa de judecată din 20 mai 2014 reprezentului apelantei a prezentat cererea de apel motivată, cu dovada achitării taxei de stat. Prin urmare, Colegiul menționează că recurenta a îndeplinit toate indicațiile instanței de apel și anume a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată stabilită prin încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Or, neajunsurile au fost înlăturate pînă la ședința cînd cererea de apel a fost restituită. În acest sens, Colegiul notează că la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de către instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor urmează să coincidă cu data şi ora şedinţei de judecată în cadrul căreia urmează a fi constatat dacă au fost sau nu respectate toate condiţiile pentru declararea apelului. În acest context, avînd în vedere că neajunsurile actului procedural în speță, cererea de apel şi dovada achitării taxei de stat, au fost înlăturate pînă la prima şedinţă de judecată, Colegiul consideră că întru evitarea încălcării dreptului recurentei la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, apelul urmează a fi examinat în fond.

În consecinţă, instanţa de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 25 noiembrie 2014 cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Chistol Liudmila prin intermediul reprezentantului Beiu Irina. 4 Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdanova Irina împotriva Liudmilei Chistol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5