2ra-871/15 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: F. Dragan dosarul nr. 2ra-871/15 instanţa de apel: T. Duca, St. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Covali Antonina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covali Antonina împotriva Lidiei Lavric cu privire la recuperarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Lavric Lidia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 februarie 2014 şi s-a emis o nouă de respingere a acţiunii c o n s t a t ă: La 08 iulie 2013 Covali Antonina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Lavric cu privire la recuperarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Covali Antonina a indicat că este proprietara apartamentului nr. 1, strada Viilor, 6/3, mun. Bălţi, înregistrat cu numărul cadastral 030021033601001, în care locuieşte din 2006. În luna mai 2013 apartamentul a fost inundat din vina Lidiei Lavric, fiindu-i cauzate prejudicii considerabile. Încercările de soluţionare amiabilă a litigiului cu pârâta au eşuat. Prin raportul de expertiză nr. 0331527 din 17 iunie 2013 s-a constatat că pe peretele din dormitor sunt pete negre de mucegai, pe suprafaţa tavanului sunt crăpături, tapetele sunt dezlipite, iar covorul care se află pe peretele comun dintre apartamentul ei şi al pârâtei din cauza umezelii nu mai poate folosit.

Costul cheltuielilor necesare pentru înlăturarea defectelor din dormitor şi a mobilei din apartament constituie 5 348 lei, inclusiv lucrările de reparaţie în mărime de 3 715 lei, materialele de construcţie în mărime de 1 049 lei, cheltuielile pentru transport în mărime de 84 lei şi preţul covorului în mărime de 500 lei. A achitat taxa pentru efectuarea expertizei în sumă de 360 lei şi suma de 100 lei pentru înştiinţarea prin telegramă a pârâtei. Prejudiciul moral cauzat îl evaluează la suma de 50 000 lei. Cere Covali Antonina încasarea din contul Lidiei Lavric în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 5 808 lei, prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.2).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Lidiei Lavric în beneficiul Antoninei Covali prejudiciul material în mărime de 5 808 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. 1 S-a încasat din contul Lidiei Lavric în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 324 lei (f.d. 99, 111-115). La 12 martie 2014 Lavric Lidia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 11 februarie 2014 (100-103). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 23 septembrie 2014 a admis apelul declarat de Lavric Lidia, a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 februarie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d. 134-137).

În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Inspectoratul de Poliţie Bălţi prin răspunsul nr. 8452 din 18 mai 2013 a comunicat că pe peretele comun dintre apartamentele Lidiei Lavric şi Antoninei Covali nu este instalată chiuvetă cu ţevi de apă. Prin actul de expertiză din 17 iunie 2013 nu se confirmă că umezeala din apartamentul Antoninei Covali este cauzată de Lavric Lidia, iar prin raportul de expertiză nr. 0342645 din 13 decembrie 2013 efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie s-a confirmat că din apartamentul pârâtei nu au avut loc scurgeri de apă şi nu a fost posibil de stabilit cauza acestor scurgeri. La 10 februarie 2015 Covali Antonina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Covali Antonina a indicat că în luna noiembrie 2014 a primit copia deciziei instanţei de apel, din conţinutul căreia a înţeles că pricina a fost examinată în lipsa sa. În lunile decembrie 2014 – ianuarie 2015 s-a adresat instanţei judecătoreşti în repetate rânduri pentru a primi copia deciziei instanţei de apel tradusă în limba rusă, însă fără rezultat. Prin examinarea pricinii în lipsa sa, instanţa de apel i-a încălcat dreptul la apărare. Motiv de repunere a recursul în termen invocă necomunicarea copiei deciziei instanţei de apel tradusă în limba rusă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 14 aprilie 2015 Lavric Lidia a solicitat menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Covali Antonina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Lavric Lidia, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La 13 noiembrie 2014 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa Antoninei Covali copia deciziei din 23 septembrie 2014 (f.d. 138). Prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii se confirmă că Covali Antonina a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 17 noiembrie 2014 (f.d.

140). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Din normele de drept citate rezultă că Covali Antonina a avut termen să declare recurs împotriva deciziei instanţei de apel până la 16 ianuarie 2015. Covali Antonina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 la 10 februarie 2015, în afara termenului de declarare.

Cererea Antoninei Covali cu privire la repunerea recursului în termenul de declarare este neîntemeiată. În conformitate cu art. 434 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, termenul de declarare a recursului împotriva actelor de dispoziţie a instanţei de apel nu poate restabilit. În afara de aceasta, Covali Antonina a invocat temei de repunere a recursului în termen necomunicarea deciziei instanţei de apel în limba rusă. În conformitate cu art. 24 alin. (1), (2), (4) şi (5) Codul de procedură civilă, judecarea pricinilor civile în instanţele judecătoreşti se desfăşoară în limba moldovenească. Persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sânt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret.

Prin încheiere a instanţei, procesul se poate desfăşura şi într-o limbă acceptabilă pentru majoritatea participanţilor la proces. Actele de dispoziţie ale instanţei judecătoreşti se înmânează participanţilor la proces, fiind perfectate în limba în care se desfăşoară procesul ori, la solicitare, în limba de stat. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 iunie 2014, la care a fost prezentă Covali Antonina, rezultă că şedinţa de judecată a instanţei de apel s-a petrecut în prezenţa interpretului Iulia Ababii (f.d. 130). La materialele cauzei nu este încheiere de desfăşurare a procesului în altă limbă. Prin urmare, instanţa de apel urma să expedieze decizia instanţei de apel în limba rusă la solicitare.

Covali Antonina nu a prezentat probe că a solicitat expedierea deciziei instanţei de apel în limba rusă. Conform art. 15 alin. (2) şi (3) Legea cu privire la funcţionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldoveneşti nr. 3465-XI din 01 septembrie 1989, participanţilor la proces, care nu cunosc limba de efectuare a procedurii judiciare, li se asigură dreptul de a lua cunoştinţă de materialele de dosar, de a participa la acţiunile de urmăţrire 3 penală şi judiciare prin intermediul translatorului, precum şi dreptul de a lua cuvîntul şi de a face depoziţii în limba maternă. În conformitate cu modul stabilit prin legislaţia procedurală, documentele de urmărire penală şi judiciară se înmânează acuzatului, inculpatului şi altor participanţi la proces în traducere în limba pe care o posedă.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Covali Antonina depunând recursul la 10 februarie 2015 a exercitat dreptul de atac cu omiterea termenului legal.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Covali Antonina a declarat recurs în afara termenului de 2 luni care este de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea Antoninei Covali de repunere a recursului în termen şi de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea Antoninei Covali de repunere a recursului în termenul de declarare.

Recursul declarat de Antonina Covali se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4