2ra-1615/15 — Încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1615/15 Prima instanţă: S. Papuha Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Liudmilei Chistol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogdanova Irina împotriva Liudmilei Chistol privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care apelul declarat de Chistol Liudmila a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 februarie 2014. ACONSTATAT: La 17 ianuarie 2013 Bogdanova Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Chistol privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în anul 1986 a întrat în posesia apartamentului nr. 38 situat la etajul 4 din str. A. Doga, nr. 34, mun. Chişinău, iar în anul 1994 a devenit proprietara acestuia în baza contractului nr. 9939 din 20 iunie 2015. A mai indicat că de cinci ani, de cînd Chistol Liudmila a devenit proprietară a apartamentului nr. 44 amplasat la etajul 6 al blocului de locuit din str. A. Doga, nr. 34, mun. Chişinău, din tavan în baie şi camera din apartamentul său a început să picure apă.

Începînd cu luna septembrie 2010 scurgerile au devenit mai intense. Pereţii din baie şi weceu erau mereu uzi şi au început să mucezească. Apoi, apa a început să curgă fără întrerupere. Au fost afectate şi firile electrice, astfel a stat cîteva luni fără energie electrică, deoarece blocul de curent din apartament şi contorul de pe scară erau ude. Apartamentul de deasupra sa nr. 41 de la etajul 5 se afla într-o stare şi mai dezastruoasă. 1 Deoarece nu avea curent electric a fost nevoiţi să conecteze cu ajutorul unui prelungitor curent electric de la un vecin de la etajul 5. Reclamanta a mai menţionat că de cîteva ori a invitat-o pe proprietara ap. 44 să vadă în ce stare se află pereţii din apartamentul său, însă răspunsul ei mereu era că, la ea în apartament totul este uscat şi ea nu are nici o vină de cele întîmplate.

De asemenea, s-a adresat de cîteva ori la Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 18 dar de fiecare dată a primit refuz pe motivul că reparaţia ţevilor ce provoacă scurgerile din apartamente nu este de competenţa Întreprinderii, dar al proprietarilor. Reclamanta precizează că ulterior, repetat, după un an şi jumătate, fiind îngrijorată de starea pereţilor din apartamentul său şi de firele electrice ce erau mereu ude, s-a adresat la 07 mai 2011 cu cerere la Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 18, iar la 10 mai 2011 sa adresat Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni. Mai tîrziu, la 16mai 2011 împreună cu proprietarul ap. nr. 41, Bătrîncea Alexandru, s-au adresat cu o cerere la Pretura sect.

Rîşcani, mun. Chişinău. Bogdanova Irina mai specifică faptul că la 24 mai 2012 din apartamentul 44 apa a început să curgă şi mai tare, inundînd toate apartamentele pînă la etajul unu. În baza actului cu nr. 67 eliberat de ÎMGFL nr. 18 la 16 mai 2011 s-a constatat inundarea apartamentul său din vina locatarei Chistol Liudmilei. Reclamanta ulterior, s-a adresat la centrul de expertize independente CEXIN, care a fost efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 635 din 21 august 2012 prin care prejudiciul material cauzat de scurgerile din ap. 44 a fost estimat la suma de 7979,56 lei. Prin urmare, pîrîta a fost informată de fiecare dată de acţiunile care s-au întreprins. Expertiza sus menţionată a fost efectuată în prezenţa ultimei şi i-a fost înmînată şi o copie a Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică pentru a face cunoştinţă.

Reclamanta a mai menţionat că la 23 octombrie 2012 apartamentul său, repetat, a fost inundat, în urma acestei inundaţii iarăşi i-a fost afectat curentul electric din apartament. A fost nevoită să stea fără lumină trei zile. Însă, nici de această dată, Chistol Liudmila fiind invitată să vadă ce prejudiciu i-a fost cauzat în urma ultimei inundaţii, dumneaei i-a declarat că nu are nici o vină. Solicită reclamanta Bogdanova Irina înacasrea din contul Lidmilei Chistol în beneficiul său a sumei de 7979,56 lei – cu titlu de prejudiciu material, suma de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 februarie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Bogdanova Irina.

S-a încasarea din contul Liudmilei Chistol suma de 7989,56 lei – cu titlu de prejudiciu material, suma de 1000 lei – cu titlu de prejudiciu moral, cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 239,50 lei, pentru efectuarea fotocopiilor în sumă de 15 lei, de acordare a asistenţei juridice în sumă de 300 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, apelul declarat de Chistol Liudmila a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2014. La 08 mai 2015 avocatul Beiu Irina în interesele Liudmilei Chistol, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 27 martie 2015 (f.d. 161), însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copie deciziei motivate, recursul fiind declarat la 08 mai 2015. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen.

La 01 iunie 2015 intimatei Bogdanova Irina a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Liudmilei Chistol, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa, prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de motivele recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Liudmilei Chistol, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Liudmilei Chistol, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Liudmilei Chistol, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4