2r-665/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2r-665/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Chistol Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdanova Irina împotriva Ludmilei Chistol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Chistol Ludmila, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2014 Bogdanova Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Chistol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că este proprietara apartamentului nr. 38 din str. A. Doga, 34. Menţionează că pe parcursul a cinci ani, din apartamentul vecin nr. 44 se scurge apă, pătrunzînd prin tavan în baie şi camera din apartament, ca rezultat provocînd umezeala pereţilor şi apariţia mucegaiului, precum şi umezirea firelor electrice. Ulterior, apartamentul său a fost inundat, afectînd curentul electric, existînd fără lumină pe parcursul a trei zile. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 635 din 21 august 2012 s-a constatat că prejudiciu material cauzat prin scurgerile de apă din ap. 44 este estimat la suma de 7979,56 lei. Solicită reclamanta încasarea de la pîrîtă a prejudiciului material estimat la suma de 7979,56 lei, prejudiciu moral 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 februarie 2014 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Chistol Ludmila în beneficiul Irinei Bogdanova suma de 7979,56 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral , precum şi cheltuieli de judecată formate din achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în sumă de 239,50 lei, de efectuare a fotocopiilor – 15 lei, de acordare a asistenţei juridice – 300 lei, în total suma de 9 534,06 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chistol Ludmila a depus apel nemotivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel de Chistol Ludmila, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 180 lei şi apelul motivat, acordînd pentru aceasta un termen pînă la data de 13 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost restituit apelul declarat de Chistol Ludmila. Chistol Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţă de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii din 20 mai 2014. Or, la data de 20 mai 2014 toate neajunsurile au fost lichidate, fapt confirmat prin depunerea cerrii de apel motivate cu anexarea taxei de stat impuse.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi pasibil să fie admis, cu casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţă de apel pentru rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Chistol Ludmila, comunicîndu-i-se despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 180 lei şi apelului motivat, acordînd pentru aceasta un termen pînă la data de 13 mai 2014. Prin aceeaşi încheiere şedinţa următoare a fost fixată pentru 20 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost restituit apelul declarat de Chistol Ludmila, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a ) CPC, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 01 aprilie 2014. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, Chistol Ludmila a atacat-o cu recurs, solicitînd casarea ei, pe motiv că a depus apelul motivat şi a achitat taxa de stat impusă de lege pentru depunerea cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. 2 Colegiul civil menţionează că conform procesului-verbal din 20 mai 2014 (f.d.100) reprezentantul apelantului în şedinţa de judecată a solicitat printr-un demers, anexarea la materialele cauzei a apelului motivat, cît şi dovada achitării taxei de stat impusă. Instanţa de apel, însă, neexpunîndu-se asupra demersului dat, ceea ce este contrar prevederilor art. 203 CPC, a restituit apelul pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea din 01 aprilie 2014. Or, conform art. 203 alin. (1) CPC, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Astfel, instanţa de apel urma să examineze şi să se expună asupra demersului dat, reieşind din faptul că toate indicaţiile Curţii de Apel au fost înlăturate pînă la prima şedinţă a instanţei de apel. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel prematur a restituit apelul, fără a soluţiona demersul înaintat în şedinţa de judecată, ceea ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural şi constituie motiv pentru remiterea pricinii spre rejudecare. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de Chistol Ludmila împotriva hotărîrii primei instanţe.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art.419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Chistol Ludmila. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdanova Irina împotriva Ludmilei Chistol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 3