2ra-512/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: Sv. Garştea- Bria dosarul nr. 2ra-512/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Babenco Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Babenco Tudor către Eşanu Eugeniu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Babenco Tudor, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 iulie 2013, c o n s t a t ă La 20 iulie 2012 Babenco Tudor a depus cerere de chemare în judecată către Eşanu Eugeniu cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 4641 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în anul 2009 a devenit proprietarul apartamentului nr.68, situat în mun. Chişinău, str.Titulescu, 10, locuinţa nominalizată fiind în stare bună. Peste o perioadă de timp reclamantul a observat, că tavanul din bucătărie şi baie este umed, iar în luna iunie 2010 de pe tavan au avut loc scurgeri de apă, care au provocat cojirea tencuielii. Ulterior, s-a constatat, că scurgerile de apă au avut loc din apartamentul cu un nivel mai sus, adică din apartamentul nr.72, str. Titulescu, 10, mun.

Chişinău, de la care a ieşit din funcţiune utilajul sanitaro-tehnic, fapt confirmat prin actul din 11.06.2010, semnat de către şeful adjunct, specialistul principal şi juristul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ. Menţionează reclamantul, că locuinţa sa a fost inundată de pîrît în mod repetat, fapt constatat prin actul din 08.06.2012, întocmit de reprezentanţii întreprinderii de gestionare a fondului-locativ. Ca urmare a scurgerilor de apă, a început să cadă tencuiala de pe tavan, apa a pătruns sub teracotă, provocînd căderea acesteia. Astfel, reclamantului aceste împrejurări îi crează un disconfort şi retrăiri psihice. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată. La 05 august 2013, Babenco Tudor nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală acţiunii. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, motivînd că este pensionar şi se află într-o stare materială precară. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Babenco Tudor, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 iulie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prin actul din 11.06.2010 întocmit de specialiştii ÎMGFL-1, în apartamentul nr.68 din str.Titulescu, 10, mun.

Chişinău, al cărui proprietar este reclamantul Tudor Babenco în baza contractului de vînzare - cumpărare din 22.07.2009, sunt urme de inundare pe tavan şi pereţii din camera de baie şi bucătărie, cauza inundării fiind ieşirea din funcţie a utilajului sanitaro-tehnic din apartamentul nr.72, adică a apartamentului situat de asupra celui ce aparţine reclamantului şi care constituie proprietatea pîrîtului Eugeniu Eşanu. Prin acelaşi act s-a constatat, că reţelele inginereşti în camera de baie din apartamentul nr.72 necesită reparaţie (f.d.28). Prin actul din 08.05.2012, întocmit tot de reprezentanţii IMGFL-1, s-a constatat că apartamentul nr.68 a fost din nou inundat, însă cauza inundării nu s-a constatat, deoarece nu s-a asigurat accesul în apartamentul nr.72 (f.d.31).

Instanţa de apel a menţionat că, pretenţiile reclamantului sunt bazate anume pe actele susmenţionate şi că instanţa de fond corect le-a respins ca probă, deoarece aceste acte nu au fost întocmite la faţa locului şi nici cu participarea pîrîtului, iar persoanele care le-au semnat nu s-au deplasat la faţa locului, cu excepţia inginerul întreprinderii, - Nina Lipcean, care, fiind interogată de instanţa de fond, nu a putut explica care este cauza scurgerii apei din apartamentul nr.72. Potrivit afirmaţiilor pârâtului-intimatului Eugeniu Eşanu, scurgerile de apă au fost provocate de crăpătura la conexiunea ţevilor de canalizare sub podeaua apartamentului nr.72, fapt care a fost demonstrat reclamantului la momentul schimbării de către pîrît, prin intermediul firmei „BauCervice", a ţevilor de canalizare.

Astfel, divergenţele apărute între părţi vizavi de cauza scurgerilor de apă în apartamentul reclamantului nu au fost înlăturate prin careva probe incontestabile în acest sens, părţile neîndeplinit cerinţele art. 118 alin.(1) CPC al RM, care prevede,că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art. 130 alin (2) CPC al RM, nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. De asemenea, nu poate fi apreciat ca probă pertinentă şi concludentă nici raportul de constatare tehnico-ştiinţific EI nr.141-12 din 19.07.2012, deoarece nici acest înscris nu reflectă care a fost cauza scurgerilor de apă în apartamentul nr.68 din str.Titulescu, 10, mun.

Chişinău, ci reflectă doar costul reparaţiei care necesită a fi efectuată în respectiva locuinţă. În astfel de circumstanţe, instanţa de fond corect a concluzionat, că, în lipsa unor probe pertinente care ar demonstra cu certitudine, faptul, că scurgerile de apă în apartamentul nr.68 din str. Titulescu, 10, mun. Chişinău au avut loc ca urmare a unor acţiuni sau inacţiuni delictuale ale pîrîtului, pretenţiile înaintate de Babenco Tudor faţă de pîrîtul Eugeniu Eşanu nu sunt întemeiate. La 20 noiembrie 2013 Babenco Tudor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Babenco Tudor a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Babenco Tudor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Babenco Tudor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Babenco Tudor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Babenco Tudor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru