2ra-1186/14 — Încasarea prejudiciului material

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1186/14 Judecător: V.Stratan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gonţa Grigore, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Baxan Igor împotriva lui Gonţa Grigore privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 29.03.2013, Baxan Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gonţa Grigore, solicitatînd încasarea prejudiciului material în mărime de 5 970 lei, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată ce ţin de achitarea taxei de stat în mărime de 179,10 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că, este proprietarul apartamentului nr. 155 din blocul nr.37/1 de pe str. Sarmizegetusa, mun. Chişinău, iar la 21 februarie 2013, din vina pîrîtului Gonţa Grigore, proprietarul apartamentului nr. 159 situat pe str. Sarmizegetusa 37/1, mun. Chişinău, care se află la etajul superior, a fost inundat apartamentul reclamantului, îndeosebi antreul şi baia. Susţine reclamantul că prin actul emis de ÎMGFL - 6 din 28 februarie 2013, este constatat de către comisie faptul inundării apartamentului nr. 155 şi a apariţiei, drept consecinţă, a petelor galbene pe tavanul din antreu, precum şi a modificărilor vizibile ce nu pot fi restaurate de pe uşa de la baie şi a afirmat că în rezultat al scurgerii de apă i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 5 970 lei, în conformitate cu evaluarea costului lucrărilor de reparaţie a tavanului şi a costului uşii interioare, cît şi a montării acesteia, efectuată de SRL „ITUMIT”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 18 iunie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la Gonţa Grigore în beneficiul lui Baxan Igor prejudiciul material în sumă de 5 970 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru eliberarea informaţiei din Registul bunurilor imobile suma de 357 lei, pentru serviciile notariale suma de 15,50 lei şi cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii suma de 179.10 lei. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 8, 14 alin. (2), 1413 CC, constatînd că pîrîtul nu a prezentat probe ce ar dovedi nevinovăţia sa şi nici nu a premis accesul în partamentul său pentru a stabili cauza inundaţiei, iar prin actul întocmit de ÎMGFL-6, a fost stabilit faptul inundării apartamentului reclamantului.

1 La 02.07.2013, Gonţa Grigore a declarat apel, solicitatînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea apelului, apelantul a indicat că, hotărîrea primei instanţe este absolut ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa a încălcat prevederile imperative ale art. 62 CPC, respingînd cererea dînsului de atragere în calitate de co-pîrîţi pe soţia sa, Gonţa Vera şi întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.6. Menţionează că, la 19.02.2013, a cumpărat două contoare noi, astfel adresîndu-se la întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.6.

pentru a efectua lucrările de demontare/instalare a contoarelor noi, lucrările fiind efectuate la 21.02.2013 şi în aceaşi seara pe la ora 23:00 a picurat apa în locul de montare a contorului, iar a doua zi lucrătorii de la întreprindere au înlăturat defecţiunile, motivînd că nu a fost pusă o supapă de caucic între ţeava de apă ce vine din oraş şi contor. Relevă că, nefiind atrasă în proces în calitate de co-pîrîtă, soţia apelantului este impusă indirect să achite despăgubiri în mărime de 5 970 lei, deoarece proprietatea soţilor are un caracter de proprietate în devălmăşie fiind recunoscută din oficiu şi ea ca fiind vinovată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Gonţa Grigore şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 18 iunie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 07.02.2014, Gonţa Grigore a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 18 iunie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel, deoarece soţia sa nu a fost atrasă în proces, apartamentul fiind proprietate comună în devălmăşie. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele neîntemeiat au refuzat de a o atrage în proces pe soţia sa, prin ce i-au încălcat dreptul la un proces echitabil. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 2 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Gonţa Grigore, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gonţa Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gonţa Grigore, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Baxan Igor împotriva lui Gonţa Grigore privind încasarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3