2ra-2154/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță: V. Clima nr. 2ra-2154/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

ÎNCHEIERE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Mardari Vera, Mardari Alexandru și Cazacu Galina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Ala

împotriva lui Mardari Alexandru, Mardari Vera și Cazacu Galina, intervenient

accesoriu Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 54/167 cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat ca urmare a influenței vecine

inadmisibile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Mardari Alexandru și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 mai 2015

c o n s t a t ă

La 15 august 2014 Balan Ala a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Verei Mardari, Mardari Alexandru și Cazacu Galina, intervenient

accesoriu Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 54/167 cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat ca urmare a influenței vecine

inadmisibile, dintre care cu titlu de prejudiciu material suma totală de 16102,47 lei,

ce include suma de 15054,47 lei costul reparației apartamentului, suma de 610 lei -

costul evaluării efectuate și sumă de 438 lei - costul prelucrării chimice a bunurilor

inundate și cu titlu de prejudiciu moral, valoarea în cuantum de 25000 lei,

compensarea cheltuielilor de taxă de stat în mărime de 483 lei și de asistență juridică

în mărime de 5000 lei (f.d.5-6).

În motivarea acțiunii a indicat Balan Ala că este proprietara apartamentului

nr. 21, iar Mardari Alexandru, Mardari Vera și Cazacu Galina ai apartamentului nr.

24 din blocul locativ nr. 2/1 din str. Petru Zadnipru, mun. Chișinău.

Susține că din anul 2010 apartamentul a început să se deterioreze din cauza

pîrîților, care admit scurgeri de apă și care inundă proprietatea reclamantei. La 12

ianuarie 2014, pârâții repetat au inundat proprietatea reclamantei, fapt, confirmat

prin actul comisiei gestionarului blocului locativ, care a constatat că din

apartamentul pârâților s-au admis scurgeri de apă în apartamentul reclamantei.

1

Potrivit calculelor conținute în raportul de stabilire a cheltuielilor de deviz, necesare

reparației apartamentului nr. 21 din str. Petru Zadnipru nr. 2/1. mun. Chișinău,

efectuat de către experții societății cu răspundere limitată “Pozitiv Media”, valoarea

lucrărilor de reparație constituie suma de 15054,47 lei.

În legătură cauzală cu inundația, sunt și cheltuielile de curățare chimică a

covoarelor în sumă de 438 lei, dar și costul efectuării evaluării în sumă de 610 lei.

Urmare a inundației și consecințelor acesteia susține reclamanta că i-a fost cauzată

și o daună morală, pe care au evaluat-o la valoarea de 25 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 mai 2015, s-a

încasat solidar de la Mardari Vera, Mardari Alexandru și Cazacu Galina în

beneficiul Alei Balan prejudiciul material cauzat ca urmare a influenței vecine

inadmisibile în sumă totală de 16 102,42 lei, cheltuielile judiciare de taxă de stat în

mărime de 483 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 1500 lei, iar în

total suma de 18 085,47 lei.

S-a respins acțiunea Alei Balan împotriva lui Mardari Alexandru, Mardari

Vera și Cazacu Galina cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de

25000 lei precum și cerința de compensare a cheltuielilor de asistență juridică în

mărimea revendicării excedente de 3500 lei.

S-a încasat de la Balan Ala, în beneficiul statului taxa de stat suplimentară

proporțională pretenției respinse, în sumă de 100 lei.

S-a încasat solidar de la Mardari Vera, Mardari Alexandru și Cazacu Galina

în beneficiul statului cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanța de

judecată legate de citarea părților în instanță în sumă de 29,50 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de Mardari Alexandru și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 27 mai 2015

La 20 iulie 2016 Mardari Vera, Mardari Alexandru și Cazacu Galina au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului au indicat că, instanța de apel la pronunțarea deciziei

nu au aplicat legea care urma a fi aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

2

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mardari Vera, Mardari

Alexandru și Cazacu Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de Mardari Vera, Mardari Alexandru și Cazacu Galina asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mardari Vera, Mardari Alexandru și Cazacu Galina

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Mardari Vera, Mardari Alexandru și Cazacu Galina se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3