2r-52/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă, I. Potîngă dosarul nr. 2r-1050/15 Instanţa de apel, N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă nr. 2r-52/16 DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Şendrea Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Adam împotriva lui Şendrea Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Şendrea Dumitru ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 18 februarie 2014, Adam Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Şendrea Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 10193,42 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată 783,84 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 iunie 2015, acțiunea a fost admisă parțial cu încasarea din contul lui Şendrea Dumitru în beneficiul Mariei Adam a prejudiciului material cauzat în rezultatul inundării apartamentului nr. 3, str. Albişoara 12, mun. Chişinău în sumă de 10 193,42 lei şi 783,84 lei cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16 iulie 2015, prin intermediul oficiului poştal, reprezentantul lui Şendrea Dumitru, avocatul Gulca Lilia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 iunie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii 1 Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015 apelul declarat de către Şendrea Dumitru a fost restituit ca tardiv. La 23 noiembrie 2015, reprezentantul lui Şendrea Dumitru, avocatul Gulca Lilia a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală și neîntemeiată, deoarece cererea de apel a fost depusă în termenul legal, conform art. 112 alin. (2) şi (3) CPC. Astfel, susține recurentul că, cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 iunie 2015 a depus-o la data de 16 iulie 2015 prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”, fapt confirmat prin plicul anexat la dosar şi şi avizul de recepţie nr. 2071038540 (f. d. 53, 71) prin care a fost expediată cererea de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, avocatul Gulca Lilia în interesele lui Şendrea Dumitru a declarat recurs la 23 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate și restituirea pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.111 alin.(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. În conformitate cu art. 112 alin.(1), (2) și (3) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. 2 Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Din suportul probatoriu anexat la materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 18 iunie 2015, acţiunea a fost admisă parțial cu încasarea din contul lui Şendrea Dumitru în beneficiul Mariei Adam a prejudiciului material cauzat în rezultatul inundării apartamentului nr. 3, str. Albişoara 12, mun. Chişinău în sumă de 10 193,42 lei şi 783,84 lei cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 16 iulie 2015, reprezentantul lui Şendrea Dumitru, avocatul Gulca Lilia prin intermediul oficiului poștal ÎS „Poșta Moldovei” a depus cerere de apel, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe plicul în care a fost expediată cererea de apel (f.d. 53) și avizul de recepţie nr. 2071038540 din 16 iulie 2015, anexat la cererea de recurs (f.d.71), care a fost recepționat de către Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău la 21 iulie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 noiembrie 2015, a concluzionat că apelantul Şendrea Dumitru a depus cererea de apel în afara termenului legal, repunerea în termen nu a solicitat în conformitate cu art. 116 CPC, şi în temeiul art. 369 alin.(1) lit. b) CPC – a restituit apelul ca tardiv, însă nu a verificat poșta parvenită în adresa instanței. În speță, Colegiul reține că omiterea acestor circumstanțe, în viziunea instanței de recurs, este contrară normelor precizate mai sus, apelul de fapt, fiind depus în termenul prevăzut de legislația procesual civilă și neîntemeiat apreciat de către Curtea de Apel Chișinău drept tardiv. În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea instanței de apel, reieșind din circumstanțele stabilite, urmează a fi casată.

În contextul dat, Colegiul reiterează că menţinerea încheierii recurate, nu ar constitui decît o încălcare a principiului disponibilităţii în drepturi, prevăzut de art.27 CPC, care acordă posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalităţii de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este emisă contrar prevederilor legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa 3 încheierea instanței de apel din 19 noiembrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către reprezentantul lui Şendrea Dumitru, avocatul Gulca Lilia.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Adam împotriva lui Şendrea Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4