2ra-263/19 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosarul nr. 2ra–263/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul central) (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

Î N C H E I E R E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Gureu Antonina și Gureu

Iulii reprezentați de avocatul Costru Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Roșca

Marina împotriva lui Gureu Iulii și Gureu Antoninei cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Gureu Antonina, respinsă cererea de alăturare

la apel depusă de Gureu Iulii reprezentat de avocatul Costru Tatiana și respins

apelul incident depus de Roșca Marina reprezentă de avocatul Roșca Vladislav, și

menținută hotărârea din 19 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

con st ată:

La 29 decembrie 2016, Roșca Marina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gureu Iulii și Gureu Antonina privind încasarea în mod solidar a

prejudiciului material în sumă de 94 796,14 lei și a prejudiciului moral în mărime

de 15 000 lei cauzat în urma inundației din apartament, și a cheltuielilor de

judecată pentru achitarea taxei de stat, 800 lei pentru efectuarea expertizei și 10

000 lei pentru asistență juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că, Roșca Marina este proprietara

apartamentului nr. XX situat pe adresa bd. XXXX, mun. Chișinău. La 07

decembrie 2015, apartamentul respectiv a fost inundat cu apă, din apartamentul nr.

XX, amplasat cu un nivel mai sus, ce aparține cu drept de proprietate lui Gureu

Iulii și Gureu Antonina, fapt constatat prin actul nr.2 din 07 decembrie 2015,

întocmit la fața locului de către administrația ACC nr.55/109 în prezența martorilor

și a fiicei proprietarilor, ultima refuzând semnarea actului menționat.

Încercările de a soluționa amiabil incidentul produs nu s-au soldat cu succes,

astfel, în vederea stabilirii exacte a cuantumului prejudiciului cauzat, a fost efectuat

un raport de constatare tehnico-științifică cu nr. 301 din 20 septembrie 2016,

potrivit căruia prejudiciul material cauzat bunului imobil în rezultatul inundării a

fost determinat în sumă de 94 796,14 lei. În adresa pârâților a fost expediată

1

reclamația prin care s-a solicitat recuperarea în termen de 7 zile a prejudiciului

cauzat în mărimea indicată, precum și suma de 800 lei cu titlu de costuri pentru

evaluarea prejudiciului.

Solicitarea a fost recepționată la 06 octombrie 2016, iar prin răspunsul din 18

octombrie 2016, pârâții și-au exprimat acordul la soluționarea amiabilă a litigiului,

solicitând în același timp expedierea raportului de expertiză. Cu toate acestea, deși

a expediat raportul dat, pârâții nu au remediat situația creată.

Ulterior, în ședința de judecată reprezentantul reclamantei Roșca Marina,

avocatul Roșca Vladislav, a explicat că după adresarea cu cererea de chemare în

judecată, pârâții au achitat reclamantei suma de 10 000 lei în contul prejudiciului

material cauzat prin inundație.

În instanța de judecată reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar de la

pârâți în beneficiul reclamantei a sumei de 84 796, 14 lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat, suma de 15 000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat precum și

încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării cauzei.

Prin hotărârea din 19 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Gureu Iulii și Gureu Antonina în mod solidar, în beneficiul

Marinei Roșca prejudiciul material în mărime de 62 509,04 lei și cheltuielile de

judecată cu titlu de taxă de stat suma de 1875,27 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suma de 6000 lei și cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

expertizei suma de 800 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Gureu Antonina, respinsă cererea de alăturare la apel

depusă de Gureu Iulii reprezentat de avocatul Costru Tatiana și respins apelul

incident depus de Roșca Marina reprezentă de avocatul Roșca Vladislav, și

menținută hotărârea din 19 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central).

La 17 decembrie 2018 (prin oficiul poștal), Gureu Antonina și Gureu Iulii

reprezentați de avocatul Costru Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei din 17

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând modificarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe prin micșorarea sumei prejudiciului material.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat în mod eronat legea precum și a admis alte încălcări care au dus la

soluționarea greșită a cauzei, iar aprecierea probelor a fost arbitrară.

La 15 februarie 2019, Roșca Marina reprezentată de avocatul Roșca Vladislav

a depus o referință la cererea de recurs declarată de Gureu Antonina și Gureu Iulii,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Gureu Antonina și Gureu Iulii reprezentați de avocatul Costru Tatiana,

neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

2

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Gureu Antonina și Gureu Iulii reprezentați

de avocatul Costru Tatiana, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu

pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Gureu Antonina și Gureu Iulii

3

reprezentați de avocatul Costru Tatiana.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gureu Antonina și Gureu

Iulii reprezentați de avocatul Costru Tatiana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

4