2rh-262/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S.Teleucă dosarul nr.2rh-262/13 instanţa de apel: A.Minciuna, V.Pruteanu, A.Nogai instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara-Chişca Doneva, Ion Arhiliuc, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Cangea Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goncearuc Tatiana împotriva lui Cangea Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, la acţiunea reconvenţională depusă de Cangea Ion împotriva Tatianei Goncearuc privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 prin care recursul declarat de Cangea Ion a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 19 mai 2005, Goncearuc Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cangea Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, locuieşte cu familia în apartamentul nr.22 din str. Independenţei, 46, mun. Chişinău, iar pîrîtul Cangea Ion este proprietarul apartamentului nr. 25 din acelaşi bloc locativ, amplasat cu un etaj mai sus. Susţine reclamanta, că la 29 martie 2005 şi 31 martie 2005 apartamentul său a fost inundat în urma scurgerilor de apă din apartamentul nr. 25 din str. Independenţei, 46, mun. Chişinău. Prin actul nr.1 din 31 martie 2005 a comisiei formată de gestionarul blocului locativ s-a stabilit cauza inundării şi bunurile deteriorate. S-a adresat pîrîtului pentru înlăturarea scurgerilor din apartament şi repararea prejudiciului cauzat, însă acesta a refuzat şi a insultat-o, fapt confirmat prin decizia cu privire la aplicarea sancţiunii administrative din 09 februarie 2005. În legătură cu inundarea apartamentului 1 a suportat cheltuieli pentru reparaţie, fiindu-i totodată cauzate şi suferinţe morale considerabile.

Cere reclamanta, încasarea prejudiciului material în mărime de 17 058,22 lei, prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin cererea suplimentară din 16 martie 2007 Goncearuc Tatiana a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 25 578,46 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei. La 22 septembrie 2009 Cangea Ion a depus acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Goncearuc privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Goncearuc Tatiana a înaintat cu rea credinţă acţiunea în instanţa de judecată, prin ce i-a cauzat prejudiciu material şi moral. Cere reclamantul încasarea prejudiciului material şi moral în mărime de 60 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2011 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Cangea Ion în beneficiul Tatianei Goncearuc prejudiciul material în mărime de 25 578,46 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 617 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cangea Ion a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de Cangea Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 recursul declarat de Cangea Ion a fost declarat inadmisibil.

La 17 iulie 2013 Cangea Ion a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu remiterea pricinii la rejudecare. Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit.b) şi d) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea 2 sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii. În atare circumstanţe, Colegiul consideră că nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul invocat de către revizuent referitor la faptul că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în recurs, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC.

Mai mult ca atît, referirea revizuentului la temeiul declarării revizuirii prevăzut la art.449 lit. d) CPC nu poate fi reţinută ca temei de revizuire, această normă fiind abrogată prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, în vigoare de la 01 decembrie 2012. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 10 aprilie 2013, deoarece nu întrunesc aceste condiţii.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). 3 Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cangea Ion împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goncearuc Tatiana împotriva lui Cangea Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, la acţiunea reconvenţională depusă de Cangea Ion împotriva Tatianei Goncearuc privind repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Arhiliuc Valentina Clevadî 4