2rh-102/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Goncearuc Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cangea Ion privind încasarea prejudiciului material în mărime de 25 578,46 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta Goncearuc Tatiana a indicat, că locuieşte cu familia în apartamentul nr.22 din str. Independenţei, 46, mun. Chişinău, iar pîrîtul Cangea Ion este proprietarul apartamentului nr. 25 din acelaşi bloc locativ, amplasat cu un etaj mai sus.

La 29 martie 2005 şi 31 martie 2005 apartamentul său a fost inundat în urma scurgerilor de apă din apartamentul nr. 25 din str. Independenţei, 46, mun.Chişinău. Prin actul nr.1 din 31 martie 2005 a comisiei formată de 1 gestionarul blocului locativ s-a stabilit cauza inundării şi bunurile deteriorate. S-a adresat pîrîtului pentru înlăturarea scurgerilor din apartament şi repararea prejudiciului cauzat, însă acesta a refuzat şi a insultat-o, fapt confirmat prin decizia cu privire la aplicarea sancţiunii administrative din 09 februarie 2005. În legătură cu inundarea apartamentului a suportat cheltuieli pentru reparaţie, fiindu-i totodată cauzate şi suferinţe morale considerabile.

La 22 septembrie 2009 Cangea Ion a depus acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Goncearuc privind repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 60 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Cangea Ion a indicat că, Goncearuc Tatiana a înaintat cu rea credinţă acţiunea în instanţa de judecată, prin ce i-a cauzat prejudiciu material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2011 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Cangea Ion în beneficiul Tatianei Goncearuc prejudiciul material în mărime de 25 578,46 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 617 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de Cangea Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2011.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 recursul declarat de Cangea Ion a fost declarat inadmisibil.

Cangea Ion a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs, rejudecarea pricinii, cu emiterea unei noi decizii de admitere a recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit.b) şi d) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în recurs, indicînd că nu a fost prezent la întocmirea actului nr.1 din 31 martie 2005, iar prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău acesta a fost anulat ca ilegal.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 cererea de revizuire depusă de Cangea Ion a fost respinsă ca inadmisibilă din motiv că argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.449 CPC.

Revizuientul Cangea Ion a depus repetat cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, invocînd că nu a avut posibilitate să prezinte instanţei de recurs hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 decembrie 2012 prin care a fost anulat ca ilegal actului 2 nr.1 din 31 martie 2005, deoarece nu a fost invitat pentru a participa la şedinţa de judecată din 10 aprilie 2013.

Revizuentul Cangea Ion consideră că anularea actului nr.1 din 31 martie 2005, care a stat la baza emiterii hotărîrilor judecătoreşti, pronunţate în pricină, constituie temei de revizuire prevăzut de art.449 lit.b) CPC.

Intimata Goncearuc Tatiana prin referinţa din 14 martie 2014 a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire declarată în baza art.449 lit.b) CPC urmează a fi respinsă.

Astfel, art. 451 alin. (4) CPC, prevede că nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Iar drept temei a cererii de revizuire, Cangea Ion a invocat aceleaşi fapte care au fost apreciate prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2014 de respingere a cererii de revizuire.

Revizuientul Cangea Ion a invocat repetat faptul existenţei hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 decembrie 2012 privind anularea actului nr.1 din 31 martie 2005 ca ilegal.

Din considerentele menţionate, cererea de revizuire depusă de Cangea Ion urmează a fi respinsă potrivit prevederilor art.451 alin.(4) CPC.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de revizuire depusă de către Cangea Ion împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goncearuc Tatiana împotriva lui Cangea Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, la acţiunea reconvenţională depusă de Cangea Ion împotriva Tatianei Goncearuc privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 3