2rh-264/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Buhnaci 2rh-264/13 instanţa de apel: S.Arnaut, D.Manole, Gh.Creţu instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Galina Covali reprezentată de către avocatul Svetlana Gordilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Covali împotriva Societăţii pe Acţiuni „Romaneşti” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Galina Covali şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011, c o n s t a t ă: La 20 noiembrie 2007 Galina Covali a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A.

„Romaneşti” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că locuieşte în apartamentul nr. 32 ce se află la etajul nr. 4 a casei cu 5 etaje din str. Şcolii nr. 10, satul Romaneşti. În primăvara anului 2002 a efectuat reparaţii în apartamentul său, iar în vara aceluiaşi an, în rezultatul ploilor abundente, din cauza acoperişului deteriorat, a început să curgă apă din tavan fapt ce a cauzat deformarea parchetului şi a tencuielii de pe pereţi. Consideră că S.A. „Romaneşti” urmează să remedieze aceste prejudicii, deoarece casa respectivă se află în gestiunea companiei. Reclamanta Galina Covali solicită încasarea din contul S.A.

„Romaneşti” a prejudiciului material legat de repararea apartamentului în sumă de 66375 lei, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă 5546,19 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 21 noiembrie 2008, acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2009, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 21 noiembrie 2008, pricina fiind expediată la o nouă rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 mai 2011, acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se din contul S.A. „Romaneşti” în beneficiul lui Galina Covali prejudiciul material legat de repararea apartamentului în sumă de 66 375 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 546, 19 lei.În rest cerinţele au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către S.A. „Romaneşti”, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 mai 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 a fost respins recursul declarat de către Galina Covali şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011. La 22 iulie 2013 Galina Covali reprezentată de către avocatul Svetlana Gordilă a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 13 mai 2011. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti.

Iar pentru a confirma faptul că a suferit un prejudiciu revizuienta a invocat concluzia specialistului nr.CS 000620 din 13 decembrie 2010 a Camerei de Comerţ şi Industrie asupra apartamentul nr.35 etajul 5 a cărui proprietar este Ecaterina Luca şi care se află deasupra apartamentului 32 etajul 4 în care locuieşte, care denotă că apartamentul 35 este deteriorat în urma pătrunderii apei prin acoperiş de la precipitaţiile atmosferice, precum şi actul din 06 august 2010, întocmit de către comisia Primăriei Rămâneşti. Ca temei de revizuire a fost invocat art.449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că înscrisurile menţionate nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că acestea sunt anexate la actele cauzei şi nu constituie circumstanţe sau fapte noi, iar recurenta cunoştea despre ele. Mai mult ca atît revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Galina Covali reprezentată de avocatul Svetlana Gordilă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Galina Covali reprezentată de avocatul Svetlana Gordilă împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Covali împotriva Societăţii pe Acţiuni „Romaneşti” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru Galina Stratulat