2r-398/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2r-398/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Petrag Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Crivorotova şi Tatianei Artemieva împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Petrag Prim” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Petrag Prim”, c o n s t a t ă La 28 martie 2012 Crivorotova Tamara şi Artemieva Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Petrag Prim” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că, dînsele domiciliază în apartamentul nr. 37, situat la ultimul etaj al blocului locativ din str. N. Dimo, 9/1, mun. Chişinău. În luna aprilie 2011, SRL „Petrag Prim” a început edificarea unei mansarde pe acoperişul blocului din str. N. Dimo, 9/1, mun. Chişinău, pentru executarea căreia proprietara apartamentului nr. 37, Crivorotova Tamara, a dat acordul. Anterior demarării lucrărilor, SRL „Petrag Prim” a dat asigurări că construcţia va fi finalizată pînă în luna septembrie 2011 şi va cauza un minim disconfort locatarilor blocului. În vara anului 2011, după mai multe ploi abundente, pe acoperişul blocului, unde se efectuau lucrările, s-a acumulat apă, care a dus la deteriorarea tavanului apartamentului în care locuiesc.

Menţionează reclamantele că, înainte de inundarea apartamentului, au efectuat lucrări de reparaţie cu renovarea completă a tuturor camerelor din apartament. Pentru elucidarea cauzelor inundării apartamentului, a fost formată o comisie a reprezentanţilor ÎMGFL-17, la balanţa căreia se află blocul locativ din str. N. Dimo, 9/1, mun. Chişinău. Ca urmare a cercetărilor efectuate s-a constatat că inundarea apartamentului nr. 37 a avut loc din cauza neluării măsurilor de rigoare de către SRL „Petrag Prim” la efectuarea lucrărilor de construcţie a mansardelor. Potrivit raportului tehnico-ştiinţific nr. 809 din 07 februarie 2012, întocmit de către Centrul de expertize independente, pentru reparaţia apartamentului nr. 37 din str. N. Dimo, 9/1, mun.

Chişinău şi aducerea la starea anterioară inundării este necesară suma de 121172,12 lei. Solicită reclamantele încasarea de la SRL „Petrag Prim” în beneficiu lor a sumei de 121172,12 lei - costul reparaţiilor necesare pentru restabilirea stării anterioare a apartamentului nr. 37 din str. N. Dimo, 9/1, mun. Chişinău, şi a sumei de 2000 lei – cheltuieli pentru efectuarea expertizei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărărea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la SRL „Petrag Prim” în beneficiul Tamarei Crivorotova şi Tatianei Artemieva suma de 121172,12 lei - costul reparaţiilor necesare pentru restabilirea stării anterioare a apartamentului nr. 37 din str. N. Dimo, 9/1, mun.

Chişinău, suma de 9645,90 lei – cheltuieli de judecată, inclusiv şi pentru efectuarea expertizei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3135,16 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de către SRL „Petrag Prim”, apelantului fiindu-i acordat un termen pînă la data de 10 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2726 lei. La 10 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Petrag Prim” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel neîntemeiat nu a dat curs cererii de apel, deoarece nu s-a expus asupra cererii privind amînarea achitării taxei de stat depuse concomitent cu cererea de apel, fiindu-i astfel îngrădit accesul la justiţie.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel la stadia de primire a cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărărea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2012 acţiunea Tamarei Crivorotova şi Tatianei Artemieva a fost admisă, încasîndu-se de la SRL „Petrag Prim” în beneficiul Tamarei Crivorotova şi Tatianei Artemieva suma de 121172,12 lei - costul reparaţiilor necesare pentru restabilirea stării anterioare a apartamentului nr. 37 din str. N. Dimo, 9/1, mun. Chişinău, suma de 9645,90 lei – cheltuieli pentru efectuarea 2 expertizei şi de judecată, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3135,16 lei. La 28 decembrie 2012 SRL „Petrag Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, totodată solicitînd în temeiul art. 86 CPC amînarea achitării taxei de stat. În conformitate cu art. 86 al. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială.

Prin urmare, instanţa de apel urma să examineze şi să se expună asupra cererii SRL „Petrag Prim” privind amînarea plăţii taxei de stat. Contrar normelor de drept procedural enunţate, Curtea de Apel Chişinău fără să soluţioneze cererea SRL „Petrag Prim” privind amînarea plăţii taxei de stat, a dispus prin încheierea din 27 martie 2013 de a nu da curs cererii de apel, acordîndu- i recurentului-apelant termen pînă la 10 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2726 lei. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul recurentului- apelant SRL „Petrag Prim” la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a examinat şi nu s-a expus asupra cererii de amînare de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la stadia de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Petrag Prim”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Crivorotova şi Tatianei Artemieva împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Petrag Prim” cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la stadia primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3 4