2ra-3129/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2ra-3129/2013 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov; recursul declarat de către SRL „Stil – C”; recursul declarat de către SRL „Bis – Engineering”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov către SRL „Bis – Engineering”, SRL „Stil – C”, intervenient accesoriu INCP „Urbanproiect” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către SRL „Bis – Engineering”, SRL „Stil – C”, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 noiembrie 2011 şi pronunţată în parte o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 19 mai 2000, Galina Carasiova a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bis – Engineering” şi Ş.G.

Petrache cu privire la acordarea unui spaţiu locativ analogic celui deţinut sau compensarea costului unui apartament cu 2 odăi analogic celui deţinut, situat pe str. V. Micle, mun. Chişinău, care la momentul depunerii acţiunii constituia 15 mii dolari SUA, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietara casei private din mun. Chişinău, str. V. Micle 9, ap. 6, format din 2 odăi, bucătărie, baie şi veceu, cu o suprafaţă totală de 58,4 mp în baza contractului de vînzare - cumpărare, transmitere- primire nr. 2-4321 din 12 august 1996, care era locuibilă, fiind întreţinută într-o stare bună. Din luna aprilie 1999 în nemijlocita apropiere a casei sale, de către SRL „Bis- Engineering” a fost începută construcţia unui bloc de locuit cu 5 etaje, cu fundament monolit de beton armat cu sistemă de carcasă de beton armat.

În legătură cu acestea casa sa se află în stare avariată, care nu mai poate fi reparată, fapt care se confirmă prin expertiza nr. 390/99 din 02 noiembrie 1999, răspunsul Direcţiei Locuinţe a Primăriei mun. Chişinău nr. 40pl din 15 februarie 2000, actele ÎMGFL-8 din 09 noiembrie 1999, 06 aprilie 2000 şi 24 iunie 2000. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 mai 2000 acţiunea în privinţa lui Ş.G. Petrache a fost încetată, el fiind exclus din calitatea de pîrît. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2003, în calitate de copîrît a fost atras SRL „Stil-C” pe motiv că aceasta a întocmit proiectul blocului edificat de SRL „Bis-Engineering”. La 01 februarie 2007 reclamanta Galina Carasiova a decedat, aceasta fiind substituită în proces de către fiica sa Liudmila Pomeranţeva în calitate de moştenitor legal.

La 10 septembrie 2007, Liudmila Pomeranţeva a depus o cerere de modificare a cuantumului prejudiciului pretins şi a solicitat încasarea în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 40800 euro în mod solidar de la SRL „Bis – Engineering”, SRL „Stil – C”. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2007 în calitate de coreclamanţi au fost recunoscuţi Liudmila Pomeranţeva, Vitalii Poleacov, Lev Carasiov, care au participat la privatizarea imobilului din mun. Chişinău, str. V. Micle 9, ap. 6. În procesul examinării cauzei Liudmila Pomeranţeva, Vitalii Poleacov, Lev Carasiov au depus cerere prin care, suplimentar la cerinţele iniţiale au solicitat repararea prejudiciului moral cauzat prin încasarea în mod solidar din contul SRL „Engineering” şi SRL „Stil-C” în beneficiul lor a cîte 100 000 lei pentru fiecare.

Prin încheierea Judecătoriei r-nului Grigoriopol din 16 iunie 2011 în calitate de intervenient accesoriu a fost atras Institutul Naţional de Cercetări şi Proiectări “Urbanproiect”. Prin hotărîrea Judecătoriei r-nului Grigoriopol din 11 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă în parte şi s-a dispus : încasarea în mod solidar de la SRL „Bis- Engineering”, SRL „Stil-C” în beneficiul lui Liudmila Pomeranţeva, Vitalii Poleacov, Lev Carasiov suma de 40004 euro pentru compensarea echivalentului bănesc a prejudiciului material; repararea prejudiciului moral prin încasarea în mod solidar de la SRL „Bis-Engineering”, SRL „Stil-C” cîte 50 000 lei pentru fiecare; încasarea în mod solidar de la SRL „Bis-Engineering”, SRL „Stil-C” în beneficiul lui Liudmila Pomeranţeva, Vitalii Poleacov, Lev Carasiov a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 au fost admise cererile de apel depuse de către SRL „Stil-C” şi SRL „Bis-Engineering”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 noiembrie 2011 în partea încasării de la SRL „Stil-C” şi SRL „Bis-Engineering” a prejudiciului moral, fiind adoptă în această parte o nouă hotărîre, prin care au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile reclamanţilor cu privire la repararea prejudiciului moral, în rest fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 noiembrie 2011. La 22 iulie 2013 Liudmila Pomeranţeva, Vitalii Poleacov, Lev Carasiov au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei r-nului Grigoriopol din 11 noiembrie 2011. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Ca urmare a deteriorării casei au suportat incomodităţi, precum şi suferinţe psihice şi fizice. Prin diferite acţiuni procedurale au fost purtaţi prin instanţe timp de 13 ani, fapt ce le-a creat retrăieli şi suferinţe psihice. La 05 august 2013 SRL „Stil-C” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţareaunei noi hotărîri de respingere a cerinţelor reclamanţilor. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, iar circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite nu au fost demonstrate şi dovedite prin mijloace probatorii concludente.

Concomitent, concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. De asemenea, Curtea de Apel a aplicat în mod eronat o lege care nu trebuia să fie aplicată. La 06 august 2013 SRL „Bis-Engineering” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care a elibera SRL „Bis-Engineering” de răspundere faţă de reclamanţi. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele inferioare nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, nu au apreciat obiectiv probele administrate pe dosar şi nu au aplicat corect normele dreptului material adoptînd hotărîri neîntemeiate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de către Liudmila Pomeranţeva, Vitalii Poleacov, Lev Carasiov şi SRL „Stil-C” neîntemeiat şi care urmează a fi respinse, referitor la recursul declarat de către SRL „Bis-Engineering” Colegiul îl consideră întemeiat urmînd a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care a elibera SRL „Bis- Engineering” de răspundere materială, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Materialele cauzei denotă faptul că proprietar al apartamentului nr.6 din str.V. Micle 9, mun.Chişinău, cu suprafaţa toată de 58, 4 m.p. era Galina Carasiova, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire nr.2-4321 din 12 august 1996. La 01 februarie 2007 reclamanta Galina Carasiova a decedat, aceasta fiind substituită în proces de către fiica sa Liudmila Pomeranţeva în calitate de moştenitor legal. Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 22/57-33 din 17 septembrie 1998 a fost alocat pentru construcţie firmei SRL „Bis-Engineering” un teren cu suprafaţa de 0,11 ha., teren alocat din contul demolării casei de locuit din str. M. Eminescu 48, - litera (A), ap. 1, 2, 3, 4, 6; litera (V), ap. 7, 8; lit. (A) ap. 5 şi cooperativa „Evrica” COOP.

În baza deciziei Primăriei mun. Chişinău SRL „Bis-Engineering” a obţinut certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie. În baza proiectului SRL “Stil-C” nr.S.122/99-1 din 18 martie 1999, efectuat la comanda SRL „Bis-Engineering” pe lotul dat a fost începută construcţia a două blocuri locative. În luna aprilie în nemijlocita apropiere a casei menţionate, de către SRL „Bis- Engineering” a fost începută construcţia unui bloc de locuit cu 5 etaje. După cum rezultă din materialele cauzei, la etapa apariţiei primelor fisuri în pereţii apartamentului nr.6 din str.V. Micle 9, mun.Chişinău, administratorul SRL „Bis- Engineering”, în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului a propus Galinei Carasiova de a efectua din cont propriu lucrări de întărire a fundamentului la care ultima a refuzat (f.d.8, vol.I).

Prin această propunere nu urmează a considera că acesta şi-ar fi recunoscut vina în deteriorarea peretelui, acesta avînd intenţia doar de a întreprinde măsuri în vederea prevenirii şi înlăturării deteriorării imobilului. Conform prevederilor art. 23 lit. c) al Legii privind calitatea în construcţii nr. 721- XIII din 02.02.96, proiectanţii de construcţii sînt persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor asigurarea, prin proiecte şi detalii de execuţie, a nivelului de calitate corespunzător exigenţelor esenţiale, cu respectarea documentelor normative şi a clauzelor contractual.

Conform prevederilor pct. 11, 12 al Regulamentului cu privire la la verificarea proiectelor şi a execuţiei construcţiilor şi expertizarea tehnică a proiectelor şi construcţiilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 361 din 25.06.96 cu privire la asigurarea calităţii construcţiilor, obligaţia de a prezenta proiectele şi detaliile de execuţie la verificare îi revine proiectantului. Termenele şi modul de prezentare şi respectiv, de primire a documentelor verificate se stabilesc de comun acord în contractul dintre verificator şi investitor. Termenele prevăzute sînt, de regulă, colaborate cu cele prevăzute în contractul de proiectare. Încadrările în categoria de importanţă şi domeniul în care se înscrie construcţia proiectată se stabilesc de către proiectantul de rezistenţă, în baza temei de proiectare primite de la investitor.

Ceilalţi proiectanţi care elaborează documentaţiile secţiunilor de specialitate sînt obligaţi să respecte încadrările şi parametrii astfel stabiliţi. Categoria de importanţă a construcţiei, domeniul în care se înscrie construcţia, precum şi exigenţele esenţiale pentru care se verifică proiectul vor fi înscrise în mod obligatoriu în memoriul tehnic al fiecărui proiect de specialitate. Fiecare proiectant de specialitate este obligat: să predea investitorului pentru verificare proiectul de specialitate complet, cu toate piesele scrise şi desenate, prevăzute în documentele normative; să furnizeze verificatorului atestat datele necesare solicitate asupra proiectului pe care l-a întocmit; să introducă în proiect, înainte de ştampilarea acestuia de către verificatorul atestat, toate modificările sau completările a căror necesitate a fost depistată în procesul verificării.

Conform prevederilor pct. 17 şi 23 al aceluiaşi Regulament, verificarea proiectelor se efectuează la faza de proiect tehnic şi a detaliilor de execuţie, pe baza cărora urmează să se execute lucrările de construcţie. Verificarea conformităţii cu exigenţele esenţiale, reglementată prin prezentul Regulament, nu afectează concepţia de proiectare şi nu lezează dreptul de autor al proiectantului în cazul în care acesta respectă prevederile documentelor normative. În acelaşi timp, această verificare externă efectuată prin verificatori atestaţi nu înlocuieşte verificarea internă prin verificatori proprii, pe care este obligat să o facă agentul economic întocmitor al proiectului.

Colegiul reţine că instanţele inferioare eronat au stabilit că vina în avarierea imobilului aparţine concomitent SRL “Stil-C” şi SRL „Bis-Engineering”, reieşind din faptul că SRL “Stil-C” care era răspunzător de proiectarea construcţiei, şi anume prin aceea că a efectuat insuficiente cercetări la întocmirea proiectului, neluînd în consideraţie starea imobilului afectat. În susţinerea concluziei date vine raportul de expertiză nr. 1068 din 06 august 2001 efectuat de ÎI “Mocanu-Expert” din care rezultă că : casa din mun.Chişinău, str.V.Micle 9 ap.6 a fost construită la începutul sec. XX, fundaţia acesteia este din piatră brută pe morţar de var şi nisip fără soclu, cu pereţii portanţi din piatră brută pe morţar, var şi nisip, pereţii despărţitori – pe cărămidă…, planşeul pe pod pe grinzi de lemn cu umplutură de lut şi rumeguş de lemn.

Acoperişul de lemn pe o pantă cu învelitoare din foi ondulate de osbociment, evacuarea apei de pe acoperiş organizată, dar parţial deteriorată – apa se scurge direct pe pavaj. Centuri sau alte elemente constructive pentru suportul acţiunilor seismice din beton armat sau metal în nivelul planşeului nu sunt executate, construcţia menţionată este efectuată cu încălcarea normelor privind suportul acţiunilor de caracter seismic şi tehnogen (f.d.64-75, vol.I). Tot în acelaşi raport se indică că imobilul din str.M.Eminescu 48 este o construcţie cu 5 nivele, organizată cu structura portantă din beton armat monolit şi umplutură din piatră calcaroasă tăiată. Planşeele sunt executate din panouri de beton armat prefabricat.

Structura de rezistenţă este calculată pentru susţinerea eforturilor de la acţiunile seismice cu intensitatea pînă la 8 grade. Deteriorările imobilului din mun. Chişinău, str. V. Miele 9, ap. 6 manifestă un caracter de tasare a fundaţiei cu excepţia defectelor stabilite la lit e), f) şi g), din care reiese că: în anexă este o fisură în locul racordării cu pereţii portanţi; clădirii principale (se observă şi la faţadă), în unele locuri cade tencuiala, mai jos de pervaz se observă umezeală; pe peretele faţadei principale (axa 3) sub ferestre la înălţimea de 670 mm tencuiala cade, peretele este umed, pricina - evacuarea apei de pe acoperiş neorganizată; pe pavaj sunt băltoace de apă, care nu se scurg din curte mai departe.

Prin urmare, defectele şi prejudiciile aduse imobilului din str.V.Micle 9 ap.6 nu sunt consecinţe de erori de construcţie, deoarece lucrările de construcţie conform proceselor-verbale pentru lucrări ascunse corespund exigenţelor documentelor normative în construcţii şi documentaţiei de proiect.

Din acelaşi raport de expertiză rezultă că cauzele principale ale defectelor şi prejudiciile sunt : termenul de exploatare a construcţiei casei vechi, care are circa 100 ani, a expirat - conforn normelor fundaţiei este de 50 ani, pereţii pînă la 100 ani, planşeul de lemn pînă la 60 ani, pardoseala pînă la 30 ani etc; lipsa centurilor sau a altor elemente constructive pentru suportul acţiunilor seismice din beton armat sau metal în nivelul planşeului, plus la toate construcţia este efectuată cu încălcarea normelor privind suportul acţiunilor de caracter seismic şi tehnogen; amplasarea casei noi în nemijlocita apropiere de casa veche şi influenţa fundaţiei casei noi asupra casei vechi. În rezultatul controlului documentaţiei de proiect şi execuţie la construcţia casei noi din str. M. Eminescu 48, mun.

Chişinău, s-au depistat următoarele încălcări de la normativele în vigoare : n-a fost efectuată verificarea şi expertiza documentaţiei de proiect în modul stabilit conform Legii privind calitatea în construcţii; în calculele fundaţiei, de către proiectanţi n-au fost estimate pe deplin acţiunile şi deformaţiile construcţiei noi asupra clădirii existente adiacente. La momentul proiectării nu a fost efectuată expertiză tehnică a construcţiei casei vechi din mun. Chişinău, str. V. Micle 9, ap. 6, care a fost deteriorată din cauza tasării fundaţiei şi, la finalizarea proiectării nu a fost efectuată verificarea şi expertiza documentaţiei de proiect în modul stabilit.

Deasemenea Colegiul reţine şi concluziile raportului de expertiză nr.916/02, în care se menţionează că, deoarece măsurile de consolidare a construcţiilor existente, propuse prin expertiza nr.390/99 din 02 noiembrie 1999 nu au fost realizate, aceasta a dus la avansarea gradului de avariere a imobilului din mun.Chişinău, str.V.Micle 9, ap.6, cum însă s-a stabilit anume proprietara apartamentului nr.6, Galina Carasiova nu a fost de accord ca SRL „Bis-Engineering” să înlăture neajunsurile în construcţie la apariţia primelor semne de deteriorare a imobilului.

La pronunţarea soluţiei sale instanţa de apel a omis de a examina raportul de expertiză seria IE nr. 002232/869 din 27 octombrie 2005, conform concluziilor căruia : pct. 3 firma SRL „Bis-Engineering” a respectat documentaţia de proiectare aprobată; pct.4 în documentaţia de proiectare pentru construcţia noului bloc nu au fost prevăzute măsuri privind întărirea fundamentelor blocului din apropiere, deoarece nu a fost efectuată expertiza tehnică a construcţiilor existente pînă la începerea lucrărilor de construcţie a noului bloc în care au fost prezentate recomandările necesare... Lipsa măsurilor de consolidare a fundaţiilor clădirii existente şi neluarea măsurilor de influenţare al tasării fundaţiilor blocului nou asupra fundaţiilor existente a condus la tasarea lor neuniformă şi degradarea structurii de rezistenţă a casei vechi (f.d.

40-45 voi. II). Conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 393 din 26 februarie 2002 a blocului locativ nr. 2 cu 8 apartamente din str. M. Eminescu, 48/1 şi cartea tehnică a construcţiei cap. B - documentaţia privind executarea lucrărilor, imobilul edificat de SRL „Bis-Engineering” a fost construit în conformitate cu documentaţia de proiect cu respectarea normelor de rigoare în construcţii (f.d. 228-231, 232-239 vol. II). Vina “Stil-C” în deteriorarea imobilului şi proiectarea incorectă a construcţiei se demonstrează şi prin raportul de expertiză nr. 357 din 24 mai 2011, întocmit de Centrul independent de expertize “CEXIN” care, în rezultatul studierii documentaţiei de proiect şi de execuţie a blocului locativ de pe str. M. Eminescu 48/1, mun.

Chişinău a statuat că : “...întrucît în consecinţă, în procesul construcţiei reprezentanţii organizaţiei de proiectare SRL „Stil-C” efectuau supravegherea lucrărilor de construcţie, fapt ce se confirmă prin înscrierile şi ştampilele în documentaţia de execuţie, ei prea bine îşi dădeau seama de faptul, că construcţia se efectua după un proiect neverificat, şi prin urmare, poartă răspundere deplină pentru încălcarea Încălcare a normelor în construcţie şi regulilor din partea SRL „Stil-C”, care au dus la cauzarea prejudiciului, se mai confirmă prin expertiza nr. 357 din 24 mai 2011, în concluziile căreia se indică că, oformarea şi componenţa documentaţiei de proiect, întocmit de SRL „Stil-C”, nu corespunde în tocmai cerinţelor normative.

De către proiectant a fost încălcată cerinţa prevăzută de СНиП 2.02.01-83 “Temelia clădirilor şi construcţiilor”, prevederile pct. 1.6. ГОСТ 27771-88 “construcţiilor – temeliilor”, în rezultatul căruia şi a fost pricinuit prejudiciu. Erorile şi omisiunile la proiectare indicate au şi servit ca cauză a dezvoltării proceselor distructive în construcţia clădirii vechi din str. V. Miele, 9, Chişinău. Reprezentantul proiectantului SRL „Stil-C” aflîndu-se permanent la şantierul de construcţie şi la fiecare fază a lucrărilor de construcţie prin semnătura şi înscrierile din registru dădea acordul său de trecere la executarea următoarei etape, respectiv , SRL „Bis-Engineering” executa şi respecta cu stricteţe cerinţele documentaţiei de proiect, care era elaborată de SRL „Stil-C”.

Astfel, SRL „Bis-Engineering” nu poate purta careva răspundere pentru omisiunile SRL „Stil-C” la proiectarea blocului locativ din str. M. Eminescu 48, mun. Chişinău, evident fiind faptul că vina în avarierea imobilului din mun. Chişinău, str. V. Micle 9, ap. 6, este numai a SRL „Stil-C” care nu a respectat normele de rigoare în proiectarea blocului locativ. Referitor la argumentele invocate în recursurile declarate de către Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov şi SRL „Stil – C”, Colegiul reţine că acestea nu constituie temei de admitere a recursurilor, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor examinate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia instanţei de apel expusă în decizia sa, şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov şi SRL „Stil – C”, a admite recursul declarat de către SRL „Bis – Engineering”, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, şi a emite o nouă hotărîre prin care a respinge cererea lui Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov către SRL „Bis – Engineering” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov. Se respinge recursul declarat de către SRL „Stil – C”. Se admite recursul declarat de către SRL „Bis – Engineering”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov către SRL „Bis – Engineering”, SRL „Stil – C”, intervenient accesoriu INCP „Urbanproiect” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi se emite o hotărîre prin care : Se respinge cererea înaintată de către Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov către SRL „Bis – Engineering” privind repararea prejudiciului material în mod solidar de la SRL „Bis – Engineering” în sumă de 40800 euro, rapararea prejudiciului moral cauzat cu încasarea a cîte 100 000 lei pentru fiecare reclamant, şi încasarea în mod solidar de în beneficiul reclamanţilor a cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

Se admite cererea înaintată de către Lev Carasiov, Ludmila Pomeranţeva, Vitalie Poleacov către SRL „Stil – C” privind repararea prejudiciului material, cu încasarea din contul SRL „Stil – C” a sumei de 40800 euro şi încasarea în beneficiul acestora a sumei de 4000 (patru mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. Se încasează din contul SRL „Stil – C” în beneficiul SRL „Bis – Engineering” taxa de stat suportată pentru depunerea apelului în mărime de 35253 (treizeci şi cinci mii două sute cincizeci şi trei) lei 92 bani. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat