2rh-339/15 — Privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2rh-339/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – V. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău – S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Instanţa de recurs: CSJ – V. Macinskaia, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către avocatul Gheorghe Macovei în interesele lui Ştefan Petrache şi Valentinei Mîţu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Nicoară împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Ştefan Petrache, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 11 noiembrie 2011 Victor Nicoară a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 31 martie 2008 i-a transmis lui Ştefan Petrache, fost director la SRL „Bis – Engineering”, suma de 73.000 euro în contul achitării apartamentului nr. 13 din blocul locativ nr. 18/5 de pe str. Cuza – Vodă, mun. Chişinău. Ştefan Petrache l-a asigurat că apartamentul îi aparţine, însă documentele sînt perfectate pe numele cumnatei sale. Faptul dat fiind confirmat şi de către actualul director al SRL „Bis – Engineering” Boris Moraru, cu care a încheiat contractul de investiţii.

1 Ulterior la 12 mai 2008 la solicitarea lui Boris Moraru a mai achitat 10.000 euro pentru parcare, iar mai apoi încă 2.700 euro pentru instalarea curentului electric în apartament. În anul 2010, fără a-i fi solicitată rezilierea contractului, pîrîţii au transmis apartamentul unui alt beneficiar, motivînd prin faptul că el nu a achitat preţul apartamentului. Reclamantul consideră că a devenit victimă urmare a înrăutăţirii relaţiilor între Boris Moraru şi Ştefan Petrache, care abuzînd de încrederea lui, au obţinut transmiterea voită de către el a banilor.

Susţine, că a sesizat organele de urmărire penală cu o cerere privind atragerea la răspundere penală a persoanelor, care l-au deposedat de bani în baza art. 190 alin. (5) Codul Penal şi că în cadrul urmăririi penale Ştefan Petrache a recunoscut faptul primirii banilor pentru apartament, deaceia atît Ştefan Petrache cît şi Boris Moraru au fost scoşi de sub urmărire penală pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Codul Penal, pe motiv că între ei şi reclamant s-au constatat nişte relaţii civile. Boris Moraru a fost învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Codul Penal. Prin sentinţa din 17 mai 2013 Judecătoria Botanica mun. Chişinău l-a achitat pe directorul SRL „Bis – Engineering” Boris Moraru pe motivul lipsei în acţiunile sale a componenţei infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Codul Penal.

Instanţa a constatat că nu s-a confirmat existenţa unei înţelegeri verbale între Boris Moraru şi Ştefan Petrache privitor la transmiterea a două apartamente în contul cedării cotei în construcţie şi că Ştefan Petrache arbitrar a vîndut unul din aceste apartamente Valentinei Mîţu, care nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate. Ulterior Ştefan Petrache în lipsa cărorva drepturi sau împuterniciri, tot acest apartament l-a înstrăinat lui Victor Nicoară. Victor Nicoară a solicitat rezoluţiunea contractului nr. 49 de vînzare a spaţiului locativ în casa nr. 18/5 din str. Cuza Vodă, încheiat între el şi SRL „Bis – Engineering”, încasarea din contul SRL „Bis – Engineering” a sumei de 2.700 euro, cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Ştefan Petrache a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun.

Chişinău. Ulterior Victor Nicoară şi-a concretizat pretenţiile, renunţînd la cerinţa privind rezoluţiunea contractului de vînzare a spaţiului locativ din motiv că SRL „Bis – Engineering” a rezolvit contractul, dar a solicitat declararea nulităţii acestui contract, menţinînd pretenţiile privind încasarea de la SRL „Bis – Engineering” a sumei de 2.700 euro cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Ştefan Petrache a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău. În cadrul judecării cauzei Victor Nicoară a renunţat şi de la acţiunea privind delcararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a spaţiului locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Nicoară. S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul lui Victor Nicoară suma de 2.700 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, cu titlu de 2 cheltuieli legate de instalarea curentului electric în apartament. S-a declarat nulă înţelegerea dintre Ştefan Petrache şi Victor Nicoară de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi s-a încasat de la Ştefan Petrache în beneficiul lui Victor Nicoară suma de 73.000 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul statului suma de 1.280,29 lei taxa de stat. S-a încasat de la Ştefan Petrache în beneficiul statului suma de 25.000 lei taxa de stat (f.d. 199, 204 – 206 vol. I). În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat că între Victor Nicoară şi Ştefan Petrache a fost încheiat un act juridic privind vînzarea – cumpărarea investiţiei în construcţia apartamentului litigios în urma căruia Victor Nicoară a transmis lui Ştefan Petrache 73.000 euro. La momentul încheierii actului juridic privind vînzarea – cumpărarea investiţiei în construcţia apartamentului Ştefan Petrache nu avea dreptul de proprietate asupra obiectului contractului şi nici împuternicire legală pentru a-l încheia în numele vînzătorului, astfel era în imposibilitate de a-l executa conform normelor imperative ale legii.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 03 decembrie 2013 Ştefan Petrache a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 29 noiembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 202 vol. I, f.d. 18 – 21 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Ştefan Petrache, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 în partea în care s-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5 şi s-a dispus încetarea procesului în această parte pe motivul renunţării reclamantului de la acţiune.

În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a menţinut (f.d. 60 – 66 vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Victor Nicoară la 05 iunie 2013 prin cerere a renunţat la pretenţiile de rezoluţiune şi de declarare a nulităţii actelor juridice, solicitînd doar încasarea prejudiciului cauzat. Astfel, instanţa de fond, recunoscînd nulitatea actului privind înţelegerea de procurare a apartamentului, a depăşit limitele pretenţiilor în acţiune. Instanţa de apel a menţinut prevederile privind încasarea sumei de 73.000 euro de la Ştefan Petrache în beneficiul lui Victor Nicoară, motivînd că atît în cadrul examinării cauzei penale cît şi în cadrul examinării cauzei civile Ştefan Petrache a recunoscut faptul primirii de la Victor Nicoară a sumei de 73.000 euro în contul vînzării apartamentului în construcţie.

Totodată s-a constatat că aceşti bani n-au intrat în contul proprietarului apartamentului SRL „Bis – Engineering”. La 28 august 2014 Ştefan Petrache a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 19 iunie 2014 în partea menţinerii hotărîrii instanţei de fond din 29 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-a considerat ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de către Ştefan Petrache (f.d. 94 - 98 vol. II). 3 La 04 mai 2015 Valentina Mîţu şi Ştefan Petrache au înaintat cereri de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

147 – 181 vol. II). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015 s-au respins ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Valentina Mîţu şi Ştefan Petrache (f.d. 200 – 205 vol. II). La 21 iulie 2015 avocatul Gheorghe Macovei în interesele lui Ştefan Petrache şi Valentinei Mîţu a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 1 - 7 vol. III).

Drept temei de revizuire revizuientul a invocat faptul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 menţinută prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-au adus atingere drepturilor persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume ale Valentinei Mîţu şi ale soţiei lui Ştefan Petrache, Raisa Petrache, precum şi că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Conform art. 448 alin. (4) CPC cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie a pronunţat încheiere asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

Iar conform art. 451 alin. (2) CPC cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art. 448. La caz, se constată că decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost menţinută prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, prin care s-a declarat cererea de recurs înaintată de Ştefan Petrache ca inadmisibilă. Prin urmare, competentă să judece cererea de revizuire este Curtea Supremă de Justiţie. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Avocatul Gheorghe Macovei în interesele lui Ştefan Petrache şi Valentinei Mîţu a invocat două temeiuri de revizuire prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC. Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 în temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, indicînd că a descoperit recipisa din 01 aprilie 2008 prin care se confirmă primirea banilor pentru apartamentul nr. 13 din str. Cuza – Vodă, 18/5, vîndut de către Valentina Mîţu lui Victor Nicoară prin intermediul lui Ştefan Petrache.

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu au avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să 4 demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Revizuientul nu a probat nici într- un fel prezenţa acestui temei de revizuire şi anume motivele care l-a impedicat să cunoască faptul existenţei unei recipise cît şi importanţa recipisei în procesul iniţiat de Victor Nicoară. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

De asemenea revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC “instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces” şi anume că nu a fost atras în proces în calitate de pîrît Valentina Mîţu şi Raisa Petrache, soţia lui Ştefan Petrache, fapt ce le-au lipsit de drepturile asupra apartamentului nr. 13 et. 3 din str. Cuza – Vodă, 18/5 şi de dreptul asupra banilor pentru acest apartament. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că potrivit art. 447 lit. b) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanţii trebuie să probeze că hotărîrea, a cărei revizuire o solicită, le lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi. Colegiul conchide că revizuientul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013 au fost lezate în drepturi alte persoane, neimplicate în proces. Instanţa accentuiază că obiectul litigiului îl constituie banii 73.000 euro, transmişi în contul achitării apartamentului nr. 13 din blocul locativ nr. 18/5 de pe str. Cuza – Vodă, mun. Chişinău nemijlocit de către Victor Nicoară lui Ştefan Petrache, fără justă cauză. S-a constatat că apartamentul nr. 13 din blocul locativ 18/5, aparţine SRL „Bis – Engineering”. 5 În cursul examinării cauzei nu s-a confirmat existenţa unei înţelegeri între administratorul firmei Boris Moraru şi Ştefan Petrache privitor la transmiterea a două apartamente în contul cedării cotei în construcţie. Ştefan Petrache arbitrar a vîndut unul din aceste apartamente Valentinei Mîţu, iar ulterior acelaşi apartament l-a vîndut lui Victor Nicoară.

Instanţa de recurs reţine că nu se afectează interesele Valentinei Mîţu, fiindcă ea nu a prezentat nici o dovadă că deţine un drept înregistrat asupra apartamentului. În cazul în care Valentina Mîţu deţine un contract legal de investiţii, ea e îndreptăţită să formuleze pretenţii către SRL „Bis – Engineering”, dar nu către Victor Nicoară, care nu a devenit proprietar al apartamentului. Colegiul menţionează că nu se ating nici interesele Raisei Petrache, soţia lui Ştefan Petrache, deoarece nici în privinţa ei nu s-au prezentat probe precum că deţine un drept înregistrat asupra apartamentului, or conform extrasului din Registrul bunurilor imobile (f.d. 151 vol. I), proprietar este SRL „Bis – Engineering”.

Astfel, atragerea Raisei Petrache, soţia lui Ştefan Petrache, în proces nu este relevant cazului, deoarece Ştefan Petrache a primit banii de la Victor Nicoară în calitate de intermediar, pretinzînd că deţine împuterniciri de vînzare a unui apartament. Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 6 Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Totodată, Colegiul atenţionează că conform art. 451 alin. (4) CPC nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarate de către avocatul Gheorghe Macovei în interesele lui Ştefan Petrache şi Valentinei Mîţu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Nicoară împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 7