2ra-1926/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:A. Danilov dosarul nr.2ra-1926/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, Sv. Caitaz DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Svetlana Novac examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cernobai Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cernobai Vitalie către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 , prin care a fost respins apelul declarat de Cernobai Vitalie, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 decembrie 2013 prin care a fost admisă parţial acţiunea, c o n s t a t ă: La data de 04.09.2013 Cernobai Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului său la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti privind asigurarea cu spaţiu locativ şi încasarea sumei de 20.000 euro cu titlu de prejudiciu material şi 200.000 lei cu titlu de prejudiciu moral în legătură cu această încălcare. În motivarea cererii, reclamantul a invocat faptul că, la data de 13 mai 2004 prin hotărârea Judecătoriei sec.Centru, mun.Chişinău a fost obligat Consiliul Municipal Chişinău de ai repartiza lui şi membrilor familiei sale spaţiul locativ.

Menţionează reclamantul că hotărârea în cauză a fost executată doar la data de 07 noiembrie 2012, iar în această perioadă i-a fost cauzat prejudiciul material ce constituie din plata chiriei pentru spaţiul locativ în mărime de 200 euro lunar, în total suma de 20.000 euro. 1 Astfel consideră reclamantul că i-a fost încălcat dreptul în executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, motiv din care s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru, privind asigurarea cu spaţiul locativ în perioada iunie 2004 - octombrie 2012, încasarea din contul statului a prejudiciului material în mărime de 20.000 euro, a prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 04 decembrie 2013 cererea de chemare în judecata a fost admisă parţial, s-a constat încălcarea dreptului cet. Cernobai Vitalie la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 , a fost respins apelul declarat de Cernobai Vitalie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, m. Chişinău din 04 decembrie 2013 prin care a fost admisă parţial acţiunea.

La 10 aprilie 2014, Cernobai Vitalie a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii cerinţelor recurentului, cu pronunţarea unei noi hotărâri noi prin care de admis integral cerinţele din cererea de chemare în judecată, încasând din contul bugetului de stat în beneficul lui Cernobai Vitalie prejudiciul material în mărime de 20.000 euro, a prejudiciului moral în mărime de 200.000 lei şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanței de fond şi instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Consideră recurentul că ilegal s-a respins cerinţa privind încasarea prejudiciului moral fără a ţine cont de prevederile art.2 alin.6 din Legea RM nr.87 din 21 aprilie 2011 care prevede că mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant,de complexitatea cauzei,de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante,de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

De asemenea menţionează că conform art. 875 Cod civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. Recurentul mai menţionează că, art. 876 Cod civil prevede că, contractul de locaţiune a unui bun imobil trebuie să fie întocmit în scris. Contractul de locaţiune a unui bun imobil pe un termen ce depăşeşte 3 ani trebuie înscris în registrul bunurilor imobile. Nerespectarea acestei reguli are ca efect inopozabilitatea contractului faţă de terţ. 2 Or, cu referire la normele enunţate, instanţele neîntemeiat au ajuns la concluzia că contractele de locaţiune nu sunt opozabile faţă de terţi fiind fictive, în cazul în care acestea au fost încheiate pe un termen ce nu depăşeşte 3 ani şi respectiv nu era necesar să fie înregistrate în Registrul bunurilor imobile.

De asemenea recurentul indică că instanţa de apel, contrar art.373 alin.5 din CPC al RM în decizia sa nu cuprinde expunerea la motivele invocate în apel. Aşadar,dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeana pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre si decizie motivată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea formulată, Cernobai Vitalie a solicitat încasarea din contul Ministerului Justiţiei încasarea sumei de 20.000 euro cu titlu de prejudiciu material şi 200.000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d.1).

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a constatat cu certitudine, că reclamantului i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil dat fiind faptul că s-a constat o executare tardivă a documentului executoriu nr. 2- 1220/2004 din 13.05.2004 emis de judecătoria sect. Centru. Termenul nerezonabil fiind apreciat de instanţă de la data de naşterii obligaţiei de executare şi pînă la executarea efectivă adică perioada de 50.09.2004 - 07.11.2012, cînd potrivit Delegaţiei de retragere a numerarului ir. 33 (f.d. 8), Cernobai Vitalie a primit suma de 863 420 (optsute şaizeci şi trei mii patru sute douăzeci) lei, ce reprezintă echivalentul a 54 448 (cincizeci îi patru mii patru sute patruzeci şi opt) EURO.

Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Cernobai Vitalie întemeiat, pasibil de a fi 3 admis, prin casarea parţială deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, din considerentele următoare.

Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art.2 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Instanţa de recurs a constatat că la data de 13 mai 2004, prin hotărârea judecătoriei sec. Centru, mun. Chişinău a fost dispus obligarea Consiliului Municipal Chişinău de a repartiza spaţiul locativ lui Cernobai Vitalie cu membrii familiei sale (f.d.20-21). Instanţa de recurs consideră legale şi întemeiate argumentele instanţei de apel referitor la respingerea cerinţelor pecuniare, constatând cu justa cauză faptul că, la data de 30 aprilie 2004 a fost încheiat în formă simplă scrisă, contractul de locaţiune între Nedoruban Petru în calitate de locator şi Cernobai Vitalie în calitate de locatar care a intrat in vigoare la data semnării şi expira la data de 30 aprilie 2012, pe când acest contract nu a fost înregistrat în Registrul Bunurilor imobile şi nu poate fi opozabil terţilor.

Reiterând prevederile art. 876, alin (2) CC al RM, contractul de locaţiune a unui bun imobil pe un termen ce depăşeşte 3 ani trebuie înscris în registrul bunurilor imobile. Nerespectarea acestei reguli are ca efect inopozabilitatea contractului faţă de terţ. De asemenea după cum rezultă din actele cauzei la data de 26 septembrie 2009 între Cernobai Vitalie şi Primăria mun. Chişinău a fost încheiată Tranzacţia de împăcare prin care Primăria a transmis în beneficiul acestuia suma de 54 448 EURO, ce constituie costul unui apartament cu trei odăi de 82 m.p., prin care documentul executoriu nr. 2-1220/04 din 13.05.2004 s-a considerat executat integral (f.d.

6). Conform art.2 alin.(6) al Legii nr.87 din 21.04.2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant Instanţa de recurs mai menţionează că conform art.5 al Legii nr.87 din 21.04.2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei 4 satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Conform prevederilor art.1423 CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect compensatoriu şi nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Prin prisma normelor enunţate şi ţinând cont de criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel, încât să asigure efectiv o compensare suficientă şi nicidecum exagerată a prejudiciului moral cauzat, fiind menţinut echilibrul între daunele efectiv pricinuite şi suma acordată, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră suma de 5000 (cinci mii ) lei ca cuantum echitabil compensaţiei pentru prejudiciu moral. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Cernobai Vitalie. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani din 04 decembrie 2013, în partea respingerii cerinţei din acţiunea înaintată de Cernobai Vitalie către Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care: Se admite parţial cerinţa din acţiunea formulată de Cernobai Vitalie către Ministerul Justiţiei privind repararea prejudiciului moral. Se încasează din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în folosul lui Cernobai Vitalie suma de 5000 ( cinci mii ) lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, se respinge cerinţa din acţiunea înaintată de Cernobai Vitalie către Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, ca neîntemeiată. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani din 04 decembrie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cernobai Vitalie către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, se menţin fară modificări. 5 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Vera Macinskaia Novac Svetlana 6