2ra-3589/14 — Repararea prejudiciului cauzat în urma neexaminării cauzei în termen rezonabil

prima instanţă: Sv.Balmuş dosarul nr.2ra-3589/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Olesea Balaban, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balaban Olesea împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii şi compensarea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Balaban Olesea, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 14 decembrie 2012 Balaban Olesea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii şi compensarea prejudiciului material în mărime de 3200 Euro şi a prejudiciului moral cauzat în sumă de 30 000 lei, pe perioada de timp 15 august 2011 – 15 decembrie 2012. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la 16 iunie 2008 s-a adresat în Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de contencios administrativ cu acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat a fi recunoscut ilegal refuzul nr.B-1519/08 din 22 mai 2008 şi a-i acorda spaţiu locativ în mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr.3-2742/2008 din 20 octombrie 2008 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul nr.B-1519/08 din 22 mai 2008 şi s-a obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul actul administrativ solicitat, decizia privind atribuirea reclamantei Balaban Olesea spaţiu locativ în mun. Chişinău, conform normelor stabilite de art. 42 Cod cu privire la locuinţe. La 04 noiembrie 2008 hotărârea Curţii de Apel Chişinău a intrat în vigoare. În termenul prevăzut de art.32 alin.2 din Legea RM nr.793 din 10 februarie 2000, Consiliul municipal Chişinău nu a executat benevol hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2008, ca urmare la 22 aprilie 2009 aceasta din urmă a fost depusă la executare silită la Oficiul de executare Centru al Departamentului de executare al Ministerul Justiţiei.

Susţine reclamanta că, pînă la moment hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2008 nu este executată, deşi în perioada de neexecutare Consiliul municipal Chişinău a atribuit mai multe spaţii locative altor persoane. Suplimentar reclamanta a indicat că, la 15 august 2011, a depus o acţiune în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la executării hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2008 pentru perioada 04 decembrie 2008-15 august 2011, solicitînd încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul ei prejudiciul material în valoare de 6473,33 euro şi 30 000 lei cu titlul de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 23 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a constat încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Olesei Balaban prejudiciul material în valoare de 6473,33 euro, prejudiciul moral în sumă de 30 000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, devenită irevocabilă, s-a admis parţial recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 23 noiembrie 2012 şi s-a micşorat prejudiciul moral încasat de la Ministerul Finanţelor în sumă de 30 000 lei pînă la 7320 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 23 noiembrie 2012 s-a menţinut. Necătînd la hotărîrile judecătoreşti irevocabile, Consiliul municipal Chişinău, în continuare, nu execută benevol, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2008, ca urmare, este nevoită să apeleze în instanţă cu acţiune de constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii şi compensarea prejudiciului material şi moral cauzat, pe perioada de timp 15 august 2011 – 15 decembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat faptul încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti pentru perioada de la 15 august 2011 până la 12 decembrie 2013. S-a încasat din bugetul de stat al RM în beneficiul Olesei Balaban cu titlu de prejudiciu moral suma de 3000 (trei mii) lei şi cheltuieli de judecată 1000 ( una mie) lei.

În rest, cererea Olesei Balaban privind încasarea prejudiciului material în valoare de 5400 euro, s-a respins ca fiind neîntemeiată. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30.12.2013, a fost declarat apel de către reprezentantul apelantei Balaban Olesea, Serghei Mocanu, care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 în partea în care s-au respins cerinţele reclamantei privind încasarea prejudiciului material în valoare de 5400 euro, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de către reprezentantul apelantei Balaban Olesea, Serghei Mocanu, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, în materie de drept se reţine că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Potrivit art. 2 din Legea 87/21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti: (1) Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

(2) Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). (6) Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor.

Potrivit art.1422 CC(1) în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. (2) Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Potrivit art. 1423 (1) mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

(2) Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Reieşind din normele de drept citate, instanţa de apel a menţionat că, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia că la determinarea prejudiciului moral instanţa de judecată ţine cont de practica Curţii Europene a Drepturilor Omului şi atunci când acordă o sumă de bani cu titlu de prejudiciu moral, se va lua ia în consideraţie asemenea factori precum vârsta reclamantului, venitul său personal, perioada pe parcursul căreia hotărârea nu a fost executată şi alte aspecte relevante (Ţîmbal vs. Moldova, cererea nr. 22970/02, hotărâre din 14 septembrie 2004, § 34), stabilind prejudiciul moral în sumă de 3000 lei.

Menţionează instanţa de apel că, că suma stabilită este echitabilă pe măsură să aducă o satisfacţie, apelantei pentru prejudiciul moral suferit. La 19 mai 2014 avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Olesea Balaban a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti în partea în care s-au respins cerinţele recurentei Balaban Olesea privind încasarea prejudiciului material în valoare de 5400 euro, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Olesea Balaban a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Olesea Balaban nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Olesea Balaban ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Olesea Balaban se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru