2ra-3354/14 — Privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-3354/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – V. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău - S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Petrache Ştefan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicoara Victor împotriva SRL „Bis – Engineering” şi Petrache Ştefan privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Petrache Ştefan, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 11 noiembrie 2011 Nicoara Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bis – Engineering” şi Petrache Ştefan privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 31 martie 2008 i-a transmis lui Petrache Ştefan, fost director la SRL „Bis – Engineering”, suma de 73.000 euro în contul achitării apartamentului nr. 13 din blocul locativ nr. 18/5 de pe str. Cuza – 1 Vodă, mun. Chişinău. Petrache Ştefan l-a asigurat că apartamentul îi aparţine, însă documentele sînt perfectate pe numele cumnatei sale. Faptul dat fiind confirmat şi de către actualul director al SRL „Bis – Engineering” Moraru Boris, cu care a încheiat contractul de investiţii.

Ulterior la 12 mai 2008 la solicitarea lui Moraru Boris a mai achitat 10.000 euro pentru parcare, iar mai apoi încă 2.700 euro pentru instalarea curentului electric în apartament. În anul 2010, fără a-i fi solicitată rezilierea contractului, pîrîţii au transmis apartamentul unui alt beneficiar, motivînd prin faptul că el nu a achitat preţul apartamentului. Reclamantul consideră că a devenit victimă urmare a înrăutăţirii relaţiilor între Moraru Boris şi Petrache Ştefan, care abuzînd de încrederea lui, au obţinut transmiterea voită de către el a banilor.

Susţine, că a sesizat organele de urmărire penală cu o cerere privind atragerea la răspundere penală a persoanelor, care l-au deposedat de bani în baza art. 190 alin. (5) Codul Penal şi că în cadrul urmăririi penale Petrache Ştefan a recunoscut faptul primirii banilor pentru apartament, deaceia atît Petrache Ştefan cît şi Moraru Boris au fost scoşi de sub urmărire penală pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Codul Penal, pe motiv că între ei şi reclamant s-au constatat nişte relaţii civile. Boris Moraru a fost învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Codul Penal. Prin sentinţa din 17 mai 2013 Judecătoria Botanica mun. Chişinău l-a achitat pe directorul SRL „Bis – Engineering” Moraru Boris pe motivul lipsei în acţiunile sale a componenţei infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Codul Penal.

Instanţa a constatat că nu s-a confirmat existenţa unei înţelegeri verbale între Moraru Boris şi Petrache Ştefan privitor la transmiterea a două apartamente în contul cedării cotei în construcţie şi că Petrache Ştefan arbitrar a vîndut unul din aceste apartamente Valentinei Mîţu, iar Mîţu Valentina nu a cesionat drepturile sale asupra apartamentului lui Petrache Ştefan, ultimul neavînd dreptul să-l înstrăineze lui Nicoara Victor. Nicoara Victor a solicitat rezoluţiunea contractului nr. 49 de vînzare a spaţiului locativ în casa nr. 18/5 din str. Cuza Vodă, încheiat între el şi SRL „Bis – Engineering”, încasarea din contul SRL „Bis – Engineering” suma de 2.700 euro, cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Petrache Ştefan a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun.

Chişinău. Ulterior Nicoara Victor şi-a concretizat pretenţiile, renunţînd la cerinţa privind rezoluţiunea contractului de vînzare a spaţiului locativ din motiv că SRL „Bis – Engineering” a rezolvit contractul, dar a solicitat declararea nulităţii acestui contract, menţinînd pretenţiile privind încasarea de la SRL „Bis – Engineering” suma de 2.700 euro cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Petrache Ştefan a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău. 2 În cadrul judecării cauzei Nicoara Victor a renunţat şi de la acţiunea privind delcararea nulităţii contractului de vînzare a spaţiului locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Nicoara Victor. S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul lui Nicoara Victor suma de 2.700 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, cu titlu de cheltuieli legate de instalarea curentului electric în apartament. S-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi s-a încasat de la Petrache Ştefan în beneficiul lui Nicoara Victor suma de 73.000 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul statului suma de 1.280,29 lei taxa de stat. S-a încasat de la Petrache Ştefan în beneficiul statului suma de 25.000 lei taxa de stat (f.d. 199, 204 – 206 vol. I). În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat că între Nicoara Victor şi Petrachi Ştefan a fost încheiat un act juridic privind vînzarea – cumpărarea investiţiei în construcţia apartamentului litigios în urma căruia Nicoară Victor a transmis lui Petrache Ştefan 73.000 euro. La momentul încheierii actului juridic privind vînzarea – cumpărarea investiţiei în construcţia apartamentului Petrache Ştefan nu avea dreptul de proprietate asupra obiectului contractului şi nici împuternicire legală pentru a-l încheia în numele vînzătorului, astfel era în imposibilitate de a-l executa conform normelor imperative ale legii.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 03 decembrie 2013 Petrache Ştefan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 29 noiembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 202 vol. I, f.d. 18 – 21 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Petrache Ştefan, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 în partea în care s-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5 şi s-a dispus încetarea procesului în această parte pe motivul renunţării reclamantului de la acţiune.

În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a menţinut (f.d. 60 – 66 vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Nicoara Victor la 05 iunie 2013 prin cerere a renunţat la pretenţiile de rezoluţiune şi de declarare a nulităţii actelor juridice, solicitînd doar încasarea prejudiciului cauzat. Astfel, instanţa de fond, recunoscînd nulitatea actului privind înţelegerea de procurare a apartamentului a depăşit limitele pretenţiilor în acţiune. Instanţa de apel a menţinut prevederile privind încasarea sumei de 73.000 euro de la Ştefan Petrache în beneficiul lui Nicoara Victor, motivînd că atît în cadrul examinării cauzei penale cît şi în cadrul examinării cauzei civile Ştefan Petrache a recunoscut faptul primirii de la Nicoara Victor a sumei de 73.000 euro în contul vînzării apartamentului.

Totodată s-a constatat că aceşti bani n-au intrat în contul proprietarului apartamentului SRL „Bis – Engineering”. 3 La 28 august 2014 Petrache Ştefan a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 19 iunie 2014 în partea menţinerii hotărîrei instanţei de fond din 29 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel cît şi hotărîrei instanţei de fond în partea încasării de la el a sumei de 73.000 euro, considerînd că instanţa de judecată a aplicat eronat răspunderea contractuală în baza art. 602 Cod Civil faţă de o persoană, care nu este parte a raportului obligaţional, impunînd faţă de terţ repararea prejudiciului în lipsa unor prevederi legale.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 19 iunie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 09 iulie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 28 august 2014, fiind depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Petrache Ştefan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Petrache Ştefan asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Petrache Ştefan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Petrache Ştefan, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5