2r-747/15 — Rezoluțiunea contractului și încasarea prejudiciului

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun.

Chişinău – V. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău – S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Instanţa de recurs: CSJ – V. Macinskaia, D. Mardari, M. Ghervas dosar 2r-74715 21 octombrie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele lui Ștefan Petrache, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Victor Nicoara împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de explicare a hotărîrii , a con st at at: La 11 noiembrie 2011 Victor Nicoara a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 31 martie 2008 i-a transmis lui Ştefan Petrache, fost director la SRL „Bis – Engineering”, suma de 73.000 euro în contul achitării apartamentului nr. 13 din blocul locativ nr. 18/5 de pe str. Cuza – Vodă, mun. Chişinău. Ştefan Petrache l-a asigurat că apartamentul îi aparţine, însă documentele sînt perfectate pe numele cumnatei sale. Faptul dat fiind confirmat şi de către actualul director al SRL „Bis – Engineering” Boris Moraru, cu care a încheiat contractul de investiţii. Ulterior la 12 mai 2008 la solicitarea lui Boris Moraru a mai achitat 10.000 euro pentru parcare, iar mai apoi încă 2.700 euro pentru instalarea curentului electric în apartament.

În anul 2010, fără a-i fi solicitată rezilierea contractului, pîrîţii au transmis apartamentul unui alt beneficiar, motivînd prin faptul că el nu a achitat preţul apartamentului. 1 Reclamantul consideră că a devenit victimă urmare a înrăutăţirii relaţiilor între Boris Moraru şi Ştefan Petrache, care abuzînd de încrederea lui, au obţinut transmiterea voită de către el a banilor. Prin sentinţa din 17 mai 2013 Judecătoria Botanica mun. Chişinău l-a achitat pe directorul SRL „Bis – Engineering” Boris Moraru pe motivul lipsei în acţiunile sale a componenţei infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Codul Penal.

Instanţa a constatat că nu s-a confirmat existenţa unei înţelegeri verbale între Boris Moraru şi Ştefan Petrache privitor la transmiterea a două apartamente în contul cedării cotei în construcţie şi că Ştefan Petrache arbitrar a vîndut unul din aceste apartamente Valentinei Mîţu, iar Valentina Mîţu nu a cesionat drepturile sale asupra apartamentului lui Ştefan Petrache, ultimul neavînd dreptul să-l înstrăineze lui Victor Nicoara. Victor Nicoara a solicitat rezoluţiunea contractului nr. 49 de vînzare a spaţiului locativ în casa nr. 18/5 din str. Cuza Vodă, încheiat între el şi SRL „Bis – Engineering”, încasarea din contul SRL „Bis – Engineering” suma de 2.700 euro, cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Ştefan Petrache a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun.

Chişinău. Ulterior Victor Nicoara şi-a concretizat pretenţiile, renunţînd la cerinţa privind rezoluţiunea contractului de vînzare a spaţiului locativ din motiv că SRL „Bis – Engineering” a rezolvit contractul, dar a solicitat declararea nulităţii acestui contract, menţinînd pretenţiile privind încasarea de la SRL „Bis – Engineering” a sumei de 2.700 euro, cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Ştefan Petrache a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău. În cadrul judecării cauzei Victor Nicoara a renunţat şi de la acţiunea privind delcararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a spaţiului locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Nicoara. S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul lui Victor Nicoara suma de 2.700 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, cu titlu de cheltuieli legate de instalarea curentului electric în apartament. S-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi s-a încasat de la Ştefan Petrache în beneficiul lui Victor Nicoara suma de 73.000 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul statului suma de 1.280,29 lei taxa de stat. S-a încasat de la Ştefan Petrache în beneficiul statului suma de 25.000 lei taxa de stat (f.d. 199, 204 – 206 vol. I). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Ştefan Petrache, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 în partea în care s-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5 şi s-a dispus încetarea procesului în această parte pe motivul renunţării reclamantului de la acţiune. În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a menţinut (f.d.

60 – 66 vol. II). La 20 octombrie 2014 avocatul Gheorghe Macovei, în interesele lui Ștefan Petrache, a depus cerere de explicare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-a considerat ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de către Ştefan Petrache (f.d. 94 - 98 vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Ștefan Petrache cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Valentina Mîțu și Ștefan Petrache.

La 26 iunie 2015 avocatul Gheorghe Macovei, în interesele lui Ștefan Petrache, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii a indicat că încheierea recurată a fost recepționată la 12 iunie 2014 prin intermediul poștei. Consideră încheierea recurată ca fiind ilegală și neîntemeiată, care necesită a fi casată. În decizia instanței de apel sunt o serie de aspecte confuze care urmau a fi explicate, iar instanța de judecată a examinat cererea de explicare a hotărîrii în mod restrîns. A indicat că în dispozitivul instanței de apel este menționat că apelul lui Petrache Ștefan se admite fără careva rezerve și în același timp, în dispozitiv e menționat că hotărîrea se menține parțial.

Nu este clar care este cota parte din 73 000 de euro, care urmează a fi achitată de către Ștefan Petrache. La fel, a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a dispus încasarea taxei de stat din contul lui Ștefan Petrache. Nu este clar dacă Victor Nicoară este în drept să încaseze cheltuielile de judecată, ori o asemenea prevedere lipsește din decizia Curții de Apel. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, 3 în interesele lui Ștefan Petrache, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele motive.

În speță, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015, instanța de judecată s-a expus asupra cererii privind explicarea hotărîrii. Conform art.251 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a respins cererea cu privire la explicarea hotărîrii, în condițiile în care criticile formulate în cerere sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute de instanță în acest sens.

Abordarea recurentului precum că, instanța de judecată a admis fără rezerve apelul declarat de Ștefan Petrache, unde acesta a solicitat casarea integrală a hotărîrii, și în același timp a menținut parțial hotărîrea instanței de judecată, fapt prin care se creează o neclaritate, este lipsită de un suport logico-juridic, în condițiile în care împuternicirile instanței de apel sunt cu suficientă claritate indicate la art.385 din Codul de Procedură Civilă. În sensul normei juridice citate supra, urmează a fi precizat că, casarea integrală sau parțială, precum și modificarea hotărîrii primei instanțe este precedată de admiterea apelului, iar legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea admiterii apelului parțial.

În privința criticilor invocate de recurent privind neclaritățile soluției instanței de apel, Colegiul consideră că acestea nu pot fi reținute pentru explicarea dispozitivului, întrucât, în esență urmăresc modificarea sensului și cuprinsului hotărîrii. Din aceste considerente, instanța de recurs consideră recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele lui Ștefan Petrache, ca fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins, întrucât nu au fost constatate temeiuri pentru admiterea recursului și casarea încheierii recurate. Avînd în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 a fost emisă ca urmare a aplicării corecte a normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a menține încheierea recurată.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 4 Prin urmare, în conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele lui Ștefan Petrache. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Victor Nicoara împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 5