2ac-90/15 — Declararea nulitătii contractului de investire în constructia apartamentului si repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ac-90/15 ÎNCHEIERE 10 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad înaintată de către Petrache Ștefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicoară Victor împotriva Societății cu răspundere limitată „Bis-Engineering” și Petrache Ștefan cu privire la declararea nulității contractului de investire în construcția apartamentului și repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2011 Nicoară Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bis-Engineering” și Petrache Ștefan cu privire la declararea nulității contractului de investire în construcția apartamentului și repararea prejudiciului material.

În cadrul judecării cauzei Nicoara Victor a renunţat de la acţiunea privind declararea nulității contractului de investire în construcția apartamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Bis-Engineering” în beneficiul lui Nicoara Victor suma de 2 700 euro (în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii) cu titlu de cheltuieli legate de instalarea curentului electric în apartament. S-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi s-a încasat de la Petrache Ştefan în beneficiul lui Nicoara Victor suma de 73 000 euro (în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii).

S-a încasat de la SRL „Bis- Engineering” în beneficiul statului suma de 1 280,29 lei cu titlu de taxă de stat. S-a încasat de la Petrache Ştefan în beneficiul statului suma de 25 000 lei cu titlul taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către Petrache Ştefan, casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 în partea în care s-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5 şi s-a dispus încetarea procesului în această parte pe motivul renunţării reclamantului de la acţiune. În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 a fost menținută.

La 28 august 2014 Petrache Ștefan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014 recursul declarat de către Petrache Ștefan a fost considerat inadmisibil. Totodată, la 20 octombrie 2014 Petrache Ștefan a depus la Curtea de Apel Chișinău în temeiul art. 251 CPC cerere cu privire la explicarea deciziei din 19 iunie 2014. Iar la 20 martie 2015 Petrache Ștefan a înaintat cerere cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad. În motivarea cererii cu privire la strămutare, Petrache Ștefan a invocat că datorită calității participanților implicați în examinarea prezentei cauze există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită, fapt care în consecință va duce la examinarea neobiectivă a dosarului.

Astfel, menționează că reprezentantul lui Nicoară Victor, avocatul Pleșca Tatiana, este soția președintelui Curții de Apel Chișinău Pleșca Ion, iar în asemenea circumstanțe, date fiind relațiile familiale existente între persoanele enunțate, apar bănuieli rezonabile precum că toți judecătorii acestei instanțe ar putea fi influențați în procesul judecării cauzei, ceea ce va afecta nepărtinirea și imparțialitatea lor. Suplimentar, indică Petrache Ștefan că dânsul este artist al poporului, persoană în vizorul public, această calitate presupunând o examinare nepărtinitoare a cauzei deoarece orice eroare judecătorească poate afecta imaginea sa și cea a instanțelor de judecată, fapt care va avea o rezonanță publică de durată.

Consideră că examinarea în continuare a prezentei cauze la Curtea de Apel Chișinău este imposibilă în legătură cu existența bănuielilor privind nepărtinirea judecătorilor, ceea ce contravine principiului independenței și imparțialității magistratului și poate prejudicia la caz interesele justiției. Solicită Petrache Ștefan în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC strămutarea prezentei pricini la o altă instanţă egală în grad. Curtea de Apel Chișinău a expediat cauza către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii înaintată de Petrache Ștefan cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu privire la strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Potrivit art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces 2 sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că din conținutul art. 251 CPC citat supra, rezultă că cererea cu privire la explicarea hotărârii judecătorești se examinează de către instanța de judecată care a pronunțat respectiva hotărâre, la caz Curtea de Apel Chișinău, în formațiunea jurisdicțională inițială emitentă, dacă este posibil. Prin urmare, în baza legii, anume jurisdicția și, implicit, judecătorii, care au participat la emiterea hotărârii a cărei explicare se pretinde, sunt competenți să se expună asupra unor eventuali explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acestei hotărâri, și nu o altă careva instanță de judecată egală în grad.

Totodată, instanța reține că examinarea prezentei spețe pe cale ordinară s-a finalizat odată cu emiterea încheierii irevocabile a Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014 prin care recursul declarat de către Petrache Ștefan a fost considerat inadmisibil, iar ultimul la judecarea cauzei în ordine de apel și recurs nu a înaintat careva cereri cu privire la strămutare și nu a invocat faptul că ar avea dubii cu privire la nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău pe motiv că reprezentantul lui Nicoară Victor, avocatul Pleșca Tatiana, este soția președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion. Drept consecință, argumentul respectiv cu privire la existența bănuielilor privind lipsa imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu poate fi admis ca temei concludent şi legal de strămutare, fiind și unul declarativ, la nivel de suspiciune.

În același context se accentuează că avocatul în cauza, Pleșca Tatiana, deși a reprezentat interesele lui Nicoară Victor în fața primei instanțe, Judecătoria Botanica mun. Chişinău, nu a participat la examinarea cauzei în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău. Cu privire la argumentul lui Petrache Ștefan precum că dânsul este artist al poporului, persoană în vizorul public, această calitate presupunând o examinare nepărtinitoare a cauzei, acesta de asemenea nu poate fi reținut ca temei de strămutare prin prisma art. 43 alin. (2) lit. f) CPC deoarece imparțialitatea instanțelor judecătorești reprezintă un standard procedural garantat prin lege tuturor justițiabililor indiferent de meritele personale ale acestora, iar dubiile dânsului cu privire la imparțialitatea magistraților Curții de Apel Chișinău și eventuala prejudiciere a intereselor justiției, la caz nu sunt decât declarative.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii înaintată de către Petrache Ștefan, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii lui Petrache Ștefan cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Se respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad înaintată de către Petrache Ștefan.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicoară Victor împotriva Societății cu răspundere limitată „Bis-Engineering” și Petrache Ștefan cu privire la declararea nulității contractului de investire în construcția apartamentului și repararea prejudiciului material, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4