2rh-224/15 — Privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2rh-224/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – V. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău – S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Instanţa de recurs: CSJ – V. Macinskaia, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererile de revizuire înaintate de Valentina Mîţu şi Ştefan Petrache în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Nicoara împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Ştefan Petrache, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 11 noiembrie 2011 Victor Nicoara a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bis – Engineering” şi Ştefan Petrache privind nulitatea actului şi încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 31 martie 2008 i-a transmis lui Ştefan Petrache, fost director la SRL „Bis – Engineering”, suma de 73.000 euro în contul achitării apartamentului nr. 13 din blocul locativ nr. 18/5 de pe str. Cuza – Vodă, mun. Chişinău. Ştefan Petrache l-a asigurat că apartamentul îi aparţine, însă documentele sînt perfectate pe numele cumnatei sale. Faptul dat fiind confirmat şi de către actualul director al SRL „Bis – Engineering” Boris Moraru, cu care a încheiat contractul de investiţii.

Ulterior la 12 mai 2008 la solicitarea lui Boris Moraru a mai achitat 10.000 euro pentru parcare, iar mai apoi încă 2.700 euro pentru instalarea curentului electric în 1 apartament. În anul 2010, fără a-i fi solicitată rezilierea contractului, pîrîţii au transmis apartamentul unui alt beneficiar, motivînd prin faptul că el nu a achitat preţul apartamentului. Reclamantul consideră că a devenit victimă urmare a înrăutăţirii relaţiilor între Boris Moraru şi Ştefan Petrache, care abuzînd de încrederea lui, au obţinut transmiterea voită de către el a banilor.

Susţine, că a sesizat organele de urmărire penală cu o cerere privind atragerea la răspundere penală a persoanelor, care l-au deposedat de bani în baza art. 190 alin. (5) Codul Penal şi că în cadrul urmăririi penale Ştefan Petrache a recunoscut faptul primirii banilor pentru apartament, deaceia atît Ştefan Petrache cît şi Boris Moraru au fost scoşi de sub urmărire penală pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Codul Penal, pe motiv că între ei şi reclamant s-au constatat nişte relaţii civile. Boris Moraru a fost învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Codul Penal. Prin sentinţa din 17 mai 2013 Judecătoria Botanica mun. Chişinău l-a achitat pe directorul SRL „Bis – Engineering” Boris Moraru pe motivul lipsei în acţiunile sale a componenţei infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Codul Penal.

Instanţa a constatat că nu s-a confirmat existenţa unei înţelegeri verbale între Boris Moraru şi Ştefan Petrache privitor la transmiterea a două apartamente în contul cedării cotei în construcţie şi că Ştefan Petrache arbitrar a vîndut unul din aceste apartamente Valentinei Mîţu, iar Valentina Mîţu nu a cesionat drepturile sale asupra apartamentului lui Ştefan Petrache, ultimul neavînd dreptul să-l înstrăineze lui Victor Nicoara. Victor Nicoara a solicitat rezoluţiunea contractului nr. 49 de vînzare a spaţiului locativ în casa nr. 18/5 din str. Cuza Vodă, încheiat între el şi SRL „Bis – Engineering”, încasarea din contul SRL „Bis – Engineering” suma de 2.700 euro, cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Ştefan Petrache a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun.

Chişinău. Ulterior Victor Nicoara şi-a concretizat pretenţiile, renunţînd la cerinţa privind rezoluţiunea contractului de vînzare a spaţiului locativ din motiv că SRL „Bis – Engineering” a rezolvit contractul, dar a solicitat declararea nulităţii acestui contract, menţinînd pretenţiile privind încasarea de la SRL „Bis – Engineering” a sumei de 2.700 euro cheltuieli legate de instalarea curentului electric şi de la Ştefan Petrache a sumei de 73.000 euro, ce constituie preţul achitat integral pentru apartamentul nr. 13 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă, 18/5, mun. Chişinău. În cadrul judecării cauzei Victor Nicoara a renunţat şi de la acţiunea privind delcararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a spaţiului locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Nicoara. S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul lui Victor Nicoara suma de 2.700 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, cu titlu de cheltuieli legate de instalarea curentului electric în apartament. S-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5, 2 mun. Chişinău cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi s-a încasat de la Ştefan Petrache în beneficiul lui Victor Nicoara suma de 73.000 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la SRL „Bis – Engineering” în beneficiul statului suma de 1.280,29 lei taxa de stat. S-a încasat de la Ştefan Petrache în beneficiul statului suma de 25.000 lei taxa de stat (f.d. 199, 204 – 206 vol. I). În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat că între Victor Nicoara şi Ştefan Petrachi a fost încheiat un act juridic privind vînzarea – cumpărarea investiţiei în construcţia apartamentului litigios în urma căruia Victor Nicoară a transmis lui Ştefan Petrache 73.000 euro. La momentul încheierii actului juridic privind vînzarea – cumpărarea investiţiei în construcţia apartamentului Ştefan Petrache nu avea dreptul de proprietate asupra obiectului contractului şi nici împuternicire legală pentru a-l încheia în numele vînzătorului, astfel era în imposibilitate de a-l executa conform normelor imperative ale legii.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 03 decembrie 2013 Ştefan Petrache a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 29 noiembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 202 vol. I, f.d. 18 – 21 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Ştefan Petrache, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 în partea în care s-a declarat nul actul privind înţelegerea de procurare a apartamentului nr. 13 din str. Cuza Vodă, 18/5 şi s-a dispus încetarea procesului în această parte pe motivul renunţării reclamantului de la acţiune.

În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a menţinut (f.d. 60 – 66 vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Victor Nicoara la 05 iunie 2013 prin cerere a renunţat la pretenţiile de rezoluţiune şi de declarare a nulităţii actelor juridice, solicitînd doar încasarea prejudiciului cauzat. Astfel, instanţa de fond, recunoscînd nulitatea actului privind înţelegerea de procurare a apartamentului a depăşit limitele pretenţiilor în acţiune. Instanţa de apel a menţinut prevederile privind încasarea sumei de 73.000 euro de la Ştefan Petrache în beneficiul lui Victor Nicoara, motivînd că atît în cadrul examinării cauzei penale cît şi în cadrul examinării cauzei civile Ştefan Petrache a recunoscut faptul primirii de la Victor Nicoara a sumei de 73.000 euro în contul vînzării apartamentului.

Totodată s-a constatat că aceşti bani n-au intrat în contul proprietarului apartamentului SRL „Bis – Engineering”. La 28 august 2014 Ştefan Petrache a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 19 iunie 2014 în partea menţinerii hotărîrei instanţei de fond din 29 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-a considerat ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de către Ştefan Petrache (f.d. 94 - 98 vol. II). Valentina Mîţu şi Ştefan Petrache au înaintat cereri de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

147 – 181 vol. II). 3 Drept temei de revizuire revizuienţii au invocat faptul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a soluţionat drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume a Valentinei Mîţu. La 14 iulie 2015 Ştefan Petrache a înaintat cerere de revizuire suplimentară, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Conform art. 448 alin. (4) CPC cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie a pronunţat încheiere asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

Iar conform art. 451 alin. (2) CPC cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art. 448. La caz, se constată că decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost menţinută prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, prin care s-a declarat cererea de recurs înaintată de Ştefan Petrache ca inadmisibilă. Prin urmare, competentă să judece cererea de revizuire este Curtea Supremă de Justiţie. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererile de revizuire sînt inadmisibile şi urmează a fi respinse din următoarele considerente.

Revizuienţii au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC “instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces” şi anume că nu a fost atras în proces în calitate de pîrît Valentina Mîţu, fapt ce a lipsit-o de drepturile asupra apartamentului nr. 13 et. 3 din str. Cuza – Vodă, 18/5 şi de dreptul asupra banilor pentru acest apartament. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că potrivit art. 447 lit. b) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanţii trebuie să probeze că hotărîrea, a cărei revizuire o solicită, le lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi. Colegiul conchide că revizuienţii nu au confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013 au fost lezaţi în drepturi alte persoane, neimplicate în proces. 4 Or, obiectul litigiului în cauză este suma de 73.000 euro transmişi în contul achitării apartamentului nr. 13 din blocul locativ nr. 18/5 de pe str. Cuza – Vodă, mun. Chişinău nemijlocit de către Victor Nicoară lui Ştefan Petrache, fără justă cauză. În cursul examinării cauzei nu s-a confirmat existenţa unei înţelegeri verbale între Boris Moraru şi Ştefan Petrache privitor la transmiterea a două apartamente în contul cedării cotei în construcţie şi că Ştefan Petrache arbitrar a vîndut unul din aceste apartamente Valentinei Mîţu, fapt ce nu lezează drepturile altor persoane. Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. 5 Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se resping ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Valentina Mîţu şi Ştefan Petrache. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6