2dsc-16/17 — inlaturarea obstacolelor in finisarea constructiei, incasarea prejudiciului moral cauzat

Dosarul nr. 2dsc-16/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Popova)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, V. Clevadî, I. Druță, M. Pitic, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Ion Druță

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând cererea înaintată de către Tatiana Smirnova privind explicarea deciziei

din 14 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție și emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă:

La data de 07 decembrie 2015, Nicolae Bostan - administratorul autorizat al SRL

„Compromis”, în procedura de restructurare, și Nadejda Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg

Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie

Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova, prin intermediul

avocatului Ruslan Cibric, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei

Crivorotova, Tatianei Smirnova solicitând înlăturarea obstacolelor în finisarea

construcției și încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 500000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că sunt investitori ai apartamentelor

de la etajul - mansardă al blocului locativ, amplasat în mun. Chișinău, str. N. Dimo, nr.

9/1, în baza contractelor încheiate cu SRL „Compromis”, care în prezent se află în proces

de insolvabilitate.

Au menționat reclamanții că, anterior începerii construcției sub formă de mansardă,

proprietarii apartamentelor din blocul locativ - 39 de persoane cu drept de vot, la adunarea

din 21 august 2010 s-au expus pentru construcția etajului - mansardă și lucrărilor care

urmau să fie executate de SRL „Petrag-Prim”.

Au declarat reclamanții că, mansarda nu poate fi exploatată după destinație,

deoarece pârâții Tamara Crivorotova și Tatiana Smirnova nu permit finisarea construcției,

acțiuni manifestate prin interzicerea meșterilor să instaleze și să conecteze apartamentele

la gaze, apă, energie electrică, în condițiile cînd au încheiate contractele cu SA „Chișinău

Gaz” și SA „Union Fenosa”.

Au susținut reclamanții că, pârâții în mod neîntemeiat cer efectuarea din partea

reclamanților a serviciilor promise și care urmau să fie executate de SRL „Compromis”,

după cum urmează: asfaltarea drumului în ograda casei unde s-a construit mansarda;

construcția terenului de joacă pentru copii; construcția parcării pentru automobilele aflate

în gestiunea locatarilor casei de locuit din str. Dimo, nr. 9/1; izolarea termică a casei;

1

instalarea a 18 decline de apă.

Au afirmat că, din banii proprii colectați au decis aplicarea teracotei pe scările care

duc de la etajul cinci la etajul șase - mansardă, pentru îmbunătățirea condițiilor de trai,

însă pârâții au stopat executarea și acestor lucrări, invocând că reclamanții nu sânt

proprietari ai apartamentelor și nu au nici o atribuție la blocul locativ în cauză. Or, scările

sunt proprietatea comună a locatarilor și nimeni nu poate interzice folosirea lor.

Prin hotărîrea din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial acțiunea

și s-au obligat Tamara Crivorotova și Tatiana Smirnova să nu creeze Nadejdei Scvorțova,

Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia

Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra

Salnicova obstacole în finisarea construcției apartamentelor de la etajul –mansardă al

blocului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, nr. 9/1. În rest, pretențiile cu privire

la repararea prejudiciului moral au fost respinse.

Prin decizia din 14 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de Tatiana Smirnova, avocatul Iurie Nichitoi, în interesele Tamarei

Crivorotova, avocatul Ruslan Cibric, în interesele Nadejdei Scvorțova, Dumitru Cațur,

Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi,

Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova; s-a casat

integral hotărârea din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg

Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie

Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova, Societatea cu

Răspundere Limitată „Compromis”, în procedura de restructurare, împotriva Tamarei

Crivorotova, Tatianei Smirnova cu privire la înlăturarea obstacolelor, repararea

prejudiciului moral, pentru judecare în fond la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

La 07 martie 2017 și la 03 aprilie 2017, Tatiana Smirnova a depus cerere privind

explicarea deciziei din 14 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție și emiterea unei

decizii suplimentare.

În motivarea cererii s-a invocat că, la executarea deciziei au apărut incertitudini în

aplicarea normelor de procedură, deoarece instanța de insolvabilitate a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces și anume a SRL

„Petrag Prim”. Or, rezultând din Registrul bunurilor imobile, SRL „Petrag Prim” este

proprietarul apartamentelor - mansarde situate în mun. Chișinău, str. N. Dimo nr. 9/1.

Relevă că, instanța de insolvabilitate a dat apreciere arbitrară probelor prezentate de

către părți, fără a se expune asupra regulamentelor ce prevăd controlul de stat al calității

în construcții și durata de execuție a lucrărilor, care sunt obligatorii pentru toate

persoanele juridice și persoanele fizice angajate în domeniul construcție.

Susține că, una din circumstanțele ce nu au putut fi prezentate instanței de

insolvabilitate la examinarea pricinii este hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2016 emisă în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SC „Petrag-Prim” SRL, la cererea Ludmilei Orlova cu privire la

separarea bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Dimo 9/1, din masa debitoare, din

care rezultă că bunul imobil litigios este grevat în temeiul antecontractului

MD0901/020603 după Orlova Liudmila, însă acest bun nu poate fi recunoscut ca drept

de proprietate după Orlova Liudmila, deoarece nu a fost dat în exploatare, soluție ce a

fost menținută de Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 12 octombrie 2016, nr. 2ri-

287/16. Deci, Tatianei Smirnova nu-i poate fi imputată cerința de a înlătura obstacolele

în finisarea construcției, or după cum s-a constatat în dispozițiile emise de instanțele de

2

judecată, reclamanții Nadejda Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu,

Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina

Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova, Orlova Liudmila nu dețin dreptul de

proprietate asupra apartamentelor-mansardelor situate în mun. Chișinău, str. N. Dimo nr.

9/1, ci doar dispun de contracte investiționale cu SRL „Compromis”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la explicarea deciziei din 14 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție și

emiterea unei decizii suplimentare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul consideră că argumentele

invocate în cererea depusă de către Tatiana Smirnova privind explicarea încheierii

judecătorești nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 251 Cod de procedură civilă.

Ori, din conținutul cererii înaintate rezultă că aceasta nu solicită o explicare a

deciziei judecătorești și nici nu indică asupra faptului că actul judecătoresc cuprinde

careva dispoziții contradictorii, dar indică asupra circumstanțelor cauzei și dezacordul

acesteia cu aspectele stabilite în actele judecătorești emise de către instanțele ierarhic

inferioare.

Sub aspectul dat, este de menționat că rezultând din prevederile art. 251 Cod de

procedură civilă, instanța nu este competentă de a da careva consultații referitor la

solicitările înaintate în cererea de explicare, ci doar explică sensul hotărârii, în condițiile

când hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, circumstanțe ce nu au fost invocate.

Cu referire la solicitarea Tatianei Smirnova privind emiterea unei decizii

suplimentare, Colegiul de asemenea o va respinge rezultând din următoarele.

În conformitate cu art. 250 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța care a pronunțat

hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții

la proces au prezentat probe și au dat explicații; b) rezolvând problema dreptului în litigiu,

nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care piratul

trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor

de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare

li se cuvine.

Din cererea depusă de către Tatiana Smirnova nu rezultă vre-un temei de emitere a

hotărârii suplimentare prevăzute de norma legală indicată supra.

Totodată, instanța de recurs remarcă că cererea depusă de Tatiana Smirnova

reprezintă de fapt o critică a actelor instanțelor de judecată, inclusiv și a instanței de

insolvabilitate care au examinat prezenta cauză.

Astfel, solicitarea Tatianei Smirnova nu cade sub incidența prevederilor art. 250 Cod

de procedură civilă și respectiv instanța de recurs nu poate interveni în vederea

soluționării acestei cereri.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 14

septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea sau

3

aplicarea dispozitivului deciziei, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea

Tatiana Smirnova cu privire la explicarea deciziei din 14 septembrie 2016 a Curții

Supreme de Justiție și emiterea unei decizii suplimentare în acest sens.

În conformitate cu art. art. 251, 250 alin. (1), 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de către Tatiana Smirnova privind explicarea deciziei

din 14 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție și emiterea unei decizii suplimentare,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Scvorțova,

Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia

Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra

Salnicova, Societatea cu Răspundere Limitată „Compromis”, în procedura de

restructurare, împotriva Tamarei Crivorotova, Tatianei Smirnova cu privire la înlăturarea

obstacolelor, repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Ion Druță

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

4