2ri-232/16 — inlaturarea obstacolelor

2ri-232/16 — inlaturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ri-232/16

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Popova)

DECIZIE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Ion Druță

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinînd recursurile declarate de Tatiana Smirnova, avocatul Iurie Nichitoi,

în interesele Tamarei Crivorotova, avocatul Ruslan Cibric, în interesele Nadejdei

Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei

Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei

Pascari, Alexandra Salnicova, împotriva hotărîrii din 07 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei

Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei

Pascari, Alexandra Salnicova, Societatea cu Răspundere Limitată „Compromis” în

procedura de restructurare împotriva Tamarei Crivorotova, Tatianei Smirnova cu

privire la înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La data de 07 decembrie 2015, Nicolae Bostan-administratorul autorizat al

SRL „Compromis” în procedura de restructurare și avocatul Ruslan Cibric, în

interesele Nadejdei Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie

Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina

Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tamarei Crivorotova, Tatianei Smirnova solicitînd înlăturarea

obstacolelor în finisarea construcției și încasarea prejudiciului moral cauzat în

mărime de 500000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că sunt investitori ai

apartamentelor de la etajul- mansardă al blocului locativ, amplasat în mun. Chișinău,

str. N.Dimo, nr. 9/1, în baza contractelor încheiate cu SRL „Compromis”, care se

află în proces de insolvabilitate în prezent.

Menționează că, anterior începerii construcției sub formă de mansardă,

proprietarii apartamentelor din blocul locativ - 39 de persoane cu drept de vot, la

adunarea din 21 august 2010 s-au expus pentru construcția etajului - mansardă și

1

lucrărilor care urmau să fie executate de SRL „Petrag-Prim”.

Declară că, mansarda nu poate fi exploatată după destinație, deoarece pîrîții

Tamara Crivorotova și Tatiana Smirnova nu permit finisarea construcției, acțiuni

manifestate prin interzicerea meșterilor să instaleze și să conecteze apartamentele la

gaze, apă, energie electrică, în condițiile cînd au încheiate contractele cu SA

„Chișinău Gaz” și SA „Union Fenosa”.

Susțin că, pîrîții în mod neîntemeiat cer efectuarea din partea reclamanților a

serviciilor promise și care urmau să fie executate de SRL „Compromis”, după cum

urmează: asfaltarea drumului în ograda casei unde și s-a construit mansarda;

construcția terenului de joacă pentru copii; construcția parcării pentru automobilele

aflate în gestiunea locatarilor casei de locuit din str. Dimo, nr. 9/1; izolarea termică

a casei; instalarea a 18 decline de apă.

Afirmă că, din banii proprii colectați au decis aplicarea teracotei pe scările

care duc de la etajul cinci la etajul șase - mansardă, pentru îmbunătățirea condițiilor

de trai, însă pîrîții au stopat executarea și acestor lucrări, invocînd că reclamanții nu

sînt proprietarii ai apartamentelor și nu au nici o atribuție la blocul locativ în cauză.

Or, scările sunt proprietatea comună a locatarilor și nimeni nu poate interzice

folosirea lor.

Prin hotărîrea din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial

acțiunea și s-au obligat Tamara Crivorotova și Tatiana Smirnova să nu creeze

Nadejdei Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja,

Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu,

Serghei Pascari, Alexandra Salnicova obstacole în finisarea construcției

apartamentelor de la etajul –mansardă al blocului locativ amplasat în mun. Chișinău,

str. Dimo, nr. 9/1. În rest, pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral au

fost respinse.

La data de 17 iunie 2016, Tatiana Smirnova a declarat recurs împotriva

hotărîrii din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a pretențiilor.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de judecată nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță majoră la soluționarea acestui

caz.

În acest sens a indicat că în cererea de chemare în judecată depusă la data de

07 decembrie 2015, figurează ca reclamanți Nadejda Scvorțova, Dumitru Cațur,

Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi,

Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova și

SRL „Compromis”. Însă, acțiunea a fost semnată doar de Nicolae Bostan,

administratorul SRL „Compromis” și avocatul Ruslan Cibric, care în conformitate

cu mandatul prezentat activa în exclusivitate în interesele Alexandrei Salnicova.

Celelalte persoane sunt indicate ca reclamanți în mod eronat. Or, în conformitate cu

art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Ulterior, în

cadrul ședinței de judecată care a avut loc la data de 19 aprilie 2016, de către avocatul

Ruslan Cibric au fost prezentate mandatele prin care acesta din urmă a fost

împuternicit să reprezinte în instanța de judecată următoarele persoane, Dumitru

Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia

Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra

2

Salnicova. Mandatele prezentate au fost întocmite la 10 aprilie 2016 și produc efecte

juridice pe viitor și nicidecum pentru trecut, nu au efect retroactiv

Menționează că, reclamanții sau reprezentantul acestora după caz nu au folosit

oportunitatea legală prevăzută de art. 62 Cod de procedură civilă și nu au intervenit

în proces cu o careva cerere prin care să fi solicitat atribuirea calității procesuale de

reclamant. Persoanele care nu au semnat cererea de chemare în judecată și nu sunt

reprezentați de avocat în modul stabilit de lege nu pot avea calitatea procesuală de

reclamanți.

Relatează că, la data de 10 februarie 2016 a înaintat demersul nr. 1951 din 24

mai 2016 prin care a solicitat înlăturarea divergențelor legale în acest sens. Însă, o

careva decizie în acest sens nu a fost adoptată. În situația creată, la data de 24 mai

2016 a înaintat demersul nr. 220 cu o solicitare similară care, de asemenea, a fost

ignorat și nu a fost abordat sub nici un aspect. Iar, în conformitate cu art. 170 alin.(1)

lit.e) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată urma a fi restituită.

Susține că, în cererea de chemare în judecată depusă la data de 07 decembrie

2016, reclamanții Nadejda Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu,

Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina

Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova și SRL „Compromis” solicită

înlăturarea obstacolelor cu încasarea de la pîrîți în beneficiul reclamanților a pagubei

morale în mărimea sumei de 500 mii lei. În conformitate cu art. 83-87 Cod de

procedură civilă reclamanții erau obligați la plata taxei de stat, care nu a fost achitată

și nu s-au depus careva cereri privind scutirea sau eșalonarea plății acesteia. La data

de 10 februarie 2016 a înaintat un demers conform căruia a solicitat instanței de

judecată de a se expune asupra acestei probleme. Însă, demersul dat nu a fost

examinat și a fost lăsat fără o careva abordare.

La data de 28 septembrie 2015, între Direcția Generală Locativ Comunală

mun. Chișinău și SRL „Petrag-Prim” a fost încheiat un contract de investiție în

încăperi de tip mansardă care urma să fi construită pe acoperișului blocului locativ

din str. Dimo, nr.9/1. Conform acestui contract investitorul pe lîngă construcția

mansardei urma să efectueze lucrări de reabilitare a blocului locativ în sumă de

342667 lei. Contrar obligațiilor contractuale prevăzute în pct. 3 al contractului, nu

au fost finisate lucrările de reabilitare ale blocului conform pct. 4.2.7 al contractului.

Considerînd obligatorie participarea Direcției Generale Locativ Comunale și

Amenajare în cadrul examinării acestui dosar, în conformitate cu prevederile art. 67

Cod de procedură civilă, a solicitat la data de 13 ianuarie 2016 prin cererea nr. 290

atragerea acesteia în proces în calitate de intervenient accesoriu. Cererea respectivă

nu a fost examinată și abordată de către instanța de judecată sub nici un aspect.

Opinează că, faptele expuse în hotărîrea 07 iunie 2016 sunt controversate și

nu corespund realității. Instanța de judecată face trimitere la circumstanțele care nu

sunt confirmate prin careva probe și sunt lipsite de un careva suport factologic.

Conform hotărîrii contestate se menționează că: „Materialele pricinii atestă că pîrîții

Smirnova Tatiana…crează reclamanților obstacole în realizarea drepturilor lor de a

finisa construcția mansardei al blocului locativ...”. Însă, nu este clar care sunt

probele la care face trimitere instanța de judecată cînd a făcut asemenea concluzii.

Afirmă că, rezultînd din prevederile art. 118 Cod de procedură civilă,

reclamanții nu au anexat nici o probă care ar confirma faptul că pîrîții au întreprins

măsuri în vederea creării unor obstacole la etapa de dare în exploatare a mansardelor

din str. N. Dimo, nr.9/1. Reclamanții pretind că crearea obsacolelor se materializează

3

prin acțiuni de violență fată de aceștia. Aceste afirmații sunt lipsite de suport probant,

or, aceste acțiuni sunt pasibile de sancționare, careva cereri privind sancționarea sa

nu au fost prezentate, ceea ce se confirmă prin caracteristica eliberată de

Inspectoratul de Poliție Rîșcani.

Menționează că, fiind locuitor a acestui bloc locativ, dorește și insistă ca toate

lucrările să fie desfășurate în corespundere cu cerințele legale. Toate încercările de

a conecta mansardele la serviciile comunale sunt ilegale, or, asemenea lucrări

urmează a fi efectuate în baza unor autorizații de construcție. Aceste tentative nu au

la bază un careva suport legal și sunt periculoase pentru locuitorii blocului, fapt

expres confirmat și reflectat în prescripțiile Inspecției de Stat în Construcții din 29

august 2014, 29 octombrie 2014 anexate la dosar.

Consideră recurenta că urmează a fi apreciate critic constatările instanței de

judecată în acest sens, or, aceste prescripții în mod direct denotă ilegalitatea

acțiunilori solicitanților.

Dispoziția instanței de judecată privind obligarea Tatianei Smirnova de a nu

crea reclamanților obstacole la finisarea construcțiilor, în opinia sa, este incertă și

creează confuz pe viitor, deoarece nu este clar ce se va întîmpla în situația în care

reclamanții vor întreprinde măsuri de conectare a apartamentelor de tip mansardă

fără documentație de proiect și autorizație de construcție.

La data de 21 iunie 2016, Tatiana Smirnova a depus supliment la recurs,

invocînd că la cercetarea materialelor cauzei să se ia în considerare că numele său

de familie nu figurează în probele prezentate și anume în cererea de chemare în

judecată, în cererea din 10 februarie 2015 adresată procuraturii și poliției, în

răspunsul la interpelare din 11 mai 2016 de la SRL „Itaca Plus”, în lămurirea cet.

Țugui G.

Indică că, cererea a fost depusă la 07 decembrie 2015 de către avocatul Ruslan

Cibric fără semnătura personală a reclamanților, iar contractul cu avocatul a fost

încheiat de reclamanți la data de 10 aprilie 2016.

Conform răspunsului SRL „Itaca Plus”, ultima a început lucrările la data de

04 martie 2016, însă, au fost stopate de poliție din motiv că nu aveau autorizație.

Tatiana Crivorotova s-a aflat și se află în Israel.

Consideră că pentru a fi invocate prevederile art. 376 alin.(1) Cod civil,

urmează a fi demonstrate acțiunile ilegale ale pîrîților.

Accentuează că, toate lucrările de construcție au fost stopate de către organele

poliției, organele procuraturii și Inspecția în Construcție.

La data de 05 iulie 2016 și la 18 iulie 2016 Tatiana Smirnova a depus

supliment la recurs, invocînd că Curtea de Apel Chișinău nu a examinat nouă

demersuri, nu au fost audiați în cadrul ședinței de judecată reclamanții, nu au fost

invitați în cadrul ședinței de judecată reprezentanții Direcției Generale Locativ

Comunale și Amenajare și a SRL „Petrag-Prim”, responsabili de semnare actului și

darea în exploatare a mansardei.

Menționează că, nu i s-a răspuns de ce anume în cadrul ședinței de judecată

menționate nu s-a efectuat înregistrarea audio.

Remarcă că, în toate procesele verbale ale ședinței de judecată lipsește

înscrierea că traducătorul a fost avertizat conform art. 199 alin.(3) Cod de procedură

civilă.

Declară că, administratorul Nicolae Bostan nu s-a prezentat în cadrul nici unei

ședințe de judecată, cu toate că a insistat la prezența acestuia.

4

Afirmă că, nu a fost demonstrată nici o încălcare din partea pîrîților în raport

cu reclamanții.

La data de 21 iunie 2016, avocatul Iurie Nichitoi, în interesele Tamarei

Crivorotova, a declarat recurs împotriva hotărîrii din 07 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd casarea acesteia în partea admiterii pretențiilor, cu pronunțarea

unei noi hotărîri de respingere a pretențiilor în această parte, cu încasarea din contul

intimaților a cheltuielilor de judecată suportate, constituite din cheltuielile de

transport și anume costul biletului de avion prezentat la materialele dosarului în

sumă de 300 Euro, precum și pentru asistență juridică în sumă de 8000 lei.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrea judecătorească adoptată

trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile

implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile

formulate de reclamant și pîrît (Principiul nr.6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind

principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptate de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei la 28.02.1984). Punctul

10.3, prevede că dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 din Convenția

Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

prezumă dreptul la o hotărîre și decizie motivate. Motivarea este o parte a hotărîrii

în care instanța judecătorească își expune concluziile.

Consideră că, rezultînd din prevederile art. 241 alin.(5) Cod de procedură

civilă, hotărîrea instanței de judecată contestată nu corespunde rigorilor legislației

naționale precum și celor internaționale. La examinarea acțiunii înaintate, instanța

de fond a încălcat prevederile art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității, care prevede că

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța

de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură

contencioasă, conform Codului de procedură civilă. În acțiunea înaintată intimații

au invocat un litigiu de drept și anume înlăturarea obstacolelor și încasarea

prejudiciului moral. În acest caz instanța de judecata urma să procedeze conform

normelor legale și anume să judece această cauză într-un proces separat, în

procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Remarcă că, în cadrul examinării acestui litigiu Tamara Crivorotova a adus la

cunoștință instanței de judecată că bunurile imobile au fost construite de către o altă

persoană juridică și anume SRL „ Petrag-Prim”, iar în acțiunea înaintată intimații

recunosc că SRL „Petrag-Prim” a început lucrările de construcție și nicidecum SRL

„Compromis”. Acest litigiu nu ține de masa debitoare a SRL „Compromis” în

procedură de restructurare, aceste bunuri imobile aparțin persoanelor fizice precum

și SRL „Petrag-Prim”, în proces de insolvabilitate, fiind parte a masei debitoare a

SRL „Petrag-Prim”, în proces de insolvabilitate, circumstanță probată în cadrul

ședințelor de judecată și cunoscută instanței de judecată.

Susține că, instanța de judecată a neglijat prevederile art. 62 alin. (2) Cod de

procedură civilă, conform cărora la constatarea temeiurilor coparticipării procesuale

obligatorii, instanța judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea

participanților la proces, pe toți coreclamanții și copîrîții despre posibilitatea de a

interveni în proces.

Opinează că, fiind cunoscute circumstanțele date, instanța de judecată a

examinat acest litigiu contrar prevederilor legale citate, contrar circumstanțelor

5

pricinii și în lipsa unui participant necesar la acest proces și anume în lipsa

proprietarului acestor bunuri imobile - SRL „Petrag-Prim”, în proces de

insolvabilitate, ceea ce constitue temei de casare a actului judecătoresc în baza art.

432 alin. (3) Cod de procedură civilă.

Indică că, în cadrul acestui litigiu intimații nu au probat, iar instanța de

judecată nu a constatat dacă urma sau nu să aibă loc finisarea construcției și darea

acesteia în exploatare sau la materialele dosarului lipsesc actele care să confirme că

bunul imobil nu poate fi dat în exploatarea din cauza nefinisării construcțiilor. Nu a

fost probat că SRL „Compromis” sau o altă persoană juridică este în imposibilitatea

de a finisa construcția și a o da în exploatare din cauza acțiunilor Tamarei

Crivorotova și Tatianei Smirnova. Însă, contrar acestor constatări importante

instanța de judecată dispune obligarea recurentei de a nu crea obstacole.

Relevă că, instanța de judecată a invocat, la fel ca și intimații în acțiune,

normele legale referitoare la încălcarea de către pîrîte a dreptului de proprietate, însă,

fără a fi probat și stabilit că intimații sunt proprietari ai bunurilor imobile

(apartamente). La materialele pricinii lipsesc contractele de transferare a dreptului

de proprietate precum și nu sunt prezentate acte din Registrul Bunurilor Imobile care

ar proba circumstanța dată și anume existența dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile. Din contra au fost prezentate probe veridice că intimații nu au

fost și nici nu sunt proprietari ai bunurilor date, aceștia după cum recunosc fiind

investitori. Bunurile imobile date sunt înregistrate în Registrul Bunurilor Imobile pe

numele terțelor persoane fizice și pe numele SRL „Petrag-Prim”, în proces de

insolvabilitate, fiind prezentate probe în ședința de judecată.

Consideră că, la examinarea litigiului intimații nu au probat, iar instanța de

judecată nu a constatat care drepturi ale reclamanților sunt încălcate de către Tamara

Crivorotova. Instanța de judecată nu a dat apreciere probelor care confirmă că

Tamara Crivorotova niciodată nu a fost trasă la răspundere pentru acțiunile

declarative expuse în conținutul acțiunii. A fost eronat invocată protecția dreptului

de proprietate al intimaților. Instanța de judecată s-a expus privitor la bunurile unor

terțe persoane.

Notează că, la examinarea acestui litigiu, instanța de insolvabilitate a admis

încălcarea esențială a normelor de drept material și procedural, fapt ce duce la

casarea hotărîrii instanței de judecată conform prevederilor art. 432 Cod de

procedură civilă. În conținutul actului judecătoresc instanța de judecată a interpretat

în mod eronat legea, a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces, a dat apreciere arbitrara a probelor prezentate de către părți.

Opinează că, instanța de insolvabilitate a emis o hotărîre contradictorie și a

examinat pricina cu încălcarea normelor legale. Conform unei jurisprudențe

constante degajate de CEDO, pronunțarea de către instantele judecătorești a unor

hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces

echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în

hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către

părți întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speța Garda Ruiz c.

Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Concomitent, în conformitate cu art. art. 94 alin. (1), 96 Cod de procedură

civilă, solicită compensarea din contul intimaților a cheltuielilor de judecată

suportate, constituite din cheltuielile de transport și anume costul biletului de avion

prezentat la materialele dosarului în sumă de 300 Euro, precum și serviciile

6

avocatului achitate în sumă de 8000 lei.

La data de 21 iunie 2016, avocatul Ruslan Cibric, în interesele Nadejdei

Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei

Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei

Pascari, Alexandra Salnicova, a declarat recurs împotriva hotărîrii din 07 iunie 2016

a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia în partea respingerii pretențiilor

cu privire la repararea prejudiciului moral cu pronunțarea unei noi hotărîri de

admitere a pretențiilor în această parte.

În motivarea recursului s-a invocat că reclamanții sînt investorii

apartamentelor-mansarde, situate în mun. Chișinău, str. N. Dimo, nr. 9/1, în baza

contractelor de investiții încheiate cu SRL „Compromis”, care în prezent se află în

proces de insolvabilitate. Fiecare dintre reclamanți au investit o sumă de bani

proporțional cuantumului metrilor patrați a apartamentelor lor. La momentul

începerii construcției mansardei la etajul 6, este bine înțeles că compania de

construcție trebuia să primească acordul în scris din partea tuturor locatarilor a

acestei case compusă pînă la momentul începerii construcției din 5 etaje. Locatarii

apartamentelor din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. N. Dimo, nr. 9/1

au semnat un proces-verbal datat cu 21 august 2010, unde s-a convocat ședința

proprietarilor apartamentelor situate în blocul fondului locativ, gestionat de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17. La această

adunare au participat 39 de persoane cu drept de vot, care s-a expus unanim asupra

întrebărilor indicate în procesul verbal al ședinței proprietarilor apartamentelor din

mun. Chișinău, str. N. Dimo, nr. 9/1. După finisarea ședinței convocată în privința

construcției, compania de construcție SRL „Petrag-Prim” a început construcția

mansardei. În prezent această mansardă nu poate fi exploatată după destinație,

deoarece lipsesc condițiile de trai, nu este lumină, gaz, deoarece pîrîții Tamara

Crivorotova și Tatiana Smirnova nu permit finisarea construcției din motive

neîntemeiate. Sunt instalate ferestre, uși, acoperiș, majoritatea locatarilor

mansardelor au efectuat reparații, pentru a fi dată în exploatare, dar din vina pîrîților,

nu pot folosi bunurile conform destinației. Reclamanții au pierderi suficiente,

deoarece sunt încheiate contracte de conectare la gaz cu SA „Chișinău Gaz”, care

este pregătit oricînd să efectueze conectarea la gaz natural, sunt încheiate contracte

cu SA „Union Fenosa” pentru conectarea la rețelele de electricitate, care de

asemenea, nu poate fi efectuată din vina pîrîților, care nu permit exploatarea

mansardei după destinație. Nu permit ca reclamanții să folosească de toate condițiile

necesare traiului în apartament, nu dau voie ca meșterii veniți din diferite structuri

să instaleze sau să conecteze serviciile pentru condițiile normale de trai.

Consideră că, pîrîții în mod neîntemeiat cer efectuarea din partea

reclamanților a serviciilor care trebuiau să fie efectuate și promise că vor fi efectuate

de către SRL „Compromis” ce țin de asfaltarea drumului în curtea casei, construcția

terenului de joacă pentru copii, construcția parcării pentru automobilele aflate în

gestiunea locatarilor casei de locuit din str. N. Dimo, nr. 9/1, izolarea termică a case,

etc. Pîrîții de nenumărate ori amenință reclamanții că nu vor avea nici gazificarea,

nici electricitate, nici conectarea la apă pînă ce nu vor îndeplini cerințele pîrîților.

Menționează că, pîrîții creează obstacole la finisarea construcției- mansarda

din mun. Chișinău, str. N. Dimo, nr. 9/1. Reclamanții nu înțeleg care este scopul

interzicerii finisării construcției mansardelor de către acești pîrîți, deoarece ei au

primit la momentul începerii construcției permisiunea tuturor locatarilor în scris. Din

7

banii proprii colectați din partea reclamanților, au decis instalarea teracotei pe scările

dintre etajul cinci și etajul șase (mansardă) pentru îmbunătățirea condițiilor de trai.

Pîrîții au adresat cuvinte necenzurate meșterilor, stopînd aplicarea teracotei, spunînd

că reclamanții nu dispun de certificat de înregistrare a dreptului de proprietate asupra

mansardelor și nu au ce instala în casa lor. Scările casei sînt proprietatea comună a

locatarilor și nimeni nu poate interzice folosirea lor, mai mult ca atît pentru

îmbunătățirea condițiilor de trai pentru toți locatarii casei.

Opinează că, prin interzicerile pîrîților de a finisa construcția mansardei,

reclamanții au pierderi, deoarece au fost achitate și efectuate proiectele pentru

conectarea la gaz natural, conectarea la energia electrică, reprezentanții cărora sînt

disponibili de a finisa conectarea, dar din vina pîrîților nu pot efectua conectările.

Aceste conectări urmau să fie efectuate de SRL „Compromis” ca compania care a

strîns banii pentru construcția mansardelor, cît și compania care a efectuat

construcția mansardei, care în momentul de față sînt în stare de insolvabilitate. Prin

obstacolele create de către pîrîți de a se folosi de ceea ce se consideră bun viitor,

reclamanților le-au fost cauzate prejudicii materiale care nu pot fi reparate, cu

excepția compensării suferințelor psihice, suportate din vina pîrîților.

Relevă că, pentru gazificarea mansardei de pe str. N. Dimo, nr. 9/1,

reclamanții au achitat mai mult de 90000 lei MD la prețurile vechi cu o posibilă

majorare ulterioară a prețului, care din vina pîrîților va fi pusă pe seama

reclamanților, reprezentanții SA „Moldova Gaz’ nu pot efectua racordarea la țeava

centrală, cît și săparea șanțului, instalarea contorului. Sunt suportate cheltuieli pentru

conectarea la energia electrică, pentru teracotă care nu poate fi aplicată din vina

pîrîților. Astfel, pierderile suferite de reclamanți, urmează a fi încasate ca paguba

morală de la pîrîți în cuantumul de 500000 lei MD.

Consideră că neadmiterea cerințelor invocate în cerere de chemare în judecată

inițială, cît și în cererea de recurs referitor la admiterea pretențiilor respinse de către

instanța de judecată, se vor crea unele dificultăți neîntemeiate, ilegale ale pîrîților

care vor duce la paralizarea lucrărilor de finisare a construcției- mansarda blocului

locativ amplasat în mun. Chișinău, str. N. Dimo, nr. 9/1 cu încălcarea dreptului lor

de a beneficia de apartamentele procurate, de toate condițiile care sînt necesare și de

care se bucură pîrîții în apartamentele lor (gaz, lumină, apă), care sînt achitate de

către reclamanți, însă din vina pîrîților nu pot fi finisate. Repararea prejudiciului

solicitat este întemeiată și prin declarațiile reprezentantului SRL „Itaca Plus”,

confirmată de directorul SRL „Itac Plus”, că întradevăr pîrîții nu permit conectarea

la țeava de gaz cu scopul gazificării mansardei, punînd reclamanții într-o situația mai

dificilă. Deplasările reprezentanților atît SRL „Itaca Plus”, cît și a altor companii, au

fost efectuate de mai multe ori, însă fără careva rezultate, deoarece imediat cu

venirea reprezentanților acestor companii, pîrîții interzic conectarea la rețelele

energetice.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărîrea contestată la data de 07 iunie

2016, iar Tatiana Smirnova, a declarat recurs la data de 17 iunie 2016, avocatul Iurie

Nichitoi, în interesele Tamarei Crivorotova și avocatul Ruslan Cibric, în interesele

Nadejdei Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja,

8

Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu,

Serghei Pascari, Alexandra Salnicova, au declarat recurs la data de 21 iunie 2016,

ceea ce denotă că recursurile sunt în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursurile declarate de

Tatiana Smirnova, avocatul Iurie Nichitoi, în interesele Tamarei Crivorotova,

avocatul Ruslan Cibric, în interesele Nadejdei Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg

Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi,

Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova,cu

casarea hotărîrii contestate și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de drept

comun, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) și f). La solicitarea

participanților la proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în

prima instanță în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f), (5) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și

în toate cazurile.

Din materialele pricinii se atestă că la data de 07 decembrie 2015, Nicolae

Bostan-administratorul autorizat al SRL „Compromis” în procedura de restructurare

și avocatul Ruslan Cibric, în interesele Nadejdei Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg

Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei Coceban, Natalia Postolachi,

Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei Pascari, Alexandra Salnicova au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Crivorotova, Tatianei

Smirnova prin care au solicitat înlăturarea obstacolelor în finisarea construcției și

încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 500000 lei (Vol.I, f.d.3-8).

Prin hotărîrea din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial

acțiunea și s-au obligat Tamara Crivorotova și Tatiana Smirnova să nu creeze

Nadejdei Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja,

Serghei Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu,

Serghei Pascari, Alexandra Salnicova obstacole în finisarea construcției

apartamentelor de la etajul –mansardă al blocului locativ amplasat în mun. Chișinău,

str. Dimo, nr. 9/1. În rest, pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral au

fost respinse (Vol.II, f.d.181-186).

La caz, Colegiul notează că cererea de chemare în judecată a fost depusă în

Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate rezultînd din faptul că SRL

„Compromis” se afla în proces de restructurare.

Analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează

raportul juridic litigios, Colegiul, civil, comercial și de contencios administrativ al

9

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de insolvabilitate a reținut

și a examinat pricina cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Conform art. 2 al Legii insolvabilității nr. 179 din 29 iunie 2016,, masa

debitoare reprezintă bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data

intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul

acestuia, cu excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Conform art.5 alin.(2), (3) al Legii insolvabilității nr. 179 din 29 iunie 2016,

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța

de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură

contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Instanța pe al cărei rol se află

cauza de insolvabilitate examinează din oficiu toate circumstanțele relevante cauzei.

În contextul normei date, instanța de recurs constată că obiectul litigiului

supus examinării în speță nu se referă la masa debitoare a SRL „Compromis” în

proces de restructurare, deoarece se pretinde înlăturarea obstacolelor în finisarea

construcției-mansardă și compensarea prejudiciului material cauzat din contul unor

persoane fizice. Or, acțiunea este îndreaptă împotriva unor persoane fizice, care

nicidecum nu cad sub incidența Legii insolvabilității.

Drept consecință, se va reține că cererea privind înlăturarea obstacolelor în

finisarea construcției-mansardă și compensarea prejudiciului material cauzat nu se

încadrează în prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității, pentru ca instanța

de insolvabilitate să dispună de competența exclusivă de a judeca pricina dată, dar

ține de competența instanței de drept comun.

În conformitate cu art. 33 alin. (1), art. 331 Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice,

persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților

și intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede

competența altor organe.

Judecătoriile examinează și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă

legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 38 alin.(1) Cod de procedură civilă, reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul pîrîtului.

Rezultînd din faptul că pîrîtele au domiciliul în mun. Chișinău, str. Dimo,

nr.9/1, ce intră în raza de activitate a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, ultima și

este instanța competentă în examinarea litigiului dat.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate, de a casa integral hotărîrea din 07 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea pricinii pentru examinare, conform competenței, la

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

10

Se admit recursurile declarate de Tatiana Smirnova, avocatul Iurie Nichitoi,

în interesele Tamarei Crivorotova, avocatul Ruslan Cibric, în interesele Nadejdei

Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei

Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei

Pascari, Alexandra Salnicova.

Se casează integral hotărîrea din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei

Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei

Pascari, Alexandra Salnicova, Societatea cu Răspundere Limitată „Compromis” în

procedura de restructurare împotriva Tamarei Crivorotova, Tatianei Smirnova cu

privire la înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Scvorțova, Dumitru Cațur, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja, Serghei

Coceban, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov, Carolina Codreanu, Serghei

Pascari, Alexandra Salnicova, Societatea cu Răspundere Limitată „Compromis” în

procedura de restructurare împotriva Tamarei Crivorotova, Tatianei Smirnova cu

privire la înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral, pentru judecare în

fond la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Ion Druță

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

11