2ra-2663/16 — constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii, repararea prejudiciului material și moral

2ra-2663/16 — constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii, repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: V. Chisilița dosarul nr. 2ra-2663/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Șt. Niță

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Godoroja

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Bezede Vladimir cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a ordonanței judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Godoroja Natalia, casată integral hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 și pronunțată o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 18 noiembrie 2015, Godoroja Natalia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Bezede Vladimir cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a ordonanței judecătorești, repararea prejudiciului material și

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că prin ordonanța judecătorească nr.

2-1379/2010 din 29 octombrie 2010, emisă de către Judecătoria Căușeni, a fost

dispusă încasarea din contul debitorului Rîncău Iurie în beneficiul creditorului

Godoroja Natalia a pensiei pentru întreținerea copilului minor Rîncău Marina în

mărime de ¼ din salariu sau alte venituri ale debitorului, dar nu mai puțin de 500 lei

lunar începând cu 04 octombrie 2010 și până la atingerea de către copil a

majoratului. Ordonanța judecătorească a devenit irevocabilă la 08 noiembrie 2010,

însă până în prezent debitorul Rîncău Iurie nu a întreprins careva acțiuni pentru

executarea acesteia, adică după expirarea a aproximativ 5 ani, ceea ce constituie o

încălcare gravă a drepturilor și intereselor atât ale Nataliei Godoroja, cât și ale

copilului.

Indică Godoroja Natalia că prin încheierea executorului judecătoresc Bezede

Vladimir nr. 009p/a-2672/11 din 03 ianuarie 2011, a fost intentată procedura de

executare a ordonanței judecătorești din 29 octombrie 2010. Însă, de la momentul

intentării procedurii și până în prezent, executorul judecătoresc nu a întreprins nici o

măsură în vederea executării documentului executoriu, reclamanta nefiind

înștiințată niciodată cu privire la măsurile întreprinse de către executor. La 28

septembrie 2015, dânsa s-a adresat cu cerere către executorul judecătoresc Bezede

Vladimir, prin care a solicitat expedierea copiilor tuturor actelor procedurii de

executare, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamanta că dat fiind faptul că ordonanța judecătorească nu a fost

executată după expirarea a 5 ani de la emiterea acesteia, în condițiile în care se

execută imediat, rezultă că executorul judecătoresc nu a întreprins careva măsuri de

a găsi debitorul pentru a executa silit documentul executoriu. Astfel, prin

neexecutarea de către Rîncău Iurie a ordonanței judecătorești nr. 2-1379/2010,

Nataliei Godoroja i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și la buna

administrare a justiției garantate prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

Declară Godoroja Natalia că are grijă și educă de una singură fiica minoră

Rîncău Marina, care frecventează cercul de dansuri, merge la școală și toate

cheltuielile sunt pe seama reclamantei.

Solicită constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a ordonanței judecătorești nr. 2-1379/2010 din 29 octombrie 2010,

repararea prejudiciului material cauzat prin această încălcare în sumă de 20 000 lei

și celui moral în mărime de 2400 euro, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016,

acțiunea a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Godoroja Natalia, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

parțială a acțiunii. A fost constatată neexecutarea în termen rezonabil a ordonanței

judecătorești și încasată de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției

în beneficiul Nataliei Godoroja suma de 5000 lei în contul reparării prejudiciului

moral. În rest, pretențiile reclamantei au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La 03 octombrie 2016, Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 25 iunie 2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 25 ianuarie 2016.

În susținerea recursului, Ministerul Justiției a invocat interpretarea în mod

eronat a legii de către instanța de apel, precum și aprecierea arbitrată a probelor

administrate.

2

Menționează recurentul că conform art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, fiecărei persoane îi este garantat dreptul de acces la justiție,

care include și dreptul la executarea hotărârilor judecătorești definitive, însă această

garanție nu poate obliga un stat să asigure executarea fiecărei hotărâri cu caracter

civil, oricare ar fi ea și oricare ar fi circumstanțele.

Consideră Ministerul Justiției că instanța de apel a apreciat eronat normele de

drept material ce reglementează examinarea acțiunilor privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, în condițiile în care la caz, executorul judecătoresc a

reacționat imediat și a întreprins toate măsurile posibile în scopul executării

documentului executoriu. Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău avea ca sarcină

exclusivă de a analiza dacă măsurile întreprinse de către executor au fost adecvate,

suficiente și să analizeze dacă a fost respectat termenul rezonabil de executare a

ordonanței judecătorești nemijlocit de către acesta, or, intervalul de timp ce necesită

a fi luat în considerare la calcularea termenului rezonabil va constitui acea perioadă

de timp în care documentul executoriu s-a aflat spre executare la executorul

judecătoresc vizat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 25 iunie 2016 a fost expediată în adresa recurentului Ministerul

Justiției la 28 iulie 2016 (f.d. 101) și a fost recepționată la 02 august 2016, potrivit

ștampilei aplicate pe scrisoarea de însoțire (f.d. 106).

În circumstanțele relevate și în condițiile în care 01 octombrie și 2 octombrie

2016 sunt zile de odihnă, recursul declarat de către Ministerul Justiției la 03

octombrie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 21 octombrie 2016, în adresa intimaților Godoroja Natalia și executorul

judecătoresc Bezede Vladimir a fost expediată copia recursului declarat de către

Ministerul Justiției cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016 recursul

declarat de către Ministerul Justiției a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21

aprilie 2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

3

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze

ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a

prejudiciului.

Se reține că la examinarea acțiunilor cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, se

va aprecia comportamentul părților la procedurile de executare, și anume

comportamentul autorităților însărcinate cu obligația executării și/sau a părților

(creditorului sau a debitorului executării) la adoptarea măsurilor de executare sau

împiedicarea executării (refuzuri neîntemeiate și amânări; pasivitatea; lipsa

îndelungată a reacției autorităților sau amânări nejustificate; etc.).

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin ordonanța

judecătorească nr. 2-1379/2010 din 29 octombrie 2010, emisă de către Judecătoria

Căușeni, a fost dispusă încasarea din contul debitorului Rîncău Iurie în beneficiul

creditorului Godoroja Natalia a pensiei pentru întreținerea copilului minor Rîncău

Marina în mărime de ¼ din salariu sau alte venituri ale debitorului, dar nu mai puțin

de 500 lei lunar începând cu 04 octombrie 2010 și până la atingerea de către copil a

majoratului. Ordonanța judecătorească a devenit irevocabilă la 08 noiembrie 2010.

Titlul executoriu a fost înaintat de către Judecătoria Căușeni spre executare

silită executorului judecătoresc Vladimir Bezede, care prin încheierea nr.

009p/a-2672/11 din 03 ianuarie 2011 a intentat procedura de executare cu obligarea

părților, conform art. 62 alin. (1) din Codul de executare, să se prezinte la 19 aprilie

2011, ora 13.00, în fața executorului judecătoresc pentru a li se comunica drepturile

și obligațiile lor, inclusiv posibilitatea de conciliere sau, după caz, de determinare a

modalității de executare și/sau a consecutivității de urmărire a bunurilor debitorului.

Încheierea din 03 ianuarie 2011 a fost expediată părților la adresa indicată în titlul

executoriu.

La data și ora stabilită pentru conciliere creditorul și debitorul nu s-au

prezentat la biroul executorului judecătoresc, fiind întocmit în acest sens un

proces-verbal conform art. 62 alin. (4) din Codul de executare.

În scopul executării în mod silit a documentului executoriu, executorul

judecătoresc Bezede Vladimir a accesat informația ACCES CNAM pentru a stabili

locul de muncă al debitorului Rîncău Iurie, însă a constatat că acesta nu este angajat

în câmpul muncii, considerent din care nu a fost posibilă expedierea documentului

executoriu la locul de muncă pentru încasarea pensiei pentru întreținerea copilului

minor în mărime de ¼ din salariu în condițiile art. 105-107 Cod de executare.

Dat fiind faptul că debitorul nu a achitat pensia de întreținere conform titlului

executoriu, iar părțile nu au prezentat careva informații cu privire la veniturile sale,

locul de muncă sau careva eventuale achitări directe către creditor, la 15 decembrie

2011 de către executorul judecătoresc a fost emisă încheierea nr. 009p/a-2672/11

privind stabilirea restanței la achitarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Astfel, cuantumul restanței pentru perioada 04 octombrie 2010 – 01 ianuarie 2012,

calculat în baza salariului mediu pe republică în sumă de 3300 lei, a constituit suma

de 12 268, 50 lei. Debitorului i-a fost acordat termen de 15 zile pentru achitarea

restanței la pensia de întreținere, încheierea dată fiind expediată părților la adresa

indicată în titlul executoriu, însă plicul expediat în adresa lui Rîncău Iurie a fost

4

restituit de către oficiul poștal cu mențiunea că nu locuiește pe adresa dată.

La 24 ianuarie 2012, în scopul stabilirii adresei domiciliului debitorului,

executorul judecătoresc a interpelat sistemul de căutare Acces web, indicând toate

datele menționate de către Judecătoria Căușeni în titlul executoriu, însă Rîncău Iurie

nu a fost identificat, informația lipsind. În acest sens, pentru stabilirea datelor de

identitate complete ale debitorului, au fost expediate telegrame către cancelaria

Judecătoriei Căușeni pentru a verifica dacă materialele dosarului conțin date

suplimentare, precum și a fost interpelat serviciul Moldtelecom pentru identificarea

numerelor de telefon atât al debitorului, cât și al creditorului, deoarece nici ultimul

nu s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc pentru furnizarea informațiilor

cunoscute cu privire la debitor sau veniturile acestuia. Mai mult ca atât, executorul

judecătoresc a expediat telegrame și în adresa primăriilor localităților unde a fost

indicat domiciliul părților, însă nu a fost identificată nici o informație suplimentară.

În urma măsurilor întreprinse de executorul judecătoresc a fost stabilit

prenumele corect și patronimicul debitorului, locul nașterii, codul personal, precum

și adresa domiciliului acestuia, care este alta decât cea indicată în titlul executoriu.

Prin urmare, la 19 iulie 2012 a fost expediată repetat în adresa părților o citație prin

care au fost obligate să se prezinte în fața executorului judecătoresc. Totodată,

creditorul Godoroja Natalia a fost înștiințată că în caz de identificare a necesității

efectuării unor alte acțiuni de executare silită pentru care vor fi necesare cheltuieli de

executare cu titlu de speze, împreună vor fi identificate și va fi necesară avansarea

acestora cu încasarea ulterioară din contul debitorului. La data, ora și locul indicate

în citație, nici creditorul și nici debitorul nu s-au prezentat.

În scopul asigurării executării restanței pensiei alimentare stabilite prin

încheierea din 15 decembrie 2011 pentru perioada de până la 01 ianuarie 2012, prin

încheierea nr. 009p/a-2672/11 din 19 iulie 2012, a fost dispusă aplicarea sechestrului

pe conturile bancare ale debitorului Rîncău Iurie în limita sumei datoriei, însă nu au

fost depistate careva mijloace bănești disponibile pentru urmărire. De asemenea, în

urma interpelărilor expediate către organele abilitate, s-a stabilit că debitorul nu

deține în proprietate mijloace de transport sau bunuri imobile.

Prin încheierea executorului judecătoresc Bezede Vladimir nr.

009p/a-2672/11 din 23 iulie 2012, a fost aplicată debitorului Rîncău Iurie restricția

privind eliberarea pașaportului pentru plecarea peste hotarele țării.

Astfel, în rezultatul tuturor măsurilor de executare întreprinse de către

executorul judecătoresc s-a constatat cert că Rîncău Iurie nu dispune de mijloace

financiare, bunuri imobile și mobile, de mijloace de transport care ar putea fi

urmărite pentru stingerea creanței, iar creditorul Godoroja Natalia nu s-a prezentat la

biroul executorului judecătoresc la procedura de conciliere și pentru prezentarea

informației cunoscute necesare în vederea stabilirii posibilității executării silite a

documentului executoriu.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că la caz, de către

executorul judecătoresc Bezede Vladimir au fost întreprinse toate măsurile posibile

prevăzute de lege în vederea executării titlului executoriu nr. 2-1379/2010 din 29

octombrie 2010 emis de Judecătoria Căușeni, iar creditorul Godoroja Natalia din

momentul intentării procedurii de executare și până la depunerea cererii de chemare

5

în judecată nu a manifestat nici un interes față de executare, nu s-a prezentat în fața

executorului judecătoresc, fiind citată în repetate rânduri, având un comportament

pasiv în cadrul desfășurării procedurii de executare, fapt ce a făcut imposibilă

întreprinderea unor acțiuni suplimentare de către executorul judecătoresc.

Mai mult ca atât, însăși intimata-reclamantă Godoroja Natalia a menționat în

cererea de chemare în judecată că abia la 28 septembrie 2015, s-a adresat cu cerere

către executorul judecătoresc Bezede Vladimir, prin care a solicitat expedierea

copiilor tuturor actelor procedurii de executare, adică după expirarea a mai mult de 4

ani.

Totodată, se reține că executorul judecătoresc constatând lipsa datelor

complete de identificare a debitorului, a expediat telegrame către cancelaria

Judecătoriei Căușeni pentru a verifica dacă materialele dosarului conțin date

suplimentare, a interpelat serviciul de telecomunicații pentru identificarea

numerelor de telefon atât al debitorului, cât și al creditorului, deoarece nici ultimul

nu s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc pentru furnizarea informațiilor

cunoscute cu privire la debitor sau veniturile acestuia, precum și a expediat

telegrame în adresa primăriilor localităților unde a fost indicat domiciliul părților,

însă nu a fost identificată nici o informație suplimentară. Totuși, în urma

numeroaselor măsuri întreprinse de executorul judecătoresc a fost stabilit prenumele

corect și patronimicul debitorului, locul nașterii, codul personal, precum și adresa

domiciliului acestuia, care este alta decât cea indicată în titlul executoriu.

Prin urmare, din motiv că creditorul Godoroja Natalia nu a acordat

executorului judecătoresc sprijin efectiv pentru îndeplinirea executării silite, nu a

prezentat informații care eventual pot contribui la identificarea cărorva bunuri ale

debitorului, precum și nu a prezentat datele de anchetă complete ale debitorului, a

fost necesar timp suplimentar pentru identificarea informațiilor complete pentru

stabilirea posibilității executării silite a documentului executoriu.

Afară de aceasta, ține de menționat că la moment executarea documentului

executoriu este imposibilă din motiv că debitorul Rîncău Iurie nu dispune de careva

bunuri mobile și imobile ce pot fi urmărite în scopul stingerii datoriei, fapt ce nu

poate fi imputat executorului judecătoresc.

Date fiind cele enunțate supra, instanța de recurs concluzionează că Curtea de

Apel Chișinău neîntemeiat a admis parțial acțiunea Nataliei Godoroja și a constatat

neexecutarea în termen rezonabil a ordonanței judecătorești cu încasarea sumei de

5000 lei în contul reparării prejudiciului moral, pe când Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău în mod just a respins integral acțiunea, la caz nefiind constatată încălcarea

dreptului Nataliei Godoroja la executarea în termen rezonabil a ordonanței

judecătorești nr. 2-1379/2010 din 29 octombrie 2010.

Or, la examinarea acțiunilor cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, se apreciază nu

doar comportamentul autorităților însărcinate cu obligația executării, dar și cel al

părților (creditorului sau a debitorului executării) la adoptarea măsurilor de

executare sau împiedicarea executării (refuzuri neîntemeiate și amânări; pasivitatea;

lipsa îndelungată a reacției autorităților sau amânări nejustificate; etc.).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu aprecierea

6

eronată a probelor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către

Ministerul Justiției, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016

și a menține hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Godoroja împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Bezede Vladimir cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului

la executarea în termen rezonabil a ordonanței judecătorești, repararea prejudiciului

material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

7