2rh-291/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

dosarul nr. 2rh-291/15 prima instanţă S. Gîrbu instanţa de apel L. Popova, M. Moraru, A. Panov instanţa de recurs Sv. Novac, Iu. Bejenaru, V. Clevadî, T. Vieru, D. Mardari ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Natalia Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Pavel împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Roman Talmaci şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martir 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Natalia Pavel, admis recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 18 august 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă.

constată La 08 aprilie 2014, Natalia Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Roman Talmaci şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, Natalia Pavel a indicat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2008, menţinută prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2008, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat de a-i atribui în proprietate terenul aferent proporţional cotelor-părţi a suprafeţei locuinţelor ce-i aparţin nr. 34 din str. Milano, 14 ”D” municipiul Chişinău, cu eliberarea documentelor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, în lipsa acordului 1 proprietarilor din ap. 46 Anna Dorogova, Tatiana Dorogova, Valentina Dorogova şi Olesea Dorogova. Menţionează că o cerere similară a fost depusă şi în adresa Oficiului de Executare Centru, municipiul Chişinău.

Reieşind din răspunsul Curţii de Apel Chişinău nr. 508 din 28 septembrie 2012, hotărîrea irevocabilă a acestei instanţe, la data de 30 ianuarie 2009 a fost expediată spre executare Direcției de Executare a Deciziilor Judecătorești Centru municipiul Chişinău. Ulterior, executarea hotărîrii judecătoreşti a fost reluată de executorul judecătoresc Roman Talmaci. La fel a relatat că prin scrisoarea vice-directorului Direcţiei Funciare a Primăriei municipiului Chişinău nr. 01/1-09- 732 din 28 martie 2014, a fost informată că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.2/27-30 din 04 martie 2014, s-a aprobat transmiterea terenurilor în proprietate, însă eliberarea titlurilor va fi posibilă doar după îndeplinirea pct. 2.3 din această decizie.

Susţine că hotărîrea rămasă irevocabilă la data de 10 decembrie 2008 a fost parţial executată abia la data de 04 martie 2014, peste 5 ani şi 4 luni, iar vinovăţia pe acest fapt nu-i poate fi imputată. Consideră că prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti definitive, i-au fost încălcate drepturile garantate de art. 6 §1 al Convenţiei şi art. 1 Protocolul 1 al Convenției. Astfel, menționează că statul, în persoana Departamentului de Executare şi a Consiliului municipal Chişinău, şi-a asumat obligaţia de a executa hotărîrea în privinţa sa, însă în virtutea organizărilor interne procedura s-a tergiversat, dar totodată şi Consiliul municipal Chișinău nu şi-a onorat obligaţia pozitivă de a acţiona.

Această conduită manifestată prin inacţiunile şi omisiunile structurilor responsabile ale statului, i-a cauzat suferinţe morale esenţiale. Natalia Pavel solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2008 cu încasarea prejudiciului moral din contul bugetului de stat în mărime de 100000 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 august 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus constatarea încălcării dreptului Nataliei Pavel la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2008, încasarea din contul bugetului de Stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul Nataliei Pavel în mărime de 15000 lei, în rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 22 octombrie 2014, apelurile depuse de către Pavel Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost respinse, iar hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, a fost respins recursul declarat de Natalia Pavel, admis recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 18 august 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă. La 24 august 2015, Natalia Pavel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate și dispunerea rejudecării recursului.

2 Revizuenta Natalia Pavel, în motivarea cererii de revizuire a menționat că instanța de recurs eronat a concluzionat că hotărîrea judecătorească a fost executată la data judecării cauzei în ordine de recurs, deoarece acest fapt nu corespunde adevărului. Astfel, invocă cererea de chemare în judecată depusă la data de 20 februarie 2015, pînă la data judecării prezentei cauze în ordine de recurs, iar în baza încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2015, s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 inie 2008, recunoscînd direct dreptul său de proprietate în cotă procentuală asupra terenului aferent casei de locuit, în loc de obligarea Primăriei municipiului Chișinău să elibereze actele de proprietate.

Totodată, menționează că prin acest act judecătoresc, devenit irevocabil, s-a constatat că Primăria municipiului Chișinău, în mod neîntemeiat nu a executat hotărîrea judecătorească favorabilă pînă la data pronunțării – 11 mai 2015. Încheierea în cauză a recepționat-o prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2015. Cu atît mai mult că prin scrisoarea Direcției generale urbanism și relații funciare a Primăriei municipiului Chișinău din 28 iulie 2015, a fost informată despre faptul că Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren au fost perfectate, iar la 31 iulie 2015, a primit dreptul de proprietate.

Consideră că aceste circumstanțe noi confirmă faptul că Primăria municipiului Chișinău a executat hotărîrea favorabilă ei la data întocmirii scrisorii – 28 iulie 2015. Astfel, perioada de timp care s-a scurs de la data devenirii definitive (10 decembrie 2008) pînă la data executării hotărîrii judecătorești favorabile ei (28 iulie 2015), a trecut o perioadă de 6 ani și 7 luni, ceea ce constituie un termen exagerat și disproporționat de mare. Prin urmare, menționează că concluziile instanței de recurs contravin practicii unitare a Curții Supreme de Justiție, potrivit căreia neexecutarea unei hotărîri judecătorești în termen de peste 6 ani constituie o violare a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, drept de care a fost privată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 11 martie 2015, a examinat recursurile declarate de către Natalia Pavel și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Pavel Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Roman Talmaci şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de 3 Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, şi în conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. b) CPC, a respins recursul declarat de Natalia Pavel, a admis recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 18 august 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Astfel, drept temei al revizuirii se invocă faptul că în procesul de executare a hotărîrii judecătorești favorabile revizuentei, au devenit cunoscute unele circumstanțe, care au ca efect corectarea erorii judiciare și omisiunii instanței și anume faptul că asupra problemei în cauză a fost adoptată o încheiere judecătorească irevocabilă, prin care s-a schimbat modul de executare a hotărîrii judecătorești favorabile, cît și faptul că executarea a avut loc mult mai tîrziu decît data presupusă de instanța de recurs.

În acest sens, la cererea de revizuire a fost anexată încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2015, prin care s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 inie 2008, recunoscînd direct dreptul de proprietate al Nataliei Pavel în cotă procentuală asupra terenului aferent casei de locuit, în loc de obligarea Primăriei municipiului Chișinău să elibereze actele de proprietate.

Revizuenta consideră că prin acest act judecătoresc, devenit irevocabil, s-a constatat că Primăria municipiului Chișinău, în mod neîntemeiat nu a executat hotărîrea judecătorească favorabilă pînă la data pronunțării – 11 mai 2015. În sensul art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acest înscris nu constituie circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului, deoarece în sensul textului redat, acestea nu îndeplinesc cerinţele impuse de legiuitor. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor 4 juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Natalia Pavel, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Pavel împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Roman Talmaci şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Dumitru Mardari 5