2ra-289/18 — incasarea costurilor lucrarilor de constructie, reoararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-289/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul Glodeni (jud. A. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Oatu Ion,

Evstratii Vitalie, Ciorbă Andrei, prin intermediul avocatului Polivenco Victor și de

Pînzari Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzari Petru, Oatu

Ion, Evstratii Vitalie și Ciorbă Andrei împotriva Nadejdei Oestman-Ilinițcaia cu privire

la încasarea sumei, a remunerației pentru efectuarea lucrărilor de construcție și a

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La data de 16 februarie 2016 Pînzari Petru, Oatu Ion, Evstratii Vitalie și Ciorbă

Andrei s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Oestman-

Ilinițcaia cu privire la încasarea costului lucrărilor de construcție efectuate, a

remunerației pentru efectuarea lucrărilor de construcție și dirijarea lor, a prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că în primăvara anului 2015 Oestman-

Ilinițcaia Nadejda s-a adresat cu o solicitare de a încheia un contract de antrepriză,

obiectul contractului fiind construcția unei case de locuit. Lucrările au început în luna

aprilie 2015 și a fost construită temelia casei, iar în luna mai 2015 au început a ridica

pereții casei. Lucrările efectuate au fost acceptate de către pîrîtă și sumele de bani

pentru efectuarea acestora au fost achitate în termen.

Au relatat reclamanții că în luna octombrie 2015 au început lucrările de acoperire

a casei și de tencuială interioară și exterioară, atunci s-au și început problemele cu

achitarea banilor pentru serviciile efectuate. Inițial li s-a promis că banii vor fi achitați

cu întârziere, ca mai apoi să le fie refuzat în achitare. Astfel, în luna noiembrie 2015,

pîrîta s-a adresat la IP Glodeni unde a indicat că are pretenții referitor la suma de bani

solicitată de la ea și la lucrările efectuate de către reclamanți.

Din aceste considerente au fost nevoiți să se adreseze în instanța de judecată cu

acțiune solicitând încasarea de la Oestman-Ilinițcaia Nadejda în folosul lui Pînzari

Petru, Oatu Ion, Evstratii Vitalie și Ciorbă Andrei a plăților pentru lucrările efectuate

în sumă totală de 94634 lei.

În cadrul examinării cauzei Pînzari Petru, Oatu Ion, Evstratii Vitalie și Ciorbă

Andrei și-au concretizat cerințele inițiale și au solicitat încasarea de la Oestman-

1

Ilinițcaia Nadejda în folosul lor, în mod solidar, a plăților pentru lucrările efectuate în

sumă de 94634 lei.

Au concretizat reclamanții că suma de 94634 lei constă din plata pentru lucrările

efectuate la tencuiala casei pe interior și exterior și acoperirea casei. Casa de locuit a

fost construită după schițele prezentate de către pîrîtă, iar aceasta, nu a avut careva

pretenții cu privire la calitatea lucrului efectuat.

Au mai susținut că în cadrul procesului penal intentat la plângerea pîrîtei de către

Procuratura Glodeni, aceasta a declarat că au convenit cu Pînzari Petru că îi va achita

suma de 50000 euro pentru construcția casei. Deoarece construcția casei nu a fost dusă

pînă la etapa finală, fiind finisate lucrări în proporție de 60% din cele preconizate pentru

darea în exploatare a casei, solicită Pînzari Petru încasarea în folosul său a sumei de

3000 euro cu titlu de plată pentru lucrările efectuate și dirijarea acestora, sumă care a

fost recunoscută de către pîrîtă în cadrul procesului penal.

Au mai solicitat reclamanții și încasarea în folosul lor, în mod solidar, a sumei de

10000 lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată suportate în legătură

cu examinarea litigiului.

Prin hotărârea din 31 mai 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

depus de Pînzari Petru, Oatu Ion, Evstratii Vitalie și Ciorbă Andrei, prin intermediul

avocatului Victor Polivenco și a fost menținută hotărârea din 31 mai 2017 a

Judecătoriei Drochia sediul Glodeni.

La data de 28 decembrie 2017, Oatu Ion, Evstratii Vitalie, Ciorbă Andrei, prin

intermediul avocatului Polivenco Victor și Pînzari Petru, au declarat recurs împotriva

deciziei din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea deciziei

instanței de apel cu pronunțarea unei hotărâri de admitere a acțiunii, încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele inferioare au admis probe

dobândite cu încălcarea prevederilor art. 117 Cod de procedură civilă, deoarece

raportul de expertiză a fost întocmit de un expert judiciar contrar prevederilor art. 13

alin. (4), (5) din Legea privind calitatea în construcții, conform cărora verificarea

respectării normelor calității în construcție se efectuează de către responsabili tehnici

atestați prin emiterea unui raport de expertiză tehnică în construcție.

Menționează că, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate în

apel, ceea ce denotă subiectivitatea deciziei contestate.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 09 noiembrie 2017. Conform

materialelor cauzei, decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 11 decembrie 2017. Recursul declarat la data de 28 decembrie 2017 se

consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Oatu Ion, Evstratii Vitalie, Ciorbă

Andrei, prin intermediul avocatului Polivenco Victor și de Pînzari Petru, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

2

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oatu Ion, Evstratii Vitalie, Ciorbă

Andrei, prin intermediul avocatului Polivenco Victor și de Pînzari Petru, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

3

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Oatu Ion, Evstratii Vitalie, Ciorbă Andrei, prin

intermediul avocatului Polivenco Victor și de Pînzari Petru, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oatu Ion, Evstratii Vitalie, Ciorbă

Andrei, prin intermediul avocatului Polivenco Victor și de Pînzari Petru, împotriva

deciziei din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4