2ri-287/16 — intentarea procesului de insolvabilitate, separarea bunului imobil din masa debitoare

2ri-287/16 — intentarea procesului de insolvabilitate, separarea bunului imobil din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: A. Nogai dosar nr. 2ri-287/16

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Druță,

Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Orlova Liudmila,

în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea Comercială „Petrag-Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, la cererea Liudmilei Orlova cu privire la separarea bunului

imobil din masa debitoare,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Orlova Liudmila cu privire la separarea bunului

imobil din masa debitoare,

con st at:

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SC „Petrag-Prim" SRL, în calitate de

administrator al insolvabilității fiind numit Muntean Oleg.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 s-a dispus

inițierea procedurii de faliment în privința SC „Petrag-Prim” SRL, fiind desemnat

administratorul autorizat Muntean Oleg, deținător al autorizației nr. 30 din

14.02.2015, în calitate de lichidator al SRL „Petrag-Prim”.

La 23 februarie 2016 Orlova Liudmila s-a adresat cu cerere în instanța de

insolvabilitate către SC „Petrag-Prim” SRL în proces de faliment cu privire la

separarea bunului din masa debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, s-a dispus

introducerea în proces a SRL „Compromis” în calitate de intervenient accesoriu de

partea reclamantei.

In motivarea cererii, Orlova Liudmila a invocat că, la data de 09.12.2011,

între SC „Compromis” SRL, în calitate de vînzător și Orlova Liudmila, în calitate

de cumpărător, a fost semnat precontractul de investiții în construcția blocului

locativ nr. MD0901/020603 privind vînzarea-cumpărarea încăperii la etajul de

mansardă în casa de locuit pe adresa mun. Chișinău, str. N. Dimo. 9/1.

1

Notează că conform pct. 1.1. al precontractului - părțile s-au înțeles despre

pregătirea și încheierea ulterioară a contractului de vînzare-cumpărare a încăperii

izolate la etajul de mansardă în casa de locuit, prin care partea-1 (SC

„Compromis”) va fi în calitate de vînzător, iar Partea-2 (Orlova Liudmila) -

cumpărătorul încăperii conform prevederilor prezentului contract și contractului

principal.

Indică că conform pct. 1.2. al precontractului, obiectul imobil va aparține

părții-1 după darea în exploatare a casei de locuit de pe adresa: mun. Chișinău, str.

N. Dimo-9/1 în baza procesului-verbal de dare în exploatare respectiv.

Conform pct. l.3 al precontractului, timp de 30 de zile calendaristice după

darea în exploatare Partea-1 se obligă să încheie contractul de vînzare-cumpărare

autentificat notarial și să transmită către cumpărător dreptul de proprietate asupra

obiectului imobil (conform prevederilor precontractului noțiunea de obiect imobil

presupune - încăperea izolată cu suprafața de 44,24 m.p, aflată la etajul de

mansardă VI al casei de locuit aflată la adresa: mun. Chișinău, str. N. Dimo 9/1, cu

parametrii arhitecturali și tehnici specificați în Anexa nr. 1 al precontractului).

Conform pct. 2.3. al precontractului, vînzătorul se obligă să dea în

exploatare comisiei de stat etajul de mansardă în casa de locuit în luna februarie a

anului 2012.

Invocă Orlova Liudmila că la data de 09.12.2011 a achitat integral prețul

imobilului în sumă de 25 700 euro, ce constituie echivalentul în valută națională

conform cursului oficial BNM în mărime de 404 924,06 lei, fapt confirmat prin

actul de primire-predare a mijloacelor bănești din 09.12.2011, chitanța din

09.12.2011, cecul din 09.12.2011.

Ulterior la data 30.08.2013 a fost întocmit actul nr. 07 de primire-predare în

proprietate, prin care comisia constituită din 12 membri au decis transmiterea în

proprietatea beneficiarului (Orlova Liudmila) a bunului imobil, situat în mun.

Chișinău, str. N. Dimo 9/1.

Prin urmare, imobilul dat este transmis în proprietatea beneficiarului în baza

precontractului nr. MD0901/020603 din 09.12.2011, care a achitat integral prețul

contractual al imobilului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 22.07.2014, corectată prin

încheierea Judecătoriei Buiucani din 02.03.2015, a fost recunoscut valabil

precontractul de investiție în construcția blocului locativ nr. MD0901/020603 din

09.12.2011, încheiat între SRL „Compromis” și Orlova Liudmila, privind spațiul

locativ cu suprafața de 44,24 m.p., cu numărul cadastral 0100424.169.01.067.

Mai menționează că, bunului imobil din mun. Chișinău, str. N. Dimo 9/1 cu

numărul cadastral 0100424.169.01.067, urmează a fi separat din masa debitoare a

debitorului insolvabil SRL „Petrag-Prim” și transmis în proprietate cumpărătorului

2

de bună-credință Orlova Liudmila.

La data de 04.12.2015, administratorul insolvabilității Muntean Oleg a

recepționat cererea de separare a bunului imobil din masa debitoare din

27.11.2015, fapt confirmat prin răspunsul ÎS „Poșta Moldovei” nr. Del 56/244/16

din 05.02.2016., însă a fost lăsată fără răspuns pînă în prezent.

Orlova Liudmila solicită separare din masa debitoare a debitorului insolvabil

SRL „Petrag-Prim”, a bunului imobil din mun. Chișinău, str. N. Dimo 9/1, ap. 67,

cu numărul cadastral 0100424.169.01.067 cu suprafața de 44,80 m.p.; transmiterea

bunului imobil în proprietate către Orlova Liudmila; ridicarea și anularea tuturor

interdicțiilor și/sau sechestrelor asupra bunului imobil dat.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, a fost respinsă

cererea depusă de Orlova Liudmila cu privire la separarea bunului imobil din masa

debitoare. S-a încasat din contul Liudmilei Orlova în beneficiul statului taxa de stat

12 147,72 lei.

La data de 17 iunie 2016 Orlova Liudmila a depus recurs împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri prin care a admite cererea sa cu privire la separarea

bunurilor din masa debitoare.

În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea hotărîrii primei

instanțe, pe motivul aplicării eronate de către instanță a normelor de drept material

și procedural, neconstatarea și neelucidarea pe deplin a circumstanțelor pricinii.

Susține recurenta că instanța de insolvabilitate a încălcat prevederile legale

privind citarea părților în procesul de judecată și anume a fost încălcată procedura

citării SRL „Compromis”.

La fel, menționează că instanța de insolvabilitate la pronunțarea hotărîrii

contestate i-a încălcat dreptul său la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al

Convenției europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale prin faptul că prin hotărîrea contestată a fost încasat taxa de stat în

folosul statului în mărime de 12 147, 72 lei. Decizia dată a instanței de

insolvabilitate este una ilegală cu interpretarea eronată a legislației în vigoare ori

pentru a primi o asemenea decizie instanța de judecată urma să amîne în

conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1) CPC al RM achitarea taxei de stat.

Aceasta contravine încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016,

prin care se primește spre examinare cererea de chemare în judecată înaintată de

Orlova Liudmila. Respectiv chestiunea cu privire la achitarea taxei de stat a fost

soluționată.

Prin faptul că a fost încasată această sumă extrem de mare ca taxă de stat

fără examinarea posibilității scutirii sale integral de la achitarea acestei sume pe

motiv că este pensionară și se află la limita existenței cu o pensie de 1032, 55 lei, a

3

fost lipsită totalmente de dreptul la apărare într-un proces de judecată echitabil.

În opinia recurentei, hotărîrea contestată a fost pronunțată cu interpretarea

eronată a prevederilor art. 48 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, precum și Recomandării nr. 89 din 20 aprilie 2016 la care face referire

în textul hotărîrii contestate.

Atenționează instanței de recurs că atît lichidatorul întreprinderii SC

„Petrag-Prim” SRL cît și Curtea de Apel Chișinău conform Recomandării nr. 89

din 20 aprilie 2016, urmau să separe bunul imobil din masa debitoare ori este

stipulat expres că: dacă dreptul real se referă la bunul mobil sau imobil, dreptul

asupra căruia urmează a fi înregistrat în registrele publice, iar bunul mobil sau

imobil este în posesia proprietarului, deținătorul dreptului va prezenta

administratorului contractul de vânzare/cumpărare, după caz factura fiscală/de

expediție, dovada achitării bunului, iar administratorul/lichidatorul va separa bunul

din masa debitoare.

La soluționarea cauzei instanța de insolvabilitate s-a referit la contractul de

investiții fără să țină cont că contractul de investiții a fost încheiat cu SRL

„Compromis” și nu cu SC „Petrag-Prim” SRL. Cu întreprinderea insolvabilă SC

„Petrag-Prim” SRL, ea în calitate de investitor nu a avut relații financiare și

apartamentul a fost achitat integral întreprinderii SRL „Compromis”. Respectiv

afirmațiile instanței cu privire la aplicarea prevederilor privind contractele de

investiții sunt eronate.

Mai mult ca atît, instanța de insolvabilitate nu a ținut contul de o

circumstanță importantă pentru soluționarea corectă a cauzei și de faptul că la data

de 30 august 2013 a fost semnat actul transmiterea bunului imobil în proprietate

amplasat în mun. Chișinău str. N. Dimo, 9/1 ap. 67 n.c. 0100424.169.01.067

suprafața de 44, 80 m.p. Conform p. 2.2 al actului susmenționat SRL "Compromis"

permite lui Orlova Liudmila înregistrarea dreptului de proprietate la OCT

Chișinău.

La fel, nu au fost reținute în calitate de probă de către instanța de

insolvabilitate că în calitate de beneficiar nu a putut să-și înregistrez dreptul de

proprietate la OCT conform actului susmenționat pe motiv că executorul

judecătoresc Ciobanu Ruslan la data de 21 august 2013, a aplicat sechestru asupra

imobilului. Astfel, OCT a refuzat înregistrarea sa la rubrica proprietarului bunului

viitor.

Prin recursul suplimentar din 11 octombrie 2016 Orlova Liudmila a invocat

că procesele-verbale ale ședinței de judecată în primă-instanță nu au fost semnate

de judecător, solicitînd restituirea pricinii spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

4

respins cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12

februarie 2015 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SC „Petrag-Prim”

SRL, în calitate de administrator al insolvabilității fiind numit Muntean Oleg.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 s-a dispus

inițierea procedurii de faliment în privința SC „Petrag-Prim” SRL, fiind desemnat

administratorul autorizat Muntean Oleg, deținător al autorizației nr. 30 din

14.02.2015, în calitate de lichidator al SRL „Petrag-Prim”.

La 23 februarie 2016 Orlova Liudmila s-a adresat cu cerere în instanța de

insolvabilitate către SC „Petrag-Prim” SRL în proces de faliment cu privire la

separarea bunului din masa debitoare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 a fost respinsă

cererea depusă de Orlova Liudmila cu privire la separarea bunului imobil din masa

debitoare. S-a încasat din contul Liudmilei Orlova în beneficiul statului taxa de stat

12 147,72 lei.

Instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate

privind respingerea cererii de separarea bunului imobil din masa debitoare.

Conform art. 48 alin. (1,2) Legea insolvabilității, persoana care, în baza unui

drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa

debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează

administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din

masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deținută

împreună cu debitorul. (2) Persoana este obligată să indice în cererea indicată la

alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile

care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana

care le deține sau le administrează.

Conform art. 320 alin. (1, 2) Cod civil, dreptul de proprietate asupra unui bun

nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndește de către aceasta dacă legea sau

contractul nu prevede altfel. (2) Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în

condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune,

precum și prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de

proprietate.

Instanța de recurs menționează că pentru a solicita separarea unui bun din

masa debitoare, solicitantul trebuie să demonstreze că deține un drept real sau

personal asupra bunului în cauză, precum și să indice titlul unui drept.

5

Totodată, instanța de recurs atenționează asupra faptului că dacă la momentul

intentării procesului de insolvabilitate, investitorul și-a executat pe deplin sau

parțial obligațiile de plată pentru bunul imobil, iar executorul lucrărilor/debitorul

nu a finisat lucrările de construcție, nu a dat în exploatare bunul imobil, instanța de

judecată va refuza cererea de separare a bunurilor date din masa debitoare, chiar

dacă anterior debitorul a semnat cu investitorii acte de primire/predare a bunului.

Așadar, Orlova Liudmila, adresîndu-se cu prezenta acțiune, a solicitat

separarea, din masa debitoare a debitorului insolvabil SC „Petrag-Prim” SRL, a

bunului imobil din mun. Chișinău, str. N. Dimo 9/1, ap. 67, cu numărul cadastral

0100424.169.01.067 cu suprafața de 44,80 m.p.; transmiterea bunului dat în

proprietatea sa și ridicarea și anularea tuturor interdicțiilor și/sau sechestrelor

asupra bunului imobil dat.

În argumentarea pretențiilor sale, Orlova Liudmila a invocat precontractul de

investiție în construcția blocului locativ nr. MD0901/020603 din 09.12.2011,

încheiat între SRL „Compromis” și Orlova Liudmila, privind spațiul locativ cu

suprafața de 44,24 m.p., cu numărul cadastral 0100424.169.01.067, faptul că a

achitat integral costul bunului litigios, în mărime de 404 924,06 lei, confirmat prin

Actul de primire-predare a mijloacelor bănești din 09.12.2011, chitanța din

09.12.2011 și cecul din 09.12.2011. La fel notează că bunul imobil a fost transmis

în proprietatea sa în temeiul Actului nr. 07 de primire-predare în proprietate din

30.08.2013.

Materialele dosarului atestă că la data de 09.12.2011, între SC „Compromis”

SRL, în calitate de vînzător și Orlova Liudmila, în calitate de cumpărător, a fost

încheiat precontractul nr. MD0901/020603 de investiție în construcția blocului

locativ privind spațiul locativ cu suprafața de 44,24 m.p., cu numărul cadastral

0100424.169.01.067., situat pe adresa mun. Chișinău, str. N. Dimo 9/1.

Potrivit pct. 2.5 din precontractul nr. MD0901/020603 părțile au prevăzut că în

termen de 30 de zile după darea în exploatare și înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunului, se obligă (SRL „Compromis”) de a încheia cu partea 2

(reclamanta Orlova Liudmila) contractul de bază de vînzare-cumpărare a încăperii

menționate izolate.

Conform at. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu

excepțiile prevăzute de lege.

Instanța de insolvabilitate relevă că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor

imobile la situația din 21 ianuarie 2016, bunul imobil, situat în mun. Chișinău, str.

N. Dimo 9/1, ap. 67, cu numărul cadastral 0100424.169.01.067 cu suprafața de

44,80 m.p. , constituie un bun viitor, iar dreptul de proprietate fiind înregistrat după

SC „Petrag-Prim” SRL (f.d. 25).Totodată, bunul imobil litigios este grevat, în

6

temeiul precontractului nr. MD0901/020603, după Orlova Liudmila.

Astfel, din actele cauzei, rezultă că bunul litigios nu a fost dat în exploatare, or

potrivit condițiile stipulate în preecontract, dreptul de proprietate urma să fie

înregistrat doar după darea în exploatare, ceea ce nu a avut loc și să fie încheiat

contract de vînzare-cumpărare.

Astfel, nu a fost probată cerința art. 48 alin.(1) din Legea insolvabilității privind

deținerea unui drept real sau personal asupra imobilului litigios, Orlova Liudmila

deținînd doar calitatea de titular al grevării.

În astfel de circumstanțe instanța de recurs apreciază ca fiind justă concluzia

primei instanțe privind netemeinicia cerinței Liudmilei Orlova cu privire la

separarea bunului din masa debitoare, recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunul imobil, situat în mun. Chișinău, str. N. Dimo 9/1, ap. 67, deoarece nu sînt

întrunite condițiile prevăzute în precontract. Prin urmare, pe cale de consecință

este corectă și respingerea de către instanța de insolvabilitate a cerințele Liudmilei

Orlova cu privire la ridicarea și anularea tuturor interdicțiilor și/sau sechestrelor

asupra bunului imobil din litigiu.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei, precum că instanța de

insolvabilitate a încălcat prevederile legale privind citarea părților în procesul de

judecată și anume a fost încălcată procedura citării SRL „Compromis”. Conform

notificării expediate de către lichidatorul SC „Petrag-Prim” SRL, se atestă că

acesta, conformîndu-se indicațiilor instanței de insolvabilitate, a notificat

administratorul insolvabilității SRL „Compromis”- Bostan Nicolae, despre

examinarea litigiului dat, unde SRL „Compromis” a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu de partea reclamantului, atenționînd despre petrecerea

ședinței de judecată pentru data de 19 mai 2016 (f.d. 88). Aceasta a fost

recepționată de destinatar, fapt confirma prin avizul de recepție contra semnătură.

La fel, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele

recurentei, precum că instanța de insolvabilitate urma să amîne în conformitate cu

prevederile art. 86 alin. (1) CPC al RM plata taxei de stat, deoarece o astfel de

cerere nu a fost înaintată.

Instanța de recurs menționează că invocările recurentei aduse prin recursul

suplimentar din 11 octombrie 2016, precum că procesele-verbale ale ședinței de

judecată în primă-instanță nu au fost semnate de judecător, se combat prin

materialele dosarului, în care procesele-verbale sunt semnate în ordinea

prevederilor art. 275 CPC.

În astfel de circumstanțe nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire

la ilegalitatea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, deoarece sunt

nejustificate și se combat prin cele constatate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărîrea primei

7

instanțe este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Orlova Liudmila.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea Comercială „Petrag-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, la

cererea Liudmilei Orlova cu privire la separarea bunului imobil din masa

debitoare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Druță

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

8