2rc-116/17 — procesul de insolvabilitate

2rc-116/17 — procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-116/17

Judecător: A. Nogai

D E C I Z I E

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea de recurs depusă de către Crivorotova Tamara prin

intermediul reprezentantului Nichitoi Iurie, în cauza privind derularea procesului

de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Petrag Prim”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin

care s-a admis cererea înaintată de creditorul Romanov Ghenadie și lichidatorul

SRL „Petrag Prim” - Muntean Oleg și s-a transmis în proprietatea creditorului

garantat Romanov Ghenadie bunul imobil în contul stingerii creanței garantate; s-

a stins creanța creditorului și s-a radiat din tabelul creanțelor; s-au ridicat toate

sechestrele, suspendările și interdicțiile aplicate asupra bunului imobil indicat; s-a

dispus înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate lui

Romanov Ghenadie asupra bunului imobil și s-a obligat lichidatorul SRL „Petrag

Prim” să opereze modificările de rigoare în tabelul definitiv al creanțelor,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, a fost

constatată insolvabilitatea și intentată procedura de insolvabilitate față de SRL

„Petrag Prim” și în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat

Muntean Oleg.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, față de SRL

„Petrag Prim” a fost inițiată procedura falimentului, cu desemnarea

administratorului autorizat Muntean Oleg în calitate de lichidator.

La 15 august 2016, adunarea creditorilor SRL „Petrag Prim” a hotărât

transmiterea bunurilor imobile în proprietatea creditorilor garantați.

În cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Petrag Prim”, creditorul

garantat Romanov Ghenadie și lichidatorul SRL „Petrag Prim”, Muntean Oleg, au

înaintat cerere comună privind transmiterea bunului imobil în proprietatea

creditorului garantat Romanov Ghenadie în contul stingerii creanței garantate și

rectificarea tabelului creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, s-a admis

cererea înaintată de creditorul Romanov Ghenadie și lichidatorul SRL „Petrag

Prim” - Muntean Oleg, privind transmiterea bunului imobil în proprietatea

creditorului garantat în contul stingerii creanței și rectificarea tabelului creanțelor,

ca întemeiată; s-a transmis în proprietatea creditorului garantat Romanov

1

Ghenadie, IDNP 0981001210800, bunul imobil - apartamentul nr. 72 cu nr.

cadastral 0100424.169.01.072, cu suprafața de 49,65 m2, situat în cadrul blocului

locativ din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo nr. 9/1, în contul stingerii creanței

garantate; s-a stins creanța creditorului garantat Romanov Ghenadie, în sumă de

527 245 lei și s-a radiat din tabelul creanțelor SRL „Petrag Prim; s-au ridicat toate

sechestrele, suspendările și interdicțiile aplicate asupra bunului imobil indicat în

prezentul dispozitiv; s-a dispus înregistrarea în registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate lui Romanov Ghenadie, IDNP 0981001210800, asupra

bunului imobil - apartamentul nr. 72 cu nr. cadastral 0100424.169.01.072, cu

suprafața de 49,65 m2, situat în cadrul blocului locativ din mun. Chișinău, str.

Nicolae Dimo nr. 9/1; s-a obligat lichidatorul SRL „Petrag Prim” să opereze

modificările de rigoare în tabelul definitiv al creanțelor.

În susținerea soluției adoptate, instanța de insolvabilitate a reținut incidente

prevederile art. 1 alin. (1), 5 alin. (3) și (5) lit. m), 41, 57 alin. (1), 58 alin. (12),

66 alin. (1), 117 alin. (11) și 131 alin. (10) și (11) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012, art. 320 alin. (2) CC și art. 28 alin. (1) lit. d) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, menționând că creditorul

Romanov Ghenadie a respectat toate condițiile stabilite la adunarea creditorilor

din 15.08.2016, la care s-a decis transmiterea bunurilor imobile în proprietatea

creditorilor garantați în contul stingerii creanțelor garantate.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 08.12.2016, creditorul

Crivorotova Tamara prin intermediul reprezentantului Nichitoi Iurie a declarat

recurs (nemotivat) împotriva încheierii respective, solicitând casarea integrală a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 și emiterea unei hotărâri

privind respingerea integrală a cererii sau după caz restituirea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a indicat că încheierea

instanței de insolvabilitate este neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare,

deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept

material, precum și nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii civile în cauză.

La 20.02.2017, creditorul Crivorotova Tamara prin intermediul

reprezentantului Nichitoi Iurie, a depus cerere de recurs motivată, prin care a

solicitat casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie

2016 și emiterea unei noi soluții privind respingerea integrală a cererii.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că din materialele cauzei, rezultă

că creditorii Romanov Ghenadie și alții au achitat mijloace bănești în beneficiul

SRL „Compromis”, care avea relații cu SRL „Petrag Prim”, iar fostul

administrator al insolvabilității primului agent economic, Lihovețchi Alexandru a

indicat că nu sunt probe în original cum că aceste persoane au achitat sumele de

bani, iar prin încheierea contestată, aceste persoane au devenit proprietari ai

bunurilor imobile care aparțineau SRL „Petrag Prim”, prin ce au dus la

prejudicierea celorlalți creditori.

Mai susține că cererea de dobândire a bunului imobil în proprietate a unei

alte persoane, Orlova Liudmila, care avea încheiate acte juridice cu SRL

„Compromis” la fel ca și persoanele indicate, a fost respinsă de instanța de

insolvabilitate, soluție care a fost menținută și de instanța de recurs.

2

Indică că instanța de insolvabilitate a ignorat cadrul legal care reglementează

procedura de transmitere a bunurilor în proprietate și care la fel a fost încălcată.

Menționează recurenta că creditorii nominalizați recunosc că între ei și SRL

„Petrag Prim” nu există relații contractuale, iar instanța de insolvabilitate a negat

acest fapt.

La 21.02.2017, reprezentantul creditorilor garantați, avocatul Cibric Ruslan,

a depus referință pe marginea recursului declarat, prin care și-a exprimat

dezacordul cu argumentele acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind depus de

o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Însă, deși CPC prevede un termen de 3 luni pentru examinarea recursului

împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea

insolvabilității, recursul examinându-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la

înregistrarea dosarului în instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu cererea de recurs declarată,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că aceasta

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate prin care a fost transmis în proprietatea creditorului

garantat Romanov Ghenadie bunul imobil în contul stingerii creanței garantate, s-

a stins creanța creditorului garantat în sumă de 527 245 lei și s-a radiat din tabelul

creanțelor SRL „Petrag Prim, s-au ridicat toate sechestrele, suspendările și

interdicțiile aplicate asupra bunului imobil indicat, s-a dispus înregistrarea în

registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate lui Romanov Ghenadie

asupra bunului imobil și s-a obligat lichidatorul SRL „Petrag Prim” să opereze

modificările de rigoare în tabelul definitiv al creanțelor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este legală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

Reglementări similare conțin și prevederile art. 1 alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate

se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu

cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 1 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, scopul prezentei legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea

3

unei proceduri colective pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul

patrimoniului debitorului prin aplicarea față de acesta a procedurii de

restructurare sau a procedurii falimentului și prin distribuirea produsului finit.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, s-a admis spre examinare cererea

introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL „Petrag

Prim”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Petrag Prim”, IDNO 1002600002553,

sediul mun. Chișinău, bd. Dacia, 12/1, ap. 42, în calitate de administrator al

insolvabilității fiind numit Oleg Muntean, deținător a autorizației nr. 30 din 14

ianuarie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, a fost admisă

cererea depusă de Romanov Ghenadie și lichidatorul SRL „Petrag Prim”, Oleg

Muntean cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietatea creditorului

garantat în contul stingerii creanței și rectificarea tabelului creanțelor. S-a dispus

transmiterea în proprietatea creditorului garantat Romanov Ghenadie, IDNP

0981001210800, bunul imobil - apartamentul nr. 72 cu nr. cadastral

0100424.169.01.072, cu suprafața de 49,65 m2, situat în cadrul blocului locativ

din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo nr. 9/1, în contul stingerii creanței

garantate; stingerea creanței creditorului garantat Romanov Ghenadie, în sumă de

527 245 lei și radierea din tabelul creanțelor SRL „Petrag Prim; ridicarea tuturor

sechestrelor, suspendărilor și interdicțiilor aplicate asupra bunului imobil indicat

în prezentul dispozitiv; înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate lui Romanov Ghenadie, IDNP 0981001210800, asupra bunului imobil

- apartamentul nr. 72 cu nr. cadastral 0100424.169.01.072, cu suprafața de 49,65

m2, situat în cadrul blocului locativ din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo nr. 9/1;

obligarea lichidatorului SRL „Petrag Prim” să opereze modificările de rigoare în

tabelul definitiv al creanțelor.

În conformitate cu art. 41 din legea menționată supra, masa debitoare

servește la executarea creanțelor patrimoniale ale creditorilor.

Potrivit prevederilor art. 57 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, hotărârea de valorificare a bunurilor afectate cu garanții se ia numai

de creditorii garantați.

Conform art. 58 alin. (12) al Legii insolvabilității, hotărârea adunării

creditorilor intră în vigoare la data anunțării rezultatului votării, dacă legislația în

vigoare sau hotărârea adunării nu prevede un alt termen de intrare a ei în vigoare.

Hotărârile adoptate de adunarea creditorilor sunt obligatorii pentru

administratorul insolvabilității/lichidator, pentru reprezentantul debitorului și

membrii comitetului creditorilor, pentru toți creditorii, atât cei prezenți, cât și cei

care au lipsit de la adunare.

În conformitate cu art. 66 alin. (1) lit. o) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, printre alte atribuții ale administratorului/lichidatorului este și

îndeplinirea hotărârilor adunării creditorilor și ale comitetului creditorilor,

adoptate în limitele competenței.

4

În conformitate cu art. 131 alin. (10) din aceeași lege, una dintre posibilitățile

de valorificare constă în trecerea bunului în proprietate creditorului garantat în

contul creanței.

Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul conchide că instanța

de insolvabilitate corect a constatat că transmiterea bunului imobil în proprietatea

creditorului garantat Romanov Ghenadie va avea ca rezultat executarea propriu-

zisă a creanței prin stingerea acesteia și radierea din tabelul creanțelor a SRL

„Petrag Prim”.

Or, prin hotărârea adunării creditorilor SRL „Petrag Prim” din 15.08.2016, s-

a decis univoc transmiterea bunurilor imobile în proprietatea creditorilor

garantați, în contul stingerii creanțelor garantate cu rectificările respective a

tabelului definitiv al creanțelor SRL „Petrag Prim”.

În acest sens, afirmațiile recurentei cum că transmiterea bunurilor imobile a

avut loc cu încălcarea procedurii legale stabilite de Legea insolvabilității nr.149

din 29 iunie 2012, Colegiu o apreciază ca fiind declarativă și nu poate fi reținută.

La fel, instanța de recurs apreciază critic și afirmațiile recurentei precum că

creditorii Romanov Ghenadie și alții au achitat mijloace bănești în beneficiul SRL

„Compromis”, care avea relații cu SRL „Petrag Prim”, iar fostul administrator al

insolvabilității primului agent economic, Lihovețchi Alexandru a indicat că nu

sunt probe în original cum că aceste persoane au achitat sumele de bani, iar prin

încheierea contestată, aceste persoane au devenit proprietari ai bunurilor imobile

care aparțineau SRL „Petrag Prim”, prin ce au dus la prejudicierea celorlalți

creditori.

Astfel, la 28.07.2016, creditorii Romanov Ghenadie și alții au fost validați și

incluși în tabelul definitiv al creanțelor SRL „Petrag Prim” ca creditori garantați

(f.d. 21 și 34).

Prin urmare, afirmația recurentei cum că creditorii nominalizați recunosc că

între ei și SRL „Petrag Prim” nu există relații contractuale, iar instanța de

insolvabilitate a negat acest fapt, nu constituie temei de casare a încheierii

recurate, deoarece, fiind validați și incluși în tabelul definitiv, acești creditori au

obținut drepturile legale de creditori garantați, ulterior valorificându-și unul din

aceste drepturi prin trecerea bunului în proprietate în contul creanței.

În același timp, Colegiul conchide că nu are relevanță asupra legalității

încheierii contestate afirmația recurentei cum că cererea de dobândire a bunului

imobil în proprietate a unei alte persoane, Orlova Liudmila, care avea încheiate

acte juridice cu SRL „Compromis” la fel ca și persoanele indicate, a fost respinsă

de instanța de insolvabilitate, soluție care a fost menținută și de instanța de recurs.

Or, după cum rezultă din decizia Curții Supreme de Justiție din 12.10.2016,

Orlova Liudmila a solicitat separarea bunului imobil din masa debitoare și nu

transmiterea bunului imobil în proprietatea creditorului garantat în contul stingerii

creanței garantate și rectificarea tabelului creanțelor, așa cum este în situația din

speță.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că încheierea emisă de către instanța de

insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de

fapt și aplicarea corectă a cadrului legal.

5

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în

cererea de recurs.

Ținând cont de cele expuse și conducându-se de prevederile art. 427 lit. a)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Crivorotova Tamara prin intermediul

reprezentantului Nichitoi Iurie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, în

cauza privind derularea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Petrag Prim”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

6