2rc-116/18 — Recunoașterea neautorizată și demolarea construcțiilor

Dosar nr. 2rc-116/17

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție

Judecător: Serghei Namașco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Angela Bostan

Anatol Pahopol

Veronica Negru

D E C I Z I E

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Promeditatio”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sandex-Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Maran” cu privire la recunoașterea ca fiind neautorizate și

ilegale construcțiile, declararea nulității actelor juridice, radierea din Registrul

bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor, recunoașterea

lotului de teren ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor, obligarea de a

nu crea obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar și obligarea demolării

construcțiilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2018, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „Promeditatio” cu

privire la asigurarea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sandex-

Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Maran” cu privire la recunoașterea ca fiind neautorizate și

ilegale construcțiile, declararea nulității actelor juridice, radierea din Registrul

bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor, recunoașterea

lotului de teren ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor, obligarea de a

1

nu crea obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar și obligarea demolării

construcțiilor.

La 23 noiembrie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” a

depus cerere de completare a pretențiilor împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sandex-Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Maran”, solicitând recunoașterea ca fiind neautorizate și

ilegale construcțiile cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, situate în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx;

anularea înregistrării dreptului de proprietate al Societății cu Răspundere Limitată

„Maran” asupra construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx și a terenului cu numărul

cadastral xxxxxxxxxx, situate în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx; declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1306 a complexului imobiliar din mun.

Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxx, xxx, încheiat la 09 aprilie 2004 între Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Maran” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Viromex-

Com”; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 679 a complexului

imobiliar din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx, încheiat la 30 aprilie 2009 între

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Viromex-Com” și Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Sandex-Tehno”; radierea din Registrul bunurilor imobile drepturile reale și

grevările în privința imobilelor din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx;

recunoașterea dreptului de posesie și folosință asupra lotului de teren cu suprafața de

0,153 ha din str. Xxxxxxxxxx xxx mun. Chișinău; recunoașterea lotului de teren cu

suprafața de 0,153 ha din str. Xxxxxxxxxx xxx mun. Chișinău ca parte componentă a

terenului aferent construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx și

xxxxxxxxxxxxx din str. Xxxxxxxxxx xxx mun. Chișinău pentru înregistrarea în

Registrul bunurilor imobile a suprafeței modificate a terenului aferent cu numărul

cadastral xxxxxxxxxxxxx în mărime de 1,4046 ha utilizată în procesul tehnologic;

obligarea pârâților să nu creeze obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar

din str. Xxxxxxxxxx xxx mun. Chișinău și terenul aferent utilizat în procesul

tehnologic cu suprafața de 1,4046 ha și obligarea Societății cu Răspundere Limitată

,,Maran” să demoleze construcțiile neautorizate cu numerele cadastrale

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011

acțiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut ca fiind neautorizate și ilegale

construcțiile cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx situate în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx. S-

a anulat înregistrarea dreptului de proprietate al Societății cu Răspundere Limitată

,,Maran” asupra construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx,

2

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx și a terenului cu numărul

cadastral xxxxxxxxxx, situate în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx. S-a declarat

nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1306 din 9 aprilie 2004, a imobilului din mun.

Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată

,,Maran” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Viromex-Com”. S-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare nr. 679 din 30 aprilie 2009, a imobilului din mun.

Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx Societatea cu Răspundere Limitată ,,Viromex-Com”

și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sandex-Tehno”. S-a dispus radierea din

Registrul bunurilor imobile toate drepturile reale și grevările referitoare la imobilele

din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx, cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx și terenul cu numărul cadastral

xxxxxxxxxx. S-a recunoscut dreptul Societății cu Răspundere Limitată

,,Promeditatio” de posesie și folosință asupra lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha

din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx și s-a recunoscut acest lot teren ca parte

componentă a terenului aferent construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx

și xxxxxxxxxxxxx din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xx, pentru înregistrarea în

Registrul bunurilor imobile de către organul cadastral prin comasarea loturilor cu

numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxx utilizate în procesul tehnologic

de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Promeditatio”. S-a obligat Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Maran”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Viromex-Com”

și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sandex-Tehno” să nu creeze obstacole

Societății cu Răspundere Limitată ,,Promeditatio” în posesia și folosința complexului

imobiliar din str. Xxxxxxxxxx, xx, mun. Chișinău, format din construcțiile

neautorizate cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxxx și terenul

aferent utilizat în procesul tehnologic. S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată

,,Maran” să demoleze construcțiile neautorizate cu numerele cadastrale

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, situate în mun.

Chișinău, str. Xxxxxxxxxx, xxx.

La 19 mai 2014, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sandex-Tehno” a depus

cerere de apel, completată prin cererea suplimentară din 21 ianuarie 2015, împotriva

hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011.

La data de 21 mai 2014, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Maran” a depus

cerere de apel, completată prin cererea suplimentară din 30 iunie 2014 împotriva

hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011.

În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, la 10 octombrie 2014 Societatea

cu Răspundere Limitată „Sandex-Tehno” a depus cerere privind asigurarea acțiunii

cu solicitarea de aplicare a măsurilor de asigurare prin dispunerea aplicării

sechestrului pe bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

3

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx amplasate în

mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxx, xxx.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014, s-a admis

cererea Societății cu Răspundere Limitată „Sandex-Tehno” și s-a instituit sechestru

asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, amplasate în mun. Chișinău, str.

Xxxxxxxxxxxxx, xxx.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, a fost respins

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio ” cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014.

La data de 19 aprilie 2018, în cadrul examinării cauzei în ordine de apel,

Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a depus cerere privind aplicarea

măsurilor asiguratorii prin interzicerea apelanților Societatea cu Răspundere Limitată

,,Sandex-Tehno” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Maran”, precum și

persoanelor terțe de a exploata construcțiile din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxx,

xxx, numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx-xx, până la soluționarea irevocabilă a

cauzei.

În motivarea cererii a indicat că, sechestrul instituit prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 nu este suficient pentru a asigura executarea

hotărârii judecătorești din 22 februarie 2011, deoarece construcțiile din mun.

Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxx, xxx sunt exploatate în continuare de către apelanta

Societatea cu Răspundere Limitată „Sandex-Tehno”. Exploatarea în continuare a

acestor construcții este susceptibilă de a crea un prejudiciu iminent intimatului, în

contextul în care acestea sunt neautorizate și amplasate pe rețele termice magistrale,

fapt ce pune în pericol bunurile sale imobile cu numerele cadastral xxxxxxxxxxxxx-

xx. Astfel, în cazul în care hotărârea instanței de fond va fi menținută de către instanța

de apel, există posibilitatea ca aceasta să devină imposibil de executat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2018, s-a respins ca

neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” cu privire la

asigurarea acțiunii.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 25 aprilie 2018, Societatea cu

Răspundere Limitată „Promeditatio” a depus cerere de recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2018 și dispunerea

admiterii integrale a demersului privind asigurarea acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, încheierea contestată este vădit

ilegală deoarece astfel se încalcă dreptul la protecția proprietății private.

În demersul din 19 aprilie 2018 a indicat că, sechestrul instituit nu este suficient

pentru a asigura executarea hotărârii judecătorești deja emise. Iar, în cazul în care

aceasta va fi menținută de instanța de apel, există posibilitatea ca încheierea în cauză

să devină una imposibil de executat.

4

Menționează recurenta că, construcțiile din str. Xxxxxxxxxxxxx, xxx sunt

exploatate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sandex-Tehno”, în contextul

în care încheierea din 10 aprilie 2014, nu exclude explorarea lor.

Examinând cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum atestă actele cauzei, încheierea contestată a fost pronunțată la data

de 19 aprilie 2018, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 25 aprilie 2018 (vol.V,

f.d.71-78).

Astfel instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a depus cererea de recurs în interiorul termenului prevăzut de lege.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” urmează a fi respins ca fiind

neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2018, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău la emiterea încheierii a interpretat

corect normele de drept material, iar concluzia despre necesitatea respingerii cererii

de asigurare a acțiunii, este una legală și întemeiată.

În favoarea acestei concluzii se relevă art. 174 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, potrivit căruia la cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța

dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea

judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Conform art. 175 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, în

vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept să interzică altor

persoane săvârșirea unor anumite acte în privința obiectului în litigiu, inclusiv

transmiterea de bunuri către pârât sau îndeplinirea unor alte obligații față de el.

Judecătorul sau instanța dispune, la cererea participanților la proces, aplicarea și a

altor măsuri de asigurare a acțiunii care să corespundă scopurilor specificate la

art.174. Pot fi admise concomitent mai multe măsuri de asigurare a acțiunii dacă

valoarea bunurilor sechestrate nu depășește valoarea acțiunii.

5

Iar, prevederile art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează expres

că, în cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care

se solicită asigurarea acțiunii.

Astfel, după cum urmează din demersul Societății cu Răspundere Limitată

„Promeditatio”, s-a solicitat instanței de a interzice Societății cu Răspundere Limitată

,,Sandex-Tehno” și Societății cu Răspundere Limitată ,,Maran”, precum și

persoanelor terțe de a exploata construcțiile din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxx,

xxx, numerele cadastrale xxxxxxxxxxxxx-xx, până la soluționarea irevocabilă a

cauzei. În susținerea cererii a indicat că, exploatarea construcțiilor neautorizate care

sânt amplasate pe rețelele termice magistrale, este susceptibilă de a crea un prejudiciu

iminent Societății cu Răspundere Limitată „Promeditatio”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, în susținerea cererii Societatea cu Răspundere Limitată

„Promeditatio” nu a indicat expres motivele, circumstanțele, raționalitatea și

temeinicia cerințelor privind interzicerea exploatării construcțiilor, care ar corespunde

scopurilor de asigurare a acțiunii specificate în Capitolul XIII din Codul de procedură

civilă.

Recurenta nu a probat existența indiciilor asupra faptului, că neaplicarea

măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărâri

judecătorești.

Or, la examinarea cererilor privind asigurarea acțiunii este necesar de a asigura

un echilibru între interesele părților cointeresate, precum și în ce măsură modalitatea

de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii înaintate și dacă

aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

Deci, raportând normele de drept enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că Societatea cu

Răspundere Limitată „Promeditatio” nu a invocat careva motive și circumstanțe ce ar

indica asupra necesității aplicării măsurilor de asigurare prin interzicerea exploatării

construcțiilor.

Mai mult ca atât, în prezenta cauză, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

10 octombrie 2014, a fost admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Sandex-

Tehno” și s-a instituit sechestru asupra bunurilor imobile litigioase cu numerele

cadastrale xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxx, amplasate în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxx, xxx.

La fel nu pot fi reținute criticele recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii

instanței de apel, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea și aplicarea corectă

a normelor de drept material și procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

legală și întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

6

ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat, cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Promeditatio”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2018 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sandex-

Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Maran” cu privire la recunoașterea ca fiind neautorizate și

ilegale construcțiile, declararea nulității actelor juridice, radierea din Registrul

bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor, recunoașterea

lotului de teren ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor, obligarea de a

nu crea obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar și obligarea demolării

construcțiilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

7