2rc-154/20 — recunoasterea nulitătiii contractelor de vânzare-cumpărare

Dosarul nr. 2rc-154/20

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu

D E C I Z I E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Promeditatio”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”Sandex-Tehno”, Societății cu Răspundere Limitată ”Viromex-Com”, Societății cu

Răspundere Limitată ”Maran” cu privire la recunoașterea construcțiilor ca fiind

neautorizate și ilegale, anularea înregistrării dreptului de proprietate, declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare a complexului imobiliare, radierea din

Registrul bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor,

recunoașterea lotului de teren ca parte componentă a complexului imobiliar și

obligarea demolării construcțiilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, prin care

s-a admis cererea privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ”Sandex-Tehno”,

c o n s t a t ă :

La 17 iunie 2010, SRL ”Promeditatio” s-a adresat în instanța de judecată, cu

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. ”Sandex-Tehno” cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și dispoziție asupra

terenului aferent bunului imobil.

Totodată, în scopul asigurării acțiunii, a solicitat aplicarea sechestrului asupra

constricțiilor și terenului amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa 12 și

stoparea activității comerciale a pieței amplasate pe aceiași adresă, până la

examinarea cauzei în fond.

La 23 noiembrie 2020, SRL ”Promeditatio” a depus cerere de completare a

pretențiilor împotriva SRL ”Sandex-Tehno”, SRL ”Viromex-Com”, SRL ”Maran”

cu privire la recunoașterea construcțiilor ca fiind neautorizate și ilegale, anularea

înregistrării dreptului de proprietate, declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare a complexului imobiliare, radierea din Registrul bunurilor imobile a

drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor, recunoașterea lotului de teren

ca parte componentă a complexului imobiliar și obligarea demolării construcțiilor.

1

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 iunie 2010,

cererea de asigurare a acțiunii a SRL „Promeditatio” a fost admisă parțial.

S-a aplicat sechestru asupra construcțiilor și terenului din str. Sarmisegetusa,

XXX, m Chișinău și s-a obligat SRL „Sandex-Tehno” și persoanele terțe de a nu

сrea impedimente reclamantului cât și locatarilor și sublocatarilor în exercitarea

dreptului de posesie și folosință.

La 23 noiembrie 2010, SRL „Promeditatio” a înregistrat cerere de completare

a pretențiilor împotriva SRL „Sandex-Tehno”, SRL „Viromex-Com”, SRL „Maran”

solicitând recunoașterea ca fiind neautorizate și ilegale construcțiile cu numere

cadastrale XXXXX, situate mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XXXX,

- declararea nulă a înregistrării dreptului de proprietate al SRL „Maran” asupra

construcțiilor cu numerele cadastrale:

XXXX , și a terenului cu numărul cadastral XXXX, situate în mun. Chișinău, str.

Sarmisegetusa, XXXX,

- declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1306 a

complexului imobiliar din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XXX, încheiat la 09

aprilie 2004 între SRL „Maran” și SRL „Viromex-Com”,

- declararea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 679 a complexului

imobiliar din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa XXX, încheiat la 30 aprilie 2009

între SRL „Viromex-Com” și SRL „Sandex-Tehno”,

radierea din Registrul bunurilor imobile a tuturor drepturilor reale și grevărilor

în privința imobilelor din str. Sarmisegetusa, XXX, mun. Chișinău: construcțiile cu

nr. cadastrale XXXX și terenului cu numărul cadastral XXX,

recunoașterea dreptului de posesie și folosință al SRL „Promeditatio” asupra

lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa XXX mun. Chișinău,

recunoașterea lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa

XXX, mun. Chișinău ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor cu

numerele cadastrale XXX și XXX din str. Sarmisegetusa, XXX, mun. Chișinău -

fapt care servește drept temei de înregistrare în Registrul bunurilor imobile, de către

organul cadastral competent, a suprafeței modificate a terenului aferent cu numărul

cadastral XXX, utilizat în procesul tehnologic de către SRL „Promeditatio” în

mărime de 1,4046 ha,

obligarea SRL „Maran”, SRL ”Viromex-Com” și SRL „Sandex-Tehno” să nu

creeze obstacole SRL Promeditatio” în posesia și folosința complexului imobiliar

din str. Sarmisegetusa XXX, mun. Chișinău compus din construcțiile cu numerele

cadastrale XXX și terenul aferent, utilizat în procesul tehnologic cu suprafața de

1,4046 ha și obligarea SRL „Maran” să demoleze construcțiile neautorizate cu

numerele cadastrale :

XXXX amplasate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XXX.

Prin hotărârea din 22 februarie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Promeditatio” a fost

admisă integral:

S-a recunoscut ca fiind neautorizate și ilegale construcțiile cu numerele

cadastrale; XXXX situate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XXX;

S-a declarat nulă înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Maran” asupra

construcțiilor cu numerele cadastrale XXXX și a terenului cu numărul cadastral

XXX, situate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XXX;

2

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1306 a complexului

imobiliar din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XX, încheiat la 09 aprilie 2004 între

SRL „Maran” și SRL „Viromex-Com” ;

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 679 a complexului

imobiliar din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XX, încheiat la 30 aprilie 2009 între

SRL „Viromex-Com” și SRL „Sandex-Tehno” ;

S-a dispus de a radia din Registrul bunurilor imobile toate drepturile reale și

grevările referitoare la imobilele din str. Sarmisegetusa, XXX, cu numerele

cadastrale XXXX și a terenului cu numărul cadastral XXX,

S-a recunoscut dreptul SRL „Promeditatio” de posesie și folosință asupra

lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa XXX, mun. Chișinău;

S-a recunoscut lotul de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa

XXX, mun. Chișinău ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor cu

numerele cadastrale XXXX din str. Sarmisegetusa XXX, mun. Chișinău pentru

înregistrarea în Registrul bunurilor mobile de către organul cadastral prin comasarea

loturilor cu numerele cadastrale XXX utilizate în procesul tehnologic de către SRL

„Promeditatio”;

S-a obligat SRL „Maran”, SRL „Viromex-Com” și SRL „Sandex-Tehno” să

nu creeze obstacole SRL „Promeditatio” în posesia și folosința complexului

imobiliar din str. Sarmisegetusa XXX, mun. Chișinău, format din construcțiile cu

numerele cadastrale XXX și trenul aferent utilizat în procesul tehnologic;

S-a obligat SRL „Maran” să demoleze construcțiile neautorizate cu numerele

cadastrale situate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, XXX.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 11 aprilie 2011

a fost admisă cererea SRL „Promeditatio” privind anularea măsurilor de asigurare.

S-au anulat măsurile de asigurare aplicate asupra construcțiilor și terenului

amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa XXX, prin încheierea nr. 2e-9413/10

din 18 iunie 2010 și a fost înștiințat Oficiul Cadastral Chișinău despre anularea

măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din nr. 2e-9413/10 din 18 iunie 2010,

cu radierea interdicției înregistrate la 13 septembrie 2010 asupra complexului

imobiliar din str. Sarmisegetusa XXX, mun. Chișinău.

La 19 mai 2014, SRL „Sandex-Tehno” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011, solicitând

admiterea apelului.

La 21 mai 2014, SRL „Maran” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011, solicitând repunerea în

termenul de atac, admiterea apelului, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2018 au fost admise

apelurile declarate de SRL „Sandex-Tehno” și SRL „Maran”,

S-a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 8 februarie

2011 și a fost pronunțată o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

S-a dispus întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 22 februarie 2011 prin anularea și radierea tuturor înscrisurilor

și intabulărilor efectuate la Departamentul cadastral al Agenției Servicii Publice în

baza hotărârii casate, inclusiv: radierea înscrierilor din Registrul Bunurilor Imobile

cu privire la dreptul de proprietate (folosință) al „Promeditatio” SRL asupra bunului

imobil cu nr. cadastral XXX și restabilirea înscrierilor în Registrul Bunurilor Imobile

3

cu privire la dreptul de proprietate al SRL „Sandex-Tehno” asupra bunurilor imobile

cu numerele cadastrale XXX potrivit situației de până la executarea hotărârii din 22

februarie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție.

La 12 martie 2019, SRL „Promeditatio”, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2018 și menținerea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție.

din 22 februarie 2011.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2020 s-a respins recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Promeditatio” și s-a menținut

decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2018.

La 05 august 2020, reprezentantul SRL ”Sandex-Tehno” Alina Șavga, a

înaintat o cerere prin care a solicitat anularea măsurilor asiguratorii aplicate prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014.

A indicat că, prin decizia Curții de Apel Chișinău, acțiunea SRL „Promeditatio”

a fost respinsă integral și dispusă întoarcerea executării hotărârii, însă nu s-a expus

referitor la anularea măsurilor asigurătorii.

La moment, SRL „Sandex-Tehno” intenționează să execute hotărârea

judecătorească adoptată pe această cauză prin restabilirea înscrierilor privind dreptul

de proprietate asupra bunurilor imobile în Registrul Bunurilor Imobile, iar

necesitatea măsurii de asigurare a acțiunii, anterior aplicat asupra bunurilor imobile,

s-a epuizat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020 s-a admis

cererea SRL „Sandex-Tehno” privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

S-a anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 și s-a ridicat sechestrul aplicat asupra

bunurilor imobile cu numerele cadastrale XXX.

La 15 octombrie 2020, SRL „Promeditatio” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020 solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și respingerea cererii privind anularea

măsurilor de asigurare.

În motivare, a criticat încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând

că, în temeiul art. 432 alin.(1) și (2) lit. a) și c) din Codul de procedură civilă recursul

urmează a fi admis.

Examinând cererea, instanța nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele pentru soluționarea pricinii, ceea ce a dus la soluționarea greșită a

cauzei.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată

că Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 01 octombrie 2020.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 15 octombrie 2020, respectiv în termenul

legal.

La 06 noiembrie 2020, instanța de recurs a comunicat intimaților copia

recursului (f.d.60 Vol. X).

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

4

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii din următoarele considerente.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 s-a instituit

sechestrul asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale XXXX, situate în mun.

Chișinău, str. Sarmisegetuza, XXX în favoarea debitorului SRL „Sandex-Tehno”.

La 15 octombrie 2014 încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie

2014, a fost executată, fiind înregistrată în Registrul Bunurilor Imobile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2018 s-a casat hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 8 februarie 2011 și a fost pronunțată

o hotărâre nouă de respingere a acțiunii, soluție menținută și de către instanța de

recurs.

Art.180 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că, măsura anterioară

de asigurare a acțiunii poate fi anulată la cererea pârâtului de către instanța care a

ordonat măsura de asigurare ori de instanța în a cărei procedură se află cauza.

Astfel, odată ce a decăzut necesitatea menținerii măsurilor de asigurare,

instanța de apel în mod corect și legal a dispus anularea acestora, cererea SRL

„Sandex-Tehno” privind anularea măsurilor asiguratorii fiind întemeiată.

Argumentul invocat de SRL „Sandex-Tehno” în susținerea cererii sale de

ridicare a sechestrului l-a constituit existența unei hotărâri judecătorești irevocabile

de respinge a acțiunii.

Potrivit art. 180 alin. (3) în cazul respingerii acțiunii, măsurile anterioare de

asigurare a acțiunii se mențin până când hotărârea judecătorească devine definitivă.

În cazul admiterii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare își păstrează efectul până

la executarea hotărârii judecătorești.

Pe cale de consecință, luând în considerare finalitatea procesului și soluția de

respingere a acțiunii, menținerea sechestrului nu este necesară și drept urmare, la caz

sunt incidente dispozițiile art. 180 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

octombrie 2020 este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a

normelor de drept procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Promeditatio”.

5

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020 adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Sandex-

Tehno”, Societății cu Răspundere Limitată ”Viromex-Com”, Societății cu

Răspundere Limitată ”Maran” cu privire la recunoașterea construcțiilor ca fiind

neautorizate și ilegale, anularea înregistrării dreptului de proprietate, declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare a complexului imobiliare, radierea din

Registrul bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor,

recunoașterea lotului de teren ca parte componentă a complexului imobiliar și

obligarea demolării construcțiilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6