2rhc-97/17 — inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de posesie

Dosarul nr.2rhc-97/17

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție ( jud: S. Namașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Sv. Filincova, O. Sternioală, Sv. Moldovan)

ÎNCHEIERE

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Bursei de Imobile

,,I.V.C.” Societate cu Răspundere Limitată - Verejan Doina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Sandex-Tehno”, Societății cu Răspundere Limitată ,,Viromex-Com”, Societății cu

Răspundere Limitată ,,Maran” cu privire la recunoașterea ca fiind neautorizate și

ilegale construcțiile; anularea înregistrării dreptului de proprietate; declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar; radierea din

Registrul bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor;

recunoașterea lotului de teren ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor;

obligarea de a nu crea obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar și

obligarea demolării construcțiilor,

împotriva deciziei din 20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 17 iunie 2010, SRL ,,Promeditatio” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Sandex-Tehno” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de posesie și dispoziție asupra terenului aferent.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, este proprietara terenului din str. xxxxx,

destinat pentru necesitățile de exploatare a construcțiilor amplasate pe acesta. Însă,

SRL ,,Sandex-Tehno” îi îngrădește dreptul de folosință asupra terenului prin

amplasarea în fața acestuia a gheretelor de greutate diferită, măsuțelor și altor

obiecte.

Solicită reclamantul demolarea construcțiilor edificate pe terenul aferent

imobilului, evacuarea pârâtului de pe terenul aferent și punerea acestuia la dispoziția

sa (f.d. 3-5, vol. I).

La 23 noiembrie 2010 SRL ,,Promeditatio” a înregistrat cerere de completare

a pretențiilor împotriva SRL ,,Sandex-Tehno”, SRL ,,Viromex-Com”, SRL ,,Maran”

solicitând recunoașterea ca fiind neautorizate și ilegale construcțiile cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx, situate în

mun. Chișinău, str. xxxxx; anularea înregistrării dreptului de proprietate al SRL

,,Maran” asupra construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx și a terenului cu numărul cadastral xxxxx, situate

xxxxx; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1306 a

complexului imobiliar din mun. Chișinău, str. xxxxx, încheiat la 09 aprilie 2004 între

SRL ,,Maran” și SRL ,,Viromex-Com”; declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 679 a complexului imobiliar din xxxx, 12/1, încheiat la 30 aprilie 2009

între SRL ,,Viromex-Com” și SRL ,,Sandex-Tehno”; radierea din Registrul

bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor din str.

xxxxx; recunoașterea dreptului de posesie și folosință asupra lotului de teren cu

suprafața de 0,153 ha din str. xxxxx; recunoașterea lotului de teren cu suprafața de

0,153 ha din str. xxxxx ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor cu

numerele cadastrale xxxxx și xxxxx din str. xxxxx pentru înregistrarea în Registrul

bunurilor imobile a suprafeței modificate a terenului aferent cu numărul cadastral

xxxx în mărime de 1,4046 ha utilizată în procesul tehnologic; obligarea pârâților să

nu creeze obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar din str. xxxxx

format din construcțiile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx și terenul aferent

utilizat în procesul tehnologic cu suprafața de 1,4046 ha și obligarea SRL ,,Maran”

să demoleze construcțiile neautorizate cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx, situate xxxx, str. xxxx (f.d. 18-35, vol. I).

Prin hotărârea din 22 februarie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Promeditatio”; s-au recunoscut ca fiind neautorizate și ilegale construcțiile cu

numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx,

situate în mun. Chișinău, str. xxxx; s-a anulat înregistrarea dreptului de proprietate

al SRL ,,Maran” asupra construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx și a terenului cu numărul cadastral xxxxx,

situate în xxxxx; s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1306 a

complexului imobiliar din xxxx, încheiat la 09 aprilie 2004 între SRL ,,Maran” și

SRL ,,Viromex-Com”; s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 679 a

complexului imobiliar din xxxxx, încheiat la 30 aprilie 2009 între SRL ,,Viromex-

Com” și SRL ,,Sandex-Tehno”; s-a radiat din Registrul bunurilor imobile toate

drepturile reale și grevările referitoare la imobilele din str. xxxxx, cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și terenul cu

numărul cadastral xxxxx; s-a recunoscut dreptul SRL ,,Promeditatio” de posesie și

folosință asupra lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. xxxxx, mun.

Chișinău; s-a recunoscut lotul de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. xxxxx ca

parte componentă a terenului aferent construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxx și

xxxxx din str. xxxxx pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile de către

organul cadastral prin comasarea loturilor cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx

utilizate în procesul tehnologic de către SRL ,,Promeditatio”; s-a obligat SRL

,,Maran”, SRL ,,Viromex-Com” și SRL ,,Sandex-Tehno” să nu creeze obstacole

SRL ,,Promeditatio” în posesia și folosința complexului imobiliar din str. xxxxx,

format din construcțiile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx și terenul aferent

utilizat în procesul tehnologic; s-a obligat SRL ,,Maran” să demoleze construcțiile

neautorizate cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx și xxxxx, situate în xxxxx (f.d. 112-113, 114-126, vol. I).

La 19 mai 2014, SRL ,,Sandex-Tehno” a depus apel împotriva hotărârii din 22

februarie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, iar la 21 ianuarie 2015

- apel suplimentar împotriva aceleași hotărâri (f.d. 133-138, 231-233; vol. I).

La 21 mai 2014, SRL ,,Maran” a înregistrat apel împotriva hotărârii din 22

februarie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, iar la 30 iunie 2014 -

apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 140, 147-152; vol. I).

În cadrul examinării cauzei, SRL ,,Promeditatio” a înregistrat cerere cu privire

la restituirea cererilor de apel depuse de SRL ,,Sandex-Tehno” și SRL ,,Maran” (f.d.

165-166, vol. I).

Prin încheierea din 13 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă SRL ,,Promeditatio” cu privire la restituirea cererilor de apel depuse de SRL

,,Sandex-Tehno” și SRL ,,Maran”; s-au repus SRL ,,Sandex-Tehno” și SRL

,,Maran” în termenul de declarare a apelului (f.d. 7-11, vol. III).

La 04 iunie 2015 reprezentantul Bursei de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu

Răspundere Limitată - Verejan Doina a declarat recurs împotriva încheierii din 13

mai 2015 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 13-14, vol. III).

Prin decizia din 08 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Bursa de Imobile ,,I.V.C.” SRL (f.d. 26-31, vol. III).

La 04 martie 2016 reprezentantul Bursei de Imobile ,,I.V.C.” SRL - Verejan

Doina a înregistrat cerere de antrenare în proces a Bursei de Imobile ,,I.V.C.” SRL

în calitate de intervenient accesoriu de partea intimatului SRL ,,Promeditatio”,

invocând că a deținut dreptul de proprietate asupra construcției din str. xxxxx,

amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 1,4046 ha, iar obiectul acțiunii

reprezintă inclusiv lotul cu suprafața de 0,153 ha care se include în sectorul terenului

aferent care a aparținut Bursei de Imobile ,,I.V.C.” SRL până la înstrăinarea de către

SRL ,,Promeditatio” (f.d. 85-87, vol. III).

Prin încheierea din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de reprezentantul Bursei de Imobile ,,I.V.C.” SRL - Verejan Doina

cu privire la antrenarea în proces a Bursei de Imobile ,,I.V.C.” SRL în calitate de

intervenient accesoriu (f.d. 148-159, vol. III).

La 17 martie 2016 reprezentantul Bursei de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu

Răspundere Limitată - Verejan Doina a declarat recurs împotriva încheierii din 09

martie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia și emiterea unei

noi încheieri de admitere a cererii cu privire la antrenarea în proces a recurentului în

calitate de intervenient accesoriu.

Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de reprezentantul Bursei de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu

Răspundere Limitată - Verejan Doina, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL ,,Promeditatio” împotriva SRL ,,Sandex-Tehno”, SRL

,,Viromex-Com” și SRL „Maran” cu privire la recunoașterea ca fiind neautorizate și

ilegale construcțiile; anularea înregistrării dreptului de proprietate; declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar; radierea din

Registrul bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor;

recunoașterea lotului de teren ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor;

obligarea de a nu crea obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar și

obligarea demolării construcțiilor.

La 06 iunie 2017, reprezentantul Bursei de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu

Răspundere Limitată - Verejan Doina a înregistrat cererea de revizuire împotriva

deciziei din 20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea acesteia

cu rejudecarea recursului și casarea încheierii din 09 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea revizuirii s-a indicat că, participarea revizuentului la examinarea

prezentei cauze este obligatorie, rezultând atât din circumstanțele invocate în cererea

de intervenire în proces, soluționată prin încheierea din 09 martie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cât și din referința depusă de Agenția Proprietății Publice a RM în

cauza intentată la cererea Bursa de Imobile „I.V.C.” SRL împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Promeditati”, SRL „Maran”, SRL „Sandex-

Tehno”, Agenția Proprietății Publice a RM privind anularea deciziei din 26.04.1999

de dare în arendă în beneficiul SRL „Maran” a terenului din str. xxxxx. Deci, temei

declarării cererii de revizuire îl constituie art. 449 lit. c) CPC.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că

cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448, alin.(2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține faptul că temei al revizuirii reprezentantul Bursei de Imobile

,,I.V.C.” Societate cu Răspundere Limitată - Verejan Doina a indicat precum că

participarea revizuentului la examinarea prezentei cauze este obligatorie. Totodată,

revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Din analiza textului legal enunțat rezultă că redeschiderea procesului în temeiul

art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibil doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia

emisă, instanța de judecată s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu

au fost atrase în proces ca participanți, lezându-i astfel în drepturi, fapt ce urmează

a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea probelor.

Cu referire la normele de drept prenotate supra și circumstanțele cauzei,

Colegiul reține că revizuentul Bursa de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu Răspundere

Limitată a solicitat revizuirea deciziei din 20.04.2016 a Curții Supreme de Justiție

prin care Curtea a respins recursul declarat de către de Bursa de Imobile ,,I.V.C.”

Societate cu Răspundere Limitată.

Astfel, prin decizia din 20.04.2016 a Curții Supreme de Justiție a fost judecat

recursul anume a Bursei de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu Răspundere Limitată și nu

a altei persoane. Prin actul judecătoresc supus revizuirii, Curtea s-a expus în privința

drepturilor anume a recurentului/revizuentului și nu altor persoane.

Deci, drepturile revizuentului nu au fost încălcate, deoarece anume revizuentul,

la acel moment având calitatea de recurent, a declarat recurs, Curtea Supremă de

Justiție a examinat recursul declarat de către Bursa de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu

Răspundere Limitată și a adoptat decizie anume și doar în partea drepturilor

recurentului.

Respectiv, Colegiul notează că argumentul invocat de Bursa de Imobile

,,I.V.C.” Societate cu Răspundere Limitată nu poate fi reținut ca temei de declarare

a revizuirii.

Sub aspectul dat, Colegiul conchide că temeiurile invocate de revizuent nu se

încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un

temei nereglementat la art. 449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic

garantat de art. 6 CEDO.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a expus în mai multe

cauze, precum Popov (2) vs Moldova despre inoportunitatea casării actului

judecătoresc și rejudecării cauzei în ordine de revizuire, în afara un temei justificat,

care nu poate depăși limitele prevederilor art. 449 CPC.

Tot aici, Curtea menționează că, prin decizia din 20.04.2016 a Curții Supreme

de Justiție nu a fost verificată legalitatea încheierii instanței care judecă cauza civilă

în fond, deoarece încheierea contestată nu poate fi contestată separat decît odată cu

fondul cauzei și despre acest fapt este făcută mențiune cu motivarea respectivă în

decizia Curții.

Din considerentele menționate supra, cererea de revizuire depusă de

reprezentantul Bursei de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu Răspundere Limitată -

Verejan Doina urmează a fi declarată inadmisibilă, ca fiind depusă în afara

temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art.449 CPC.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul

Bursei de Imobile ,,I.V.C.” Societate cu Răspundere Limitată - Verejan Doina

împotriva deciziei din 20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Sandex-Tehno”,

Societății cu Răspundere Limitată ,,Viromex-Com”, Societății cu Răspundere

Limitată ,,Maran” cu privire la recunoașterea ca fiind neautorizate și ilegale

construcțiile; anularea înregistrării dreptului de proprietate; declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar; radierea din Registrul

bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor;

recunoașterea lotului de teren ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor;

obligarea de a nu crea obstacole în posesia și folosința complexului imobiliar și

obligarea demolării construcțiilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală