2ra-2772/16 — repararea pejudiciului material și moral

2ra-2772/16 — repararea pejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2772/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – S. Bleșceaga

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, Iu. Cimpoi, A. Minciuna

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „SR –

MansardConstruct” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Valentina Liurca împotriva Societății Comerciale

„SR – MansardConstruct” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu

Mariana Liurca privind repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 30 noiembrie 2012 Valentina Liurca s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SC „SR – MansardConstruct” SRL, intervenient accesoriu Mariana

Liurca privind repararea prejudiciului material în sumă de 399.967,65 lei și

prejudiciului moral în sumă de 160.000 lei.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că în anul 2010 SC „SR –

MansardConstruct” SRL a început construcția mansardei asupra blocului locativ nr.

6/1 din str. Miron Costin, mun. Chișinău, unde ea este proprietara apartamentului cu

două odăi, la etajul 5. SC „SR – MansardConstruct” SRL, în scopul efectuării

lucrărilor de construcție, a descoperit stratul izolator al acoperișului și nu a întreprins

nici o măsură în vederea preîntîmpinării cauzării cărorva prejudicii proprietarilor de

apartamente. Ca rezultat, în urma precipitațiilor abundente, au fost inundate atît

apartamentele de la etajul 5, cît și de la etajul 4.

Menționează că la 19 noiembrie 2010 a încheiat cu antreprenorul un contract de

garanție. Astfel, conform pct. 2 al contractului menționat, SC „SR –

MansardConstruct” SRL s-a obligat să acopere toate pagubele cauzate apartamentului

ca urmare a construcției mansardei la blocul locativ nr. 6/1 din str. M. Costin, mun.

Chișinău.

Reclamanta a indică că la 15 decembrie 2010 în prezența SC „SR –

MansardConstruct” SRL a fost întocmit un act de constatare a prejudiciului cauzat, la

care au fost anexate și 18 fotografii. Astfel, avînd în vedere că apartamentul din cauza

1

inundării a devenit nelocuibil și prezenta un risc pentru sănătatea și viața ei, a solicitat

de la SC „SR – MansardConstruct” SRL să-i fie achitată chiria unui spațiu locativ

decent, analogic apartamentului ei, pînă la înlăturarea tuturor deteriorărilor și

readucerea apartamentului în starea de pînă la începerea lucrărilor de construcție a

mansardei, precum este indicat în pct. 3.5 al contractului de garanție din 19 noiembrie

pentru o lună, dar în termen de o lună nu a finisat reparația.

Valentina Liurca a indicat că a fost asigurată de către SC „SR –

MansardConstruct” SRL, că apartamentul va fi reparat în întregime, în special s-a

obligat că va tencui toți pereții și tavanul din apartament, va procura și va lipi tapetele

pe pereți, va repara ferestrele și ușile, inclusiv de la balcon, care s-au deformat din

cauza inundației, va instala o ușă nouă la intrare, deoarece cea veche a fost distrusă de

către lucrătorii societății, va restabili stratul de încălzire al pereților de la balcon, va

restabili podeaua de lemn la balcon, va repara sistemul energetic, etc.

Reclamanta a susținut că în anul 2011 au fost începute lucrările, care însă au fost

de o calitate proastă și nici nu au fost duse până la capăt. Mai mult ca atît, a fost

nevoită să suporte personal unele cheltuieli în legătură cu reparația efectuată, în timp

ce acestea urmau să fie suportate de către SC „SR – MansardConstruct” SRL. De

asemenea, din cauza deteriorării apartamentului a fost nevoită să-și caute o altă

locuință, adică să închirieze un apartament pe un termen nelimitat.

Valentina Liurca a considerat că reieșind din prevederile pct. 3.3 al contractului

de garanție din 19 noiembrie 2010, investitorul s-a obligat să repare din cont propriu,

în termen scurt, cu materiale corespunzătoare toate deteriorările curente sau survenite

ulterior în apartamentul proprietarului din cauza construcției mansardei, redînd

apartamentului starea inițială de până la construcția mansardei sau să restituie

contravaloarea prejudiciului cauzat, însă nu a îndeplinit obligațiunile sale. Astfel, a

fost nevoită să suporte cheltuieli în legătură cu reparația apartamentului deteriorat de

SC „SR – MansardConstruct” SRL, în sumă de 9.658 lei.

Prin urmare, SC „SR – MansardConstruct” SRL nu a finisat toate lucrările

începute, iar cele efectuate sunt de o calitate proastă și necesită să fie efectuate din

nou. Pentru a readuce apartamentul la starea de până la inundația produsă din cauza SC

„SR – MansardConstruct” SRL, pentru înlăturarea umezelii, restabilirii mobilei, ea

este nevoită să suporte cheltuieli suplimentare în sumă de 15.000 euro sau 240.000 lei.

Reclamanta a menționat că din anul 2011, fiind lipsită de posibilitate de a se

folosi de apartamentul ei, a închiriat un apartament cu două odăi la un preț de 200 euro

lunar, conform contractului de locațiune din 01 ianuarie 2011, astfel suma totală a

cheltuielilor de chirie pentru 24 luni constituie 4.800 euro sau 74.880 lei și pentru

energia termică consumată în sumă de 7.827,02 lei. În acelaș timp, au fost cheltuieli și

în apartamentul ei de către lucrători și anume folosirea apei, energiei electrice, energiei

termice, telefonului, în perioada în care nu a locuit în apartamentul deteriorat, ce

constituie suma de 9.417,83 lei.

Valentina Liurca a solicitat de a încasa din contul SC „SR – MansardConstruct”

SRL prejudiciul material în sumă de 399.967,65 lei și prejudiciul moral în sumă de

160.000 lei.

În cadrul examinării cauzei Valentina Liurca a înaintat cerere de completare a

acțiunii, prin care a solicitat de a încasa din contul SC „SR – MansardConstruct” SRL

2

prejudiciul material în sumă de 289.698 lei și 7.200 euro, prejudiciul moral în sumă de

160.000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 15.662,80 lei și

480 euro (f.d. 70 - 76 vol. II).

În proces în calitate de intervenient accesoriu a fost introdus coproprietarul

apartamentului nr. 73 din str. Miron Costin 6/1 mun. Chișinău Mariana Liurca.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 aprilie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Liurca. S-a încasat

de la SC „SR – MansardConstruct” SRL în beneficiul Valentinei Liurca suma de

67.946,46 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 3.000 lei taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii, suma de 820 lei cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei,

suma de 2.405 lei cheltuieli de executare a actelor judiciare, suma de 445 lei cheltuieli

necesare examinării cauzei și 8.000 lei cheltuieli pentru asistența juridică (f.d. 109, 111

– 122 vol. II).

La 25 aprilie 2016 Valentina Liurca a înaintat cerere de apel, solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 aprilie 2016, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii integral (f.d. 124 – 125, 131 – 138 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 s-a admis cererea de

apel declarată de Valentina Liurca. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 aprilie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre. S-a încasat de la SC „SR

– MansardConstruct” SRL în beneficiul Valentinei Liurca suma de 7.200 euro

(convertiți în lei moldovenești la momentul executării hotărârii) ce constituie

cheltuielile de chirie în perioada 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2013 și cheltuielile

de judecată legate taxa de stat în sumă de 2.250 lei, achitată la depunerea apelului. În

rest hotărârea s-a menținut (f.d. 167 – 175 vol. II).

La 20 octombrie 2016 SC „SR – MansardConstruct” SRL a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, solicitând casarea

acesteia, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 aprilie

2016 (f.d. 181 – 183 vol. II).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond și că acestea sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, aprecierea

probelor a fost arbitrară.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 septembrie 2016 și a fost expediată părților la data de 30 septembrie 2016 (f.d. 178

vol. II). Recurentul a depus recurs la 20 octombrie 2016 și se consideră a fi depus în

termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

3

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 septembrie 2016 a admis cererea de

apel declarată de Valentina Liurca, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 aprilie 2016 și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a încasat de la

SC „SR – MansardConstruct” SRL în beneficiul Valentinei Liurca suma de 7.200 euro

(convertiți în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii) ce constituie

cheltuielile de chirie în perioada 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2013 și cheltuielile

de judecată taxa de stat în sumă de 2.250 lei achitată la depunerea apelului. În rest

hotărârea s-a menținut.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră

neîntemeiată concluzia instanței de apel pentru considerentele se vor arăta în

continuare.

Din materialele cauzei instanța de recurs reține că în anul 2010 SC „SR –

MansardConstruct” SRL a început construcția mansardei asupra blocului locativ nr.

6/1 din str. Miron Costin, mun. Chișinău, unde Valentina Liurca este proprietara la ½

din apartamentul nr. 73 cu două odăi, la etajul 5. SC „SR – MansardConstruct” SRL,

în scopul efectuării lucrărilor de construcție, a descoperit stratul izolator al acoperișului

și nu a întreprins nici o măsură în vederea preîntîmpinării cauzării cărorva prejudicii

proprietarilor de apartamente. Ca rezultat, în urma precipitațiilor abundente, au fost

inundate atît apartamentele de la etajul 5, cît și de la etajul 4.

La 19 noiembrie 2010 Valentina Liurca a semnat cu SC „SR –

MansardConstruct” SRL contractul de garanție. Conform pct. 2 al contractului

menționat, SC „SR – MansardConstruct” SRL s-a obligat să acopere toate pagubele

cauzate apartamentului aflat în proprietatea ei din cauza construcției mansardei.

Astfel, la 15 decembrie 2010 în prezența reprezentanților SC „SR –

MansardConstruct” SRL a fost întocmit un act de constatare a prejudiciului cauzat,

conform căruia apartamentul Valentinei Liurca a devenit nelocuibil. La actul de

constatare au fost anexate și 18 fotografii. La 30.09.2011, Valentina Liurca a solicitat

de la SC „SR – MansardConstruct” SRL să-i fie reparat apartamentul și achitată chiria

unui spațiu locativ decent, analogic apartamentului ei, până la înlăturarea tuturor

deteriorărilor și redarea apartamentului integrității inițiale de până la începerea

lucrărilor de construcție a mansardei, precum este indicat în pct. 3.5 al contractului de

garanție din 19 noiembrie 2010. (f.d. 14-15, vol. I)

Conform art. 14 alin. (1) și (2) Cod Civil persoana lezată într-un drept al ei poate

cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu

cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le

suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale

(prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul

ratat).

Conform art. 1413 Cod Civil dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din

construcție a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcția în posesiune.

În cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine faptul inundațiilor în

apartamentul nr. 73 care a fost confirmat de către o comisie special instituită și

certificat prin actul de constatare din 15 decembrie 2010 (f.d. 15 – 16 vol. I) și prin

planșele fotografice anexate la materialele dosarului (f.d. 153 – 161 vol. I). Astfel, prin

actul menționat de către comisie în componența Valentinei Liurca și reprezentanții SC

„SR – MansardConstruct” SRL s-a constatat că a fost deteriorate odaia mare, odaia

4

mică, balconul, blocul sanitar și antreul. Constatările primei instanțe cu privire la

valoarea prejudiciului material cauzat apartamentului prin inundare rezultă din

cercetările efectuate, sunt întemeiate și corecte și nu a fost contestat de Valentina

Liurca în recurs.

Colegiul reține că prin raportul de expertiză judiciară nr. 133 din 04 februarie

2016 (f.d. 52- 60 vol. II) s-a constatat că costul lucrărilor de reparație a apartamentului

nr. 73 din blocul locativ nr. 6/1 din str. Miron Costin, mun. Chișinău pentru lichidarea

deteriorărilor în rezultatul inundației la situația din luna februarie 2016, conform

devizului de cheltuieli (anexa 1), constituie 67.946,46 lei. Raportul menționat a fost

realizat de către expertul judiciar Alexandr Gordînschi, care potrivit Registrului de Stat

al experților judiciari atestați, este expert de categoria superioară în expertiza

obiectelor imobiliare, construcțiilor, materialelor de construcții și altor documentele,

precum și evaluarea bunurilor imobiliare și utilajului.

De asemenea, primă instanță corect a concluzionat faptul că cerința cu privire la

încasarea cheltuielilor suplimentare în valoare de 249.134 lei, este lipsită de suport

legal și probant, deoarece devizul de lucrări de reparație îndeplinit de către ÎM

“EdilConsLenic” SRL (f.d. 182 – 185 vol. I) nu a fost efectuată de către un expert în

domeniu, dar de către directorul acesteia, care nu are calificare necesară, nu este

înregistrată ca evaluator în modul stabilit de lege.

În acest sens certificatul de înregistrare (f.d. 202 – 203 vol. I) atestă permisiunea

pentru efectuarea anumitor lucrări stipulate în anexa la licență, însă nu autorizează

legal expertizarea unor lucrări de reparație într-un apartament. Astfel că, nu pot fi

admise în calitate de probe înscrisuri întocmite de o persoană ce nu figurează în

Registrul de Stat al experților judiciari atestați.

Colegiul reține întemeiată concluzia instanțelor de respingere a cerințelor

reclamantei privind costul prizelor, întrerupătoarelor, lăcatelor și mînerelor de la uși și

ferestre în apartament – 1.290 lei, lucrul pentru instalarea acestora – 220 lei, demolarea

faianței deteriorate din baie – 200 lei, ridicarea gunoiului – 200 lei, costul instalațiilor

sanitare – 2.510 lei, lucrul pentru montarea parțială a acestora – 1.780 lei, cheltuielile

pentru suma neajunsă pentru tapetele procurate în cuantum de 1.210 lei, costul gresiei

pentru podelele din baie – 703 lei, montarea acesteia – 950 lei, demontarea contorului

de apă deteriorat în perioada reparației – 200 lei, verificarea acestuia – 80 lei,

procurarea contorului nou – 305 lei, or, acestea nu au fost confirmate prin probe

pertinente, cheltuielile pentru procurarea și instalarea bunurilor nu au fost demonstrate

prin bonuri de plată, iar necesitatea efectuării acestora nu este una certă.

De asemenea, în cadrul examinării cauzei nu a fost confirmată starea

apartamentului de până la inundație și consecințele inundației din decembrie 2010,

cheltuielile materiale solicitate de Valentina Liurca sub formă de dobîndă la credit în

sumă de 3.960 lei, cheltuielile pentru utilizarea apei, energiei electrice termice și

telefonului în apartamentul deteriorat în mărime de 17.038,69 lei, alte cheltuieli în

sumă de 9658 lei.

Astfel, corect primă instanță a făcut referire la prevederile art. 118 alin. (1) CPC,

potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale. Instanța va ține cont de faptul că este

responsabilă de determinarea definitivă a circumstanțelor, care au importanță pentru

soluționarea justă a cauzei și că în acest sens poate fi propus părților, să-și concretizeze

5

pretențiile, să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie

obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Totodată, instanța de fond întemeiat a respins pretenția reclamantei cu privire la

încasarea cheltuielilor în sumă de 7.200 euro, conform contractului de locațiune din 01

ianuarie 2011 cît și capătul de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor pentru energia

termică consumată pentru anii 2011 – 2013 în apartamentul achitat în sumă de

9.907,42 lei, iar soluția instanței de apel privind admiterea pretențiilor cu privire la

încasarea cheltuielilor de chirie este neîntemeiată.

Conform art. 876 Cod Civil contractul de locațiune a unui bun imobil trebuie să

fie întocmit în scris. Contractul de locațiune a unui bun imobil pe un termen ce

depășește 3 ani trebuie înscris în registrul bunurilor imobile. Nerespectarea acestei

reguli are ca efect inopozabilitatea contractului față de terț.

Potrivit art. 877 Cod Civil contractul de locațiune nu poate fi încheiat pe un

termen mai mare de 99 de ani.

Colegiul reține că din analiza contractului de locațiune din 01 ianuarie 2011,

încheiat între locatorul Ghiocică Lupoi și locatarul Valentina Liurca, se atestă că acesta

a fost încheiat pe un termen nedeterminat, ceea ce nu permite instanței de a stabili dacă

au fost respectate prevederile art. 876 alin. (2) Cod Civil.

În conformitate cu art. 903 Cod Civil locațiunea încetează la expirarea termenului

contractului; în cazul pieirii bunului închiriat; în alte cazuri prevăzute de lege sau de

contract.

Astfel că în cazul în care contractul de locațiune este încheiat pe un termen

nedeterimnat și nu este reziliat la momentul examinării prezentei cauze, acesta produce

efecte juridice, iar sensul art. 876 alin. (2) Cod Civil, nerespectarea obligației de a

înscrie contractul de locațiune a unui bun imobil ce depășește 3 ani în Registrul

bunurilor imobile are ca efect inopozabilitatea contractului față de terț.

Mai mult, conform pct. 3.5 din contractul de garanție, în cazul deteriorărilor

majore în urma cărora apartamentul proprietarului va deveni nelocuibil, investitorul se

obligă să acorde spațiu locativ decent analogic apartamentului proprietarului, pînă la

înlăturarea deteriorărilor și redarea apartamentului integrității inițiale de pînă la

constituirea Mansardei.

Necătînd că acest contract a fost semnat de către Valentina Liurca, ea nu a

solicitat pîrîtului să-i acorde spațiu locativ, dar, deși deține numai ½ cotă-parte în

apartamentul cu 2 odăi aflat în litigiu, fără informarea pîrîtului, a încheiat contract de

chirie a unui apartament de 2 odăi la un preț de 200 euro, fără a-l înregistra în organele

competente.

Tot din actele cauzei rezultă că în mare parte în perioada 01.01.2011-30.12.2013

reclamanta a locuit în România, nebeneficiind de apartamentul închiriat. (f.d. 67-68,

70, 71, 73, 77, 78, 79, 80-81, 82, vol. I)

Astfel, ea nu a demonstrat prin probe pertinente existența prejudiciului de 7 200

euro și corect prima instanță a dispus respingerea acestui capăt de cerere, iar decizia

instanței de apel, de admitere a acestui capăt de cerere este neîntemeiată și urmează să

fie casată.

Prin urmare, primă instanță just a concluzionat că dreptul Valentinei Liurca la

repararea prejudiciului material, ca urmare a inundării apartamentului nr. 73 din str.

Miron Costin, 6/1, mun. Chișinău este probat prin raportul de expertiză judiciară nr.

6

133 din 04 februarie 2016 și se estimează la suma de 67.946 lei, iar celelalte pretenții

patrimoniale nu au fost probate.

Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, dacă

legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) și (3) CPC, prevăd că, instanța

judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente, care

confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența

de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

Instanța de recurs reiterează că, conform Convenției europene a drepturilor

omului, în materia administrării probelor, elementul determinant al examenului

efectuat de către instanța europeană este maniera în care probele sînt prezentate în fața

judecătorului național (CEDO, hot. Barbera, Messegue și Jabardo, § 68).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că argumentele aduse de SC „SR – MansardConstruct” SRL și-au

găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs, care urmează a fi admis, cu

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 aprilie 2016.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „SR –

MansardConstruct” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina Liurca împotriva

Societății Comerciale „SR – MansardConstruct” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Mariana Liurca privind repararea prejudiciului material și

moral.

Se menține hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 aprilie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

7