2ra-2648/13 — Revendicarea terenului din posesie ilegală

prima instanţă: G.Lungu dosarul nr.2ra-2648/13 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Postica Serghei, reprezentantul recurenţilor Vutcariov Natalia, Vutcariov Fiodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tarcanovscaia Galina către Vutcariov Natalia, Vutcariov Fiodor privind revendicarea unei porţiuni de teren din posesia ilegală, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea acestui imobil, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.04.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 07.12.2012, c o n s t a t ă: La data de 10.10.2011, Tarcanovscaia Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vutcariov Fiodor şi Vutcariov Natalia privind revindecarea unei porţiuni de teren din posesia ilegală, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în anul 2000 a construit un gard capital în continuare cu casa , pentru ca mai tîrziu să construiască un acaret, lăsînd loc pentru trecere pe lîngă peretele construit. Pîrîţii Vutcariov Fiodor şi Vutcariov Natalia, proprietarii tereului vecin, au blocat accesul la peretele construcţiei, instalînd un gard de lemn şi baie de vară alipită la peretele construcţie. Astfel, în mod inadmisibil au atentat asupra casei de locuit şi terenului aferent. În cadrul examinării pricinii, reclamanta a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd obligarea pîrîţilor să-i revendice terenul cu suprafaţa de 0,0034 ha, restabilirea hotarului cu gardul de lemn, încasarea prejudiciului material cauzat în urma tăierii arborului de salcîm alb în sumă de 3600 lei, prejudiciul moral de 1000 lei şi cheltuielile de judecată suportate pentru evaluarea imobilului şi asistenţa juridică în sumă de 2496 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07.12.2012, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Tarcanovscaia Galina. Au fost obligaţi Vutcariov Fiodor şi Vutcariov Natalia să-i revindece Galinei Tarcanovscaia 1 terenul cu suprafaţa de 0,0034 ha – proprietatea privată a acesteia, amplasat după gardul nou şi hotarul gardului vechi or.Ialoveni, str.M.Viteazu 64 şi au fost obligaţi pîrîţii să nu-i creeze obstacole în folosirea acestui teren. S-a încasat, în mod solidar, de la Vutcariov Fiodor şi Vutcariov Natalia în beneficiul lui Tarcanovscaia Galina cheltuielile de judecată în mărime de 2469 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.04.2013, a fost admis parţial apelul declarat de Vutcariov Fiodor şi Vutcariov Natalia.

S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07.12.2012 în partea sumei încasate cu titlu de cheltuieli de judecată, micşorînd aceasta de la 2469 lei pînă la 2346 lei. La 10.06.2013, Vutcariov Fiodor şi Vutcariov Natalia au declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că instanţele judecătoreşti nu au constatat faptul că Tarcanovscaia Galina a fost deposedată de pămînt cei aparţine cu drept de proprietate şi nici faptul că soţii Vutcariov au posedat acest bun într-un fel sau altul. Instanţele de judecată au pronunţat soluţia de revendicarea pămîntului Galinei Tarcanovscaia, nefiind dovedit faptul dacă ea a fost sau nu deposedată de acest pămînt.

Consideră că prima instanţă indirect şi-a întemeiat soluţia privind revendicarea pămîntului pe informaţia parvenită de la filiala OCT Ialoveni în urma măsurărilor efectuate la faţa locului. Această probă nu demonstrează că reclamanta a fost deposedată de 0,0034 ha, această probă indică aria pămîntului care se află între gardul nou şi hotarul. La fel, au menţionat că instanţele de judecată nu au constatat şi nu au stabilit acţiunile sau inacţiunile ilegale parvenite din partea soţilor Vutcariov care crează careva obstacole în folosirea terenului de către Tarcanovscaia Galina şi care să fie întemeiate pe probe. Au invocat că instanţele de judecată au aplicat şi au interpretat eronat atît normele de drept material, cît şi normele de drept procedural şi anume art.241 al.5 CPC.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Postica Serghei, reprezentantul recurenţilor Vutcariov Natalia, Vutcariov Fiodor, este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind 2 vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de avocatul Postica Serghei, reprezentantul recurenţilor Vutcariov Natalia, Vutcariov Fiodor, în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Postica Serghei, reprezentantul recurenţilor Vutcariov Natalia, Vutcariov Fiodor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Postica Serghei, reprezentantul recurenţilor Vutcariov Natalia, Vutcariov Fiodor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi 3