2ra-2955/15 — Înlăturarea impedimentelor create, demolarea gardului

Prima instanţă: A. Malîi 2ra-2955/15 Instanţa de apel: N. Simciuc, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia împotriva Rîbalco Serghei, Rîbalco Liubovi privind înlăturarea impedimentelor, demolarea gardului cu obligarea de a instala gardul în limitele hotarului, cît şi a nu crea obstacole în utilizarea lotului de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 29 august 2012, Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rîbalco Serghei, Rîbalco Liubovi privind înlăturarea impedimentelor create de către pîrîţi, demolarea gardului, obligarea de a instala gardul în limitele hotarului şi a nu crea obstacole în utilizarea lotului de pămînt deţinut în proprietate, cu repunerea în termenul general de prescripţie. În motivarea acţiunii au indicat că conform deciziei Consiliului mun. Chişinău din 22 octombrie 2009, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100305233 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 19 noiembrie 2009, au devenit proprietari ai terenului aferent construcţiei din str. Bulboaca, 3A.

Mai indică că pîrîţii Rîbalco Serghei, Rîbalco Liubovi au construit un gard capital din cărămidă, cu încălcarea liniei de hotar, strămutînd gardul pe teritoriul ce le aparţine cu drept de proprietate, astfel, strămutarea s-a efectuat pe toată lungimea de 17 metri, cu aproximativ 0,5 centimetri lăţime. Reclamanţii invocă că litigiul a apărut la momentul deţinerii dreptului de proprietate asupra terenului enunţat, însă, s-a adresat către diferite organe de resort, de aceea consideră că au omis întemeiat termenul general de prescripţie şi consideră că este necesar de a fi repus în acest termen. Consideră că gardul a fost construit cu încălcarea cerinţelor tehnice în construcţie, astfel, prin ridicarea ilegală a acestei construcţii i se încalcă dreptul de proprietate.

Reclamanţii Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia solicită înlăturarea impedimentelor create de către pîrîţii Rîbalco Serghei, Rîbalco Liubovi prin construcţia unui gard capital pe lotul de pămînt aferent casei de locuit din str. Bulboaca, 3a, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100305233 ce le aparţine, cu demolarea acestuia gard, cu obligarea de a instala gardul în limitele hotarului şi a nu crea piedici în utilizarea lotului de pămînt deţinut în proprietate, cu repunerea în termenul general de prescripţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 februarie 2015, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 februarie 2015. La 27 octombrie 2015 şi la 12 noiembrie 2015, Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. La 23 noiembrie 2015, Rîbalco Serghei şi Rîbalco Liubovi au depus referinţă la recursul declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia, solicitînd ca recursul să fie declarat inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Boţolan Grigorii şi Boţolan Natalia. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas