2ra-2033/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, obligarea demolării construcţiei, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-2033/13 instanţa de apel: B. Bîrca M. Ciugureanu, T. Pelin DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursurile declarate de Galear Nina, Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru, la cererea de chemare în judecată depusă de Galear Nina împotriva Rodicăi Palamarciuc şi Ciuntu Petru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, obligarea demolării construcţiei, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 septembrie 2010 Galear Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Palamarciuc şi Ciuntu Petru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, obligarea demolării construcţiei, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii Galear Nina a menţionat, că este proprietara apartamentului nr. 3 situat pe stradela, 1 Caucaz, 21 mun. Chişinău. Pârâţii,Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru fiind vecinii ei, având un acoperiş comun al locuinţelor au demontat peretele ce desparte proprietăţile lor, demarând construcţie capitală cu scopul extinderii, au purces la demontarea pereţilor comuni şi a podului şi ca rezultat a pus în pericol imobilul, care a dat fisuri defectând izolarea interna a pereţilor după ce a apărut mucegaiul. 1 Adresându-se de nenumărate ori către pârâţi, ultimii refuzau încetarea acţiunilor sale, fapt care a determinat adresarea reclamantului în vederea atragerii la răspundere contravenţională în baza art. 416 alin. (3) Cod civil, însă pârâţii au continuat să efectueze lucrări de construcţie, încălcând dreptul de proprietate şi punând în pericol integritatea bunului ce-i aparţine.

Solicită reclamanta, obligarea pârâţilor de a nu crea obstacole în folosirea imobilului ce-i aparţine cu drept de proprietate cu demolarea construcţiei neautorizate, obligarea de a face reparaţiile curente ca urmare a prejudiciilor aduse în urma lucrărilor de construcţie, precum şi repararea prejudiciului material în mărime de 6000 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei. Prin cererea de concretizare a cerinţelor, reclamanta a majorat cerinţele, solicitând obligarea pârâţilor de a nu crea obstacole în vederea folosirii bunului ce- i aparţine cu drept de proprietate prin dispunerea demolării construcţiei efectuate de către aceştia neautorizat pe stradela Caucaz, 21 ap. l ”a”, mun.

Chişinău, repararea prejudiciului material în mărime de 16064,74 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, restituirea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 5000 lei, restituirea taxei de stat în mărime de 200 lei, cheltuielilor judiciare suportate în legătură cu efectuarea expertizei în mărime de 2750 lei şi 987 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.10.2012 acţiunea a fost admisă parţial, Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru au fost obligaţi să demoleze construcţia fară autorizaţie amplasată pe str-la 1, Caucaz , 21 ap. 1 "a" mun. Chişinău şi să nu-i creeze obstacole lui Galear Nina în folosirea imobilului amplasat pe str-la, 1 Caucaz, 21 ap. 3 mun.Chişinău.

S-a încasat în mod solidar de la Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru în beneficiul lui Galear Nina cheltuielile judiciare taxa de stat în mărime de 200 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 s-au respins apelurile declarate de Galear Nina, Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 16 aprilie 2013 Galear Nina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplica normele de drept material şi procedural.

La data de 20 mai 2013 Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încetat procesul. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi eronat a interpretat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat 2 de Galear Nina urmează a fi respins, recursul declarat de Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea obligării de a demola construcţia fără autorizaţie amplasată pe stradela Caucaz, 21. ap. 1 „a” mun.Chişinău, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri sub formă de încheiere de încetare a procesului, iar în rest a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre. S-a constatat că, recurenta Galear Nina este proprietara imobilului nr.3, stradela, 1 Caucaz,21, mun.Chişinău, iar recurenţii Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru sunt proprietarii nr.3, stradela, 1 ”a” Caucaz,21, mun.Chişinău. Recurenta Galear Nina a solicitat obligarea recurenţilor Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru de a nu-i crea obstacole în vederea folosirii bunului ce-i aparţine cu drept de proprietate prin dispunerea demolării construcţiei efectuate de către aceştia neautorizat pe stradela Caucaz, 21 ap. l ”a”, mun.

Chişinău, repararea prejudiciului material în mărime de 16064,74 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, restituirea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 5000 lei, restituirea taxei de stat în mărime de 200 lei, cheltuielilor judiciare suportate în legătură cu efectuarea expertizei în mărime de 2750 lei şi 987 lei. Prima instanţă a admis parţial cerinţele recurentei şi Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru au fost obligaţi să demoleze construcţia fară autorizaţie amplasată pe str-la 1, Caucaz , 21 ap. 1 "a" mun. Chişinău şi să nu-i creeze obstacole lui Galear Nina în folosirea imobilului amplasat pe str-la, 1 Caucaz, 21 ap. 3 mun.Chişinău. S-a încasat în mod solidar de la Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru în beneficiul lui Galear Nina cheltuielile judiciare taxa de stat în mărime de 200 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au obligat pe Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru să nu-i creeze obstacole lui Galear Nina în folosirea imobilului amplasat pe str-la, 1 Caucaz, 21 ap. 3 mun.Chişinău, încasând în mod solidar de la Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru în beneficiul lui Galear Nina cheltuielile judiciare taxa de stat în mărime de 200 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. 3 Conform art. 96 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Luînd în considerare, că acţiunea a fost admisă parţial, instanţele de judecată corect au admis parţial cerinţa recurentei Galear Nina privind restituirea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice, încasând de la Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru în beneficiul Ninei Galear cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei, care sunt reale necesare şi rezonabile pentru examinarea cauzei date. Corect instanţele de judecată au respins ca neîntemeiată cerinţa cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 16064, 74 lei or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La caz, recurenta Galear Nina nu a prezentat probe care confirmă, că Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru prin acţiunile sale i-au cauzat prejudiciu material. Corect instanţele de judecată au respins şi cerinţa cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, deoarece la caz, legislaţia nu prevede repararea prejudiciului moral. Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au încasat de la Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru în beneficiul Ninei Galear cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei, cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea acţiuni, deoarece în conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

Articolul 94 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede, că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Cu referire la cerinţa privind obligarea demolării construcţiei fară autorizaţie amplasată pe str-la 1, Caucaz , 21 ap. 1 "a" mun. Chişinău, instanţa de recurs consideră, că în această parte procesul urmează a fi încetat, deoarece conform art. 347 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari. Articolul 376 alin. (1) Cod civil prevede, că dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării.

El poate cere de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Conform răspunsului Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 1-326 din 06.07.2010, Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru au executat lucrări de reconstruire a apartamentelor nr. 1, nr. 1 .”a" şi nr. 4 situate pe str-la 1 Caucaz, 21, mun. Chişinău în lipsa autorizaţiei de construire (fd.9); 4 Conform răspunsului Procuraturii Centru mun. Chişinău nr. 27-347 pet/10- 2528 din 13.05.2010, a fost depistat faptul efectuării de către Palamarciuc Rodica a lucrărilor de modificare a clădirii amplasate pe str-la 1 Caucaz, 21, mun.Chişinău (f.d.20); Astfel, recurenţii Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru au executat lucrări de reconstruire a apartamentului nr. 1 "a", situat pe str-la Caucaz, 21 mun.

Chişinău cu edificarea unui nivel şi a mansardei, cu extindere în plan, în lipsa expertizei tehnice, fară autorizaţie de construcţie. În conformitate cu art. 265 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi.

Conform materialelor dosarului, prin decizia Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 august 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 octombrie 2010 Ciuntu Petru a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 179 Cod contravenţional şi i s-a aplicat amendă în mărime de 100 unităţi convenţionale, în sumă de 2000 lei în beneficiul statului cu demolarea construcţiilor neautorizate şi remedierea construcţiilor afectate în urma intervenţiilor neautorizate (f.d.107-109 v.I). Astfel, într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Galear Nina, a admite recursul declarat de Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 octombrie 2012 în partea obligării de a demola construcţia fără autorizaţie amplasată pe stradela Caucaz, 21. ap. 1 „a” mun.Chişinău, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri sub formă de încheiere de încetare a procesului, iar în rest a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 octombrie 2012. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Galear Nina.

Se admite recursul declarat de Palamarciuc Rodica şi Ciuntu Petru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 octombrie 2012 în partea obligării de a demola construcţia fără autorizaţie amplasată pe stradela Caucaz, 21. ap. 1 „a” 5 mun.Chişinău şi în această parte se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se încetează procesul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galear Nina împotriva Rodicăi Palamarciuc şi Ciuntu Petru cu privire la obligarea de a demola construcţia fără autorizaţie amplasată pe stradela Caucaz, 21. ap. 1 „a” mun.Chişinău. În rest se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 octombrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 6