2ra-490/17 — repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

2ra-490/17 — repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-490/17

Mun. Chișinău

Judecător: C. Ursachi

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Justiției, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Nina Galear împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016,

constată:

La 10 noiembrie 2015, Nina Galear a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, este proprietara ap. 3 din mun.

Chișinău, str-la 1 Caucaz nr. 21, iar Petru Ciuntu, Rodica Palamarciuc și Ana

Postolachi fiind vecinii săi, având cu aceștia perete și acoperiș comun în calitate de

proprietari ai apartamentului nr. 1, nr. la, nr. 4.

Menționează reclamanta că în anul 2010 aceștia au demarat lucrări de

construcție capitală în vederea extinderii imobilului, astfel încât au demolat peretele

și acoperișul comun, cu edificarea unui nivel și a unei mansarde, cu extindere, în

lipsa unei autorizații de construcție, a expertizei tehnice, și a acordului vecinului,

fapt ce a determinat apariția fisurilor la peretele comun și a condiționat apariția

umidității și mucegaiului.

În vederea remedierii situației, reclamanta s-a adresat în ordine civilă și

contravențională în vederea sancționării lui Petru Ciuntu, Rodica Palamarciuc și

Ana Postolachi pentru edificarea construcției în lipsa autorizației de construcție, ce a

cauzat afectarea gravă a locuinței sale.

Susține reclamanta că, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

09 august 201, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău la 14 octombrie 2011,

Rodica Palamarciuc a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenției

prevăzute de art. 179 Cod Contravențional, fiindu-i aplicată sancțiunea sub formă de

amendă în mărime de 2 000 lei, cu demolarea construcțiilor și remedierea

construcțiilor aferente în urma intervențiilor neautorizate.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 august 2010,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2011, Ana

Postolachi a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenției prevăzute de art.

179 Cod Contravențional, fiind aplicată sancțiunea sub formă de amendă în mărime

de 2 000 lei, cu demolarea construcțiilor și remedierea construcțiilor aferente în

urma intervențiilor neautorizate.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 august 2010,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2011, Petru Ciuntu a

fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 179 Cod

Contravențional, fiind aplicată sancțiunea sub formă de amendă în mărime de 2 000

lei, cu demolarea construcțiilor și remedierea construcțiilor aferente în urma

intervențiilor neautorizate.5

Afirmă reclamanta că, hotărârile judecătorești au servit drept documente

executorii în procesele de executare gestionate de executorul judecătoresc Mocan

Svetlana.

Prin încheierea nr. 137-822/2010 din 27 decembrie 2010, executorul

judecătoresc Mocan Svetlana a dispus primirea și intentarea procedurii de executare

nr. 4a-1060 din 12 august 2010, emis de către Judecătoria Rîșcani privind

sancționarea lui Petru Ciuntu, Rodica Palamarciuc și Ana Postolachi cu demolarea

construcțiilor, fiind stabilit termenul de executare benevolă de 10 zile, în baza

cererii depuse de creditorul Nina Galear la 23 decembrie 2010.

Prin încheierea nr. 137/822/2010 din 07 noiembrie 2011, emisă de către

executorul judecătoresc Mocan Svetlana, s-a numit executarea documentului

executoriu nr. 04a-1060 din 09 august 2010 privind demolarea de către Petru

Ciuntu, Rodica Palamarciuc și Ana Postolachi a construcției neautorizate cu

stabilirea datei de 12 noiembrie 2011, ora 10:30.

Concretizează reclamanta că prin încheierile nr. 137d-74r/2012, 137d-

73r/2012, 137d- 75r/2012 din 02 octombrie 2012 executorul judecătoresc Mocan

Svetlana, a stabilit o nouă dată de executare pentru 18 octombrie 2012, ora 10:30.

Dat fiind faptul că debitorii în termenii acordați nu au demolat construcția

neautorizată, iar executorul judecătoresc s-a limitat doar la emiterea încheierilor

privind numirea de noi date de executare, fără a întreprinde măsuri concrete de

executare silită, la insistența reclamantei, manifestată prin cererea din 09 aprilie

2012 și 14 martie 2012, la 21 iunie 2012 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție în privința lui Petru Ciuntu pentru faptul refuzului în executarea

documentului executoriu nr. 4a-1060/2010, în baza art. 318 alin. (1) Cod

Contravențional.

Ulterior, la 21 august 2012 și 04 octombrie 2013, în privința lui Petru Ciuntu

și Rodica Palamarciuc au fost întocmite procese-verbale cu privire la contravenție în

baza art. 318 alin. (1) Cod Contravențional, care au fost remise instanței de judecată

pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.

Nefiind de acord cu procesele-verbale cu privire la contravenție întocmite de

către executorul judecătoresc, debitorii Petru Ciuntu, Ana Postolachi și Rodica

Palamarciuc le-au contestat, iar procesele contravenționale au fost încetate prin

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 01 septembrie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Ialoveni din 28 martie 2013, pe motiv de neprezentare în ședința de

judecată a agentului constatator, executorul judecătoresc Mocan Svetlana.

Susține că, după trecerea a 5 ani de la intentarea procedurii de executare în

baza hotărârilor contravenționale emise de către Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

2

privind sancționarea contravențională a lui Petru Ciuntu, Ana Postolachi și Rodica

Palamarciuc prin obligarea demolării construcțiilor neautorizate, nu au fost

întreprinse măsurile de rigoare în vederea executării nemijlocite a hotărârilor

judecătorești, executorul judecătoresc Mocan Svetlana manifestând lipsă de interes

și de acțiuni în cazul dat.

Totodată, a menționat reclamanta că, la 15 septembrie 2010 a depus cererea

de chemare în judecată împotriva lui Petru Ciuntu și Rodica Palamarciuc cu privire

la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, obligarea demolării construcției,

repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 octombrie 2012,

acțiunea depusă de Nina Galear a fost admisă parțial, fiind dispusă obligarea lui

Petru Ciuntu și Rodica Palamarciuc să demoleze construcția neautorizată amplasată

pe str-la 1 Caucaz 21, s-a obligat Petru Ciuntu și Rodica Palamarciuc să nu-i creeze

obstacole Ninei Galear în folosirea imobilului amplasat în mun. Chișinău, str-la 1

Caucaz 21, ap. 3, și s-a încasat în mod solidar de la Petru Ciuntu și Rodica

Palamarciuc în beneficiul Ninei Galera cheltuielile judiciare în mărime de 3000 lei,

în rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2013 s-a dispus

respingerea apelurilor declarate de Nina Galear, Rodica Palamarciuc și Petru

Ciuntu, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18

octombrie 2012.

Concretizează reclamanta că la 07 mai 2013 a depus cerere privind intentarea

procedurii de executare la executorul judecătoresc George Boțan, care prin

încheierea nr. 065- 421/13 din 07 mai 2013 a dispus de a primi spre executare

documentul executoriu nr. 2-264/12 din 18 octombrie 2012 emis de Judecătoria

Centru, mun. Chișinău cu privire la obligarea lui Petru Ciuntu și Rodica

Palamarciuc să demoleze construcția neautorizată amplasată în mun. Chișinău, str-la

1 Caucaz 21, ap. la, și obligarea Petru Ciuntu și Rodica Palamarciuc să nu îi creeze

obstacole Ninei Galear în folosirea imobilului amplasat în mun. Chișinău, str-la 1

Caucaz 21, ap. 3, încasarea de la Rodica Palamarciuc și Petru Ciuntu în mod solidar

a sumei de 3 200 lei; a intenta procedura de executare și de a stabili termen pentru

executare benevolă data de 23 mai 2013.

La 23 mai 2013, ca urmare a neprezentării debitorilor procedurii de executare,

și în baza insistenței creditorului în vedere întreprinderii măsurilor de executare

silită, a fost întocmit procesul-verbal nr. 065-421/13 la fața locului, fiind numită

executarea silită pentru data 05 iunie 2013, ora 10:00.

Notează reclamanta că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 iulie

2013 s-a dispus respingerea recursului declarat de Nina Galear, admiterea

recursului declarat de Rodica Palamarciuc și Petru Ciuntu, casarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 octombrie 2012 și decizia Curții de Apel

Chișinău din 19 martie 2013, în partea obligării de a demola construcția neautorizată

amplasată în mun. Chișinău, str-la 1 Caucaz 21, ap. la, și în această parte s-a emis o

nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Galear împotriva lui Petru Ciuntu

și Rodica Palamarciuc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului,

obligarea demolării construcției, repararea prejudiciului material și moral, în rest s-a

menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2013 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 octombrie 2012.

3

Ca urmare, în temeiul art. 83 lit. e) Cod de Executare, executorul judecătoresc

a dispus încetarea procedurii de executare, în partea ce ține de obligația lui Petru

Ciuntu și Rodica Palamarciuc de a demola construcția neautorizată amplasată în

mun. Chișinău, str-la 1 Caucaz 21, ap. la.

La 04 septembrie 2013, a fost numită noua executare silită, în partea ce ține

de înlăturarea obstacolelor create de Rodica Palamarciuc și Petru Ciuntu în

folosirea imobilului de către Nina Galear, care a eșuat dat fiind faptul că debitorii au

refuzat executarea hotărârii date, fiind întocmit procesul-verbal din 04 septembrie

2013, care a fixat o nouă executare pentru data de 10 septembrie 2013.

La 30 septembrie 2013, a fost întocmit procesul-verbal la fața locului, în

prezența debitorilor, prin care executorul judecătoresc Boțan George a constatat

lipsa impedimentelor și obstacolelor în folosirea imobilului de către Nina Galear, în

pofida faptului că de către reclamantă a fost prezentat planul ogrăzii cu construcțiile

neautorizate de până la 2010, expertiza judiciară, și decizia de la SA „Moldovagaz”

privind imposibilitatea conectării conductei de gaz natural.

La 12 decembrie 2013, executorul judecătoresc a înaintat în instanța de

judecată cerere de explicare a modului de executare a hotărârii în partea obligării

înlăturării obstacolelor create de Rodica Palamarciuc și Petru Ciuntu în folosirea

imobilului de către Nina Galear.

După mai multe ședințe de judecată amânate pe motiv de neprezentare a

executorului judecătoresc, instanța de judecată a respins demersul executorului

judecătoresc de explicare a modului de executare a hotărârii judecătorești.

În acest temei, executorul judecătoresc George Boțan, prin încheierile nr.065-

421/13 din 13 martie 2015 a dispus încetarea procedurii de executare nr. 065-

421/13 în baza documentului executoriu nr.2-264/12 din 18 octombrie 2012 emis de

Judecătoria Centru, mun. Chișinău privind încasarea de la Rodica Palamarciuc și

Petru Ciuntu, în mod solidar, a sumei de 3200 lei, ca urmare a executării integrale; a

restituit ca neexecutat documentul executoriu nr. 2-264/12 din 18 octombrie 2012

emis de Judecătoria Centru mun. Chișinău cu privire la obligarea înlăturării

obstacolelor create de Rodica Palamarciuc și Petru Ciuntu în folosirea imobilului de

către Nina Galear; încasarea de la Nina Galear cheltuieli de executare în mărime de

4 981,40lei.

Susține reclamanta că, executorul judecătoresc Boțan George pe parcursul a 2

ani, cât a instrumentat procedura de executare silită, nu a întreprins careva acțiuni

concrete în vederea executării nemijlocite a hotărârii judecătorești, limitându-se la

stabilirea de noi date de executare silită, pentru ca în final, în mod absurd, să

constate de unul singur, fără a lua în considerare argumentele și probele creditorului,

lipsa impedimentelor la folosirea imobilului de către Nina Galear, în condițiile în

care constatarea privind existența respectivelor obstacole a fost menținută de către

instanța supremă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013, motiv

pentru care a fost înaintată prezenta acțiune.

Consideră reclamanta că, în cazul procedurii de executare nr. 4a- 1060/2010,

intentată în vederea executării hotărârilor contravenționale în privința lui Petru

Ciuntu, Rodica Palamarciuc și Ana Postolachi, ce vizau nemijlocit demolarea

construcției neautorizate ce afectează grav locuința Ninei Galear, precum și a

procedurii de executare privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, a

fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

A mai indicat reclamanta că, în procedura executorului judecătoresc Mocan

Svetlana se află spre executare hotărârile judecătorești contravenționale privind

4

demolarea construcției din mun. Chișinău, str-la 1 Caucaz 21, ap. la, încă din 27

decembrie 2010, și până la moment nu au fost efectiv executate, fiind în prezența

unei neexecutări continue, iar în cazul procedurii de executare a executorului

judecătoresc Boțan George, care a durat 2 ani, de asemenea s-a dat dovadă de lipsă

de acțiuni și dezinteres, nefiind întreprinse măsuri concrete în vederea executării

nemijlocite a hotărârii judecătorești.

Solicită Ninei Galear constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârilor judecătorești, și anume hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 09

august 2010, din 12 august 2011, din 09 august 2010, a hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 18 octombrie 2012; încasarea în beneficiul Ninei Galear

din contul bugetului de stat a prejudiciului material în sumă de 18 439,32 lei pentru

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești;

încasarea în beneficiul Ninei Galear din contul bugetului de stat a prejudiciului

moral în sumă de 50 000 pentru încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii.

Ulterior, avocatul Craiu Sergiu, în interesele reclamantei Ninei Galear a

înaintat cerere privind majorarea pretenției cu încasarea prejudiciului material în

sumă de 25 786, 75 lei și prejudiciul moral în valoare de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016,

acțiunea Ninei Galear împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a

hotărârilor judecătorești, a fost admisă parțial. S-a constată violarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, stabilit la art. 6 CEDO. S-a

încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul Ninei

Galear cu titlu de prejudiciu moral suma de 15 000 lei, în rest pretențiile s-au respins

ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 februarie 2016 Ministerul

Justiției al RM a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 04 martie 2016, Nina Galear a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 05 februarie 2016, solicitând casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 s-au respins apelurile

declarate de Nina Galear și Ministerul Justiției și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 07 februarie 2017, Ministerul

Justiției a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și a hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016 cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată de Nina Galear să fie respinsă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 19 aprilie

2016 a fost recepționată de către recurent la 16.01.2017 (f.d. 183). Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 07.02.2017 în

termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

5

La 09.02.2017, în adresa Ninei Galear a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Ministerul Justiției cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Ministerul Justiției asemenea aspecte nu se regăsesc.

6

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Justiției ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Ministerul Justiției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

7