2ra-2290/13 — Privind demolarea construcţiei neautorizate

Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Cupcea Dosarul nr. 2ra-2290/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Popov, Veveriţa Tatiana şi Pavel Popov împotriva lui Petrachi Eugeniu şi Primăriei Orhei privind demolarea construcţiei neautorizate din curtea blocului locativ din str. V. Mahu, 114 , or.

Orhei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa, CONSTATĂ: Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Petrachi Eugeniu şi Primăria Orhei privind demolarea construcţiei neautorizate din curtea blocului locativ din str. V. Mahu, 114 , or. Orhei. În motivarea acţiunii, Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa au invocat că, la data de 04 aprilie 2007, locatarii blocului locativ din str. V. Mahu, nr.l 14, or. Orhei, s-au adresat către primarul de or. Orhei cu rugămintea de a interzice vecinului lor proprietarul apartamentului nr. 3 d-lui Eugeniu Petrache construcţia suplimentară din ograda blocului locativ din str. V.Mahu, 114, or.Orhei.

Prin răspunsul nr. 5-7-C-202 din data de 23 aprilie 2007 primarul i-a informat că, lui Eugeniu Petrache i-a fost înmînată schema amplasării pentru a fi coordonată cu toţi vecinii, care mai sînt şi coproprietari ai bunului imobil şi care au dat acordul ca pîrîtul să edifice construcţia. Pîrîtul însă a început o altă construcţie (garaj) nu s-a supus voinţei majoritare a locatarilor, nu a încetat construcţia, şi la data de 16 aprilie 2010 locatarii blocului locativ din nou se adresează către Primărie, solicitînd de a-i interzice pîrîtului efectuarea lucrărilor de construcţie. Prin avizul nr. 33 din data de 23 aprilie 2010 administraţia publică locală prescrie sistarea lucrărilor de construcţie pînă la înlăturarea neajunsurilor, dar pîrîtul a continuat să efectueze lucrările de construcţie.

De asemenea, Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa au mai menţionat că, prin faptul acaparării samavolnice de către pîrît a terenului care se află în folosinţă comună, construcţia nu corespunde scopului, adică pîrîtul a solicitat construcţia unei bucătării de vară pe cînd se construieşte garajul în lipsa certificatului de urbanism şi a Autorizaţiei de Construire. Avînd în vedere faptul că, terenul aferent blocului locativ nr. 114 din str. V.Mahu se află în folosinţă comună, toţi coproprietari au drepturi şi obligaţii egale asupra terenului, fiindcă el nu este divizat. Solicită, Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa avînd în vedere că pîrîtul continue să efectueze lucrări de construcţie în lipsa documentelor autorizate, obligarea pîrîtului Petrachi Eugeniu de a demola garajul construit ilegal în ograda blocului locativ din str. Mahu, nr. 114 or.

Orhei şi încasarea de la ultimul în beneficiul lor a cheltuielilor de judecată. Petrache Eugeniu a depus o acţiune reconvenţională către Primăria Orhei cu privire la anularea dispoziţiei nr. 161 din 27 aprilie 2010 "Cu privire la retragerea certificatului de urbanism nr. 187 din 28 octombrie 2009 şi autorizaţiei de construcţie nr. 20 din 22 martie 2010". Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 decembrie 2012 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Popov Pavel, Popov Ludmila şi Veveriţa Tatiana către Petrachi Eugeniu şi Primăria or. Orhei cu privire la demolarea construcţiei din curtea blocului locativ din str. V. Mahu, 114, or.Orhei. Cererea reconvenţională a lui Petrachi Eugeniu către Primăria or.

Orhei cu privire la anularea actului administrative, a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 aprilie 2013, a respins apelul declarat de către Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa. La 17 aprilie 2013, Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa au înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 decembrie 2012 în partea, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea acţiunii cu privire la demolarea garajului construit ilegal de ultimul, în ograda 2 comună a blocului locativ din str. V. Mahu, 114, or.

Orhei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Drept temei ale recursului înaintat, Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa au invocat că, concluziile expuse în decizie sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept material şi normele de drept procedural au fost încălcate şi aplicate eronat, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neatrenate în proces. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurenţilor limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ludmila Popov, Pavel Popov şi 3 Tatiana Veveriţa împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ludmila Popov, Pavel Popov şi Tatiana Veveriţa, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Popov, Veveriţa Tatiana şi Pavel Popov împotriva lui Petrachi Eugeniu şi Primăria Orhei privind demolarea construcţiei neautorizate din curtea blocului locativ din str. V. Mahu, 114, or.

Orhei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Vîlcov 4