2ra-1231/14 — Demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral. Permiterea legalizării construcţiei în lipsa acordului vecinului.

dosarul nr. 2ra-1231/14 prima instanţă: V. Rusu, instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol, DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd cererea de recurs depusă de către Vlădicescu Stela şi cererea de recurs depusă de către Petrovici Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Petrovici împotriva Stelei Vlădicescu cu privire la demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral, cererea reconvenţională a Stelei Vlădicescu împotriva lui Victor Petrovici cu privire la permiterea legalizării construcţiei în lipsa acordului vecinului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Victor Petrovici şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 iunie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi, c o n s t a t ă La data de 11 noiembrie 2008, reclamantul Victor Petrovici s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Stelei Vlădicescu cu privire la demolarea construcţiei neautorizate.

În motivarea acţiunii reclamantul Victor Petrovici a indicat că pârîta a ridicat la apartamentul nr.4 din str. Mihai Eminescu, 11, or. Străşeni o construcţie care aduce atingerea zidului imobilului reclamantului, fără consimţământul lui şi fără autorizaţie de construcţie şi alte documente justificative Faptul construcţiei nelegitime, ilegale se confirmă prin procesul-verbal seria S.C. Nr.000432 din 08 iulie 2008, întocmit de Inspectorul de Stat în Construcţii, care a constatat, că în perioada iunie - iulie 2008 pîrîta efectuează lucrări de construcţii-montaj în lipsa certificatului de urbanism şi autorizaţie de construire, adică a comis o faptă contravenţională prevăzută de art.149 al Codului cu privire la contravenţiile administrative al Republicii Moldova.

Acelaşi fapt se confirmă şi prin prescripţia seria I.S.C. Nr.000340 din 08.07.2008, unde la rubrica neconformităţile depistate, este indicat, că lucrările de construcţie-montaj se execută în lipsa certificatului de urbanism şi autorizaţie de construire. La 24 iunie 2008, Comisia administrativă pe lângă primăria Străşeni, a adoptat hotărârea Nr.12 prin care contravenientei Stela Vlădicescu, în conformitate cu art.149 Cod cu privire la contravenţiile administrative i s-a aplicat amendă în mărime de 200 unităţi convenţionale - 4000 lei cu demolarea construcţiei neautorizate, însă pînă în prezent nu a fost executată. Menţionează reclamantul Victor Petrovici că a solicitat în repetate rînduri demolarea construcţiei, însă i s-a refuzat şi pârîta continua să efectueze lucrările de construcţie.

Mai indică Victor Petrovici că prin ridicarea acestei construcţii, i s-a adus atingere drepturilor de proprietar, fiindcă această construcţie pârîta a construit-o pe hotarul proprietăţii reclamantului, chiar alipind-o de imobilul acestuia. Mai mult ca atât. pârîta şi-a ridicat recent această construcţie ale cărei acoperiş se întinde astfel în cât apa de ploaie se scurge pe pereţii imobilului proprietatea mea şi se infiltrează în temelia casei. Astfel, consideră Victor Petrovici că este îndreptăţit la repararea prejudiciului material şi moral cauzat. Solicită Victor Petrovici obligarea Stelei Vlădicescu să demoleze construcţia neautorizată, anexa la ap. 4 din str. M. Eminescu, 11, or. Străşeni, încasarea prejudiciului material în mărime de 11915 lei, conform raportului de expertiză nr. CS 0000619 din 16 decembrie 2010, compensarea costului expertizei tehnice şi a prejudiciului moral de 50000 lei.

La data de 16 iulie 2009, Stela Vlădicescu a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Victor Petrovici prin care a solicitat permiterea legalizării construcţiei în lipsa acordului vecinului. În motivarea cererii Stela Vlădicescu a indicat că în privinţa sa a fost clasată cauza administrativă, în cadrul căreia iniţial a fost amendată şi obligată să demoleze construcţia. Indică faptul că la moment are necesitatea acordului vecinilor pentru legalizarea construcţiei. Astfel, în pofida faptului că un vecin i-a acordat respectiva permisiune, pîrîtul pe acţiunea reconvenţională, Victor Petrovici, refuză să dea acordul pe motiv că această construcţie ar fi nelegitimă şi urmează a fi demolată. Consideră Stela Vlădicescu în sensul dat ca fiind un refuz neîntemeiat din partea pârîtului şi solicită admiterea cererii.

Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 17 mai 2010, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Petrovici Victor, s-a încasat de la Vlădicescu Stela în beneficiul lui Petrovici Victor suma de 1251,79 lei, în rest acţiunea lui Petrovici Victor a fost respinsă. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a Stelei Vlădicescu, a fost obligat Victor Petrovici să nu creeze obstacole în finisarea construcţiei-anexă la apartamentul nr.4, casa 11, str. M. Eminescu, or. Străşeni, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2010, a fost admis apelul declarat de către Petrovici Victor, a fost casată hotărîrea judecătoriei Străşeni din 17 mai 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 iunie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Petrovici Victor, s-a admis integral cererea reconvenţională înaintată de către Stela Vlădicescu, s-a permis legalizarea de către Stela Vlădicescu a anexei la ap. 4 din str. M. Eminescu, 11, or. Străşeni, în lipsa acordului lui Victor Petrovici. La 15 iulie 2013, Petrovici Victor a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 25 iunie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Victor Petrovici, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 iunie 2013 şi emisă o hotărîre nouă prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Petrovici, s-a dispus demolarea construcţiei neautorizate - anexa la apartamentul nr. 4 din str. M. Eminescu, 11, or.

Străşeni. S-a încasat de la Stela Vlădicescu în beneficiul lui Victor Petrovici prejudiciul material în sumă de 11915 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 900 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 560 lei. În rest pretenţiile lui Victor Petrovici s-au respins ca nefondate. S-a respins nefondată cererea reconvenţională a Stelei Vlădicescu împotriva lui Victor Petrovici privind permiterea legalizării construcţiei în lipsa acordului vecinului. La 27 ianuarie 2014 Stela Vlădicescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare a cauzei în prima instanţă.

În motivarea recursului recurenta Stela Vlădicescu a invocat că instanţa de apel a încălcat principiul securităţii raporturilor juridice, instanţa de apel şi-a încălcat competenţa după materie. În special s-a indicat că instanţa de apel nu era în drept să examineze cauza, însă urma să ridice pricina de la examinare şi să o restituie în prima instanţă, pentru pronunţarea unei hotărîri suplimentare asupra pretenţiilor la care instanţa de fond nu s-a expus. La 27 ianuarie 2013, Victor Petrovici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei decizii noi prin care să fi dispusă încasarea prejudiciului moral.

În motivarea recursului recurentul Victor Petrovici a invocat că instanţa de judecată urmează să ia în consideraţie prevederile art. 1422-1423 Cod civil, şi în coraport cu suferinţele suportate să dispună încasarea a sumei de 100000 lei de la Vlădicescu Stela, cu titlu de prejudiciu moral. La 10 aprilie 2014, Victor Petrovici a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, invocînd că instanţa de apel a examinat superficial probele anexate, care dovedesc faptul prejudicierii din punct de vedere moral. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursurile declarate şi de a menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că Victor Petrovici s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Stelei Vlădicescu cu privire la demolarea construcţiei neautorizate şi repararea prejudiciului material şi moral. La data de 16 iulie 2009, Stela Vlădicescu a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Victor Petrovici prin care a solicitat permiterea legalizării construcţiei în lipsa acordului vecinului. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate.

Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este una legală şi întemeiată, din care considerente recursurile declarate urmează a fi respinse din considerentele ce urmează. Actele cauzei denotă că Victor Petrovici este proprietarul apartamentului nr. 5 şi a anexei la aceasta din str. Mihai Eminescu, 11, or. Străşeni, iar Stela Vlădicescu este proprietara imobilului vecin, apartamentului nr. 4 din str. Mihai Eminescu, 11, or. Străşeni. Potrivit procesului-verbal al Inspecţia de Stat în Construcţii nr. 000432 din 08 iulie 2008, s-a constatat comiterea contravenţiei prevăzute de art. 149 Cod Contravenţional de către Stela Vlădicescu, în perioada iunie-iulie, anume executarea lucrărilor de construcţie montaj a unei anexe la ap. 4 din str. Mihai Eminescu, 11, or.

Străşeni în lipsa actelor corespunzătoare, iar în baza actului menţionat a fost emisă prescripţia nr. 000340 privind sistarea lucrărilor de către contravenientă. Prin hotărîrea Comisiei administrative pe lîngă primăria Străşeni nr. 12 din 12 iulie 2008, Stela Vlădicescu a fost sancţionată cu o amendă de 200 u.c. şi obligarea la demolare a construcţiei neautorizate. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 decembrie 2008 a fost respinsă contestarea Stelei Vlădicescu şi a fost menţinută hotărîrea comisiei administrative a Primăriei Străşeni din 12 iulie 2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2009, a fost casată hotărîrea instanţei de fond din 03 decembrie 2008 cu dispunerea clasării cauzei administrative în privinţa Stelei Vlădicescu.

Instanţa de recurs remarcă că în decizia de clasarea a cauzei administrative s-a stabilit că Stela Vlădicescu a săvîrsit contravenţia prevăzută de art. 149 CC al RM, considerînd totodată că aceasta a acţionat în stare de extremă necesitate. Instanţa de recurs cu referire la cele menţionate notează că instanţa de apel corect a stabilit că în condiţiile descrise nu poate fi invocată starea de necesitate la construcţia anexei neautorizate la ap. 4, de pe adresa sus indicată, or, la caz este vorba de o construcţie neautorizată şi nu de o reparaţie care era necesară. Starea de necesitate a fost aplicată la examinarea contravenţiei administrative asupra cărei instanţa de recurs nu este în drept să se expună.

Actele cauzei, reieşind din conţinutului procesului verbal din 31 martie 2009 de examinare a apartamentului nr. 5 din str. M. Eminescu, 11, or. Străşeni, s-a stabilit că peretele comun cu ap. 4 are fisuri cu lungime între 200mm-300 mm, lăţime 4-5 mm, care se extind pe peretele transversal şi pe pod, pe alocuri fiind căzută tencuiala, iar deteriorările respective au apărut în urma efectuării reconstrucţiei şi construcţiei neautorizate a anexei de către Stela Vlădicescu, fiind recomandată reparaţia capitală a încăperii inspectate. Potrivit raportului de expertiză nr. 170 din 28 ianuarie 2010, s-a stabilit că anexa la ap. 4, de pe adresa în litigiu, contactează cu ap. nr. 5 şi este construită neautorizat, cu încălcarea normelor în construcţie.

Conform art. 316 Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Potrivit art. 376 alin. (1) Cod civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Dispoziţiile alin.(1) şi (2) nu se aplică dacă proprietarul trebuie, în temeiul legii şi al drepturilor unor alte persoane, să admită influenţa asupra bunului. Potrivit art. 379 Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

Dacă construcţia sau instalaţia a fost ridicată respectîndu-se distanţa de la hotar stabilită de lege, demolarea sau interzicerea exploatării acestora poate fi cerută doar în cazul în care afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident. Cu referire la normele de drept citate, Colegiul consideră întemeiată soluţia instanţei de apel prin dispunerea de a obliga pe Stela Vlădicescu de a demola construcţia neautorizată. Or, s-a stabilit că efectuarea lucrărilor de construcţie şi montaj a anexei la ap. 4 din str. Mihai Eminescu, 11, or.

Străşeni, se efectuează în lipsa certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie, astfel că aceasta reprezintă o construcţie neautorizată, iar urmare a acestei construcţii şi reieşind din procesele verbale prin care s-a stabilit prejudicierea lui Victor Petrovici, urmare a apariţiei fisurilor în peretele construcţiei ce îi aparţine, din care considerente Colegiul consideră că lui Victor Petrovici i s-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 11915 lei. Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei Stela Vlădicescu, precum că pricina urmează a fi remisă la rejudecare cu atragerea în proces a Primăriei or. Străşeni, or, solicitarea dată este lipsită de sens, dat fiind faptul că construcţia a cărei demolare se solicită este a Stelei Vlădicescu, iar raporturile ţin de dreptul de vecinătate a construcţiilor, prin urmare, nu contează cine este proprietarul terenului, dar cine este proprietarul construcţiei neautorizate.

În acest sens recurenta nu este lipsită de dreptul de a acţiona în judecată Primăria or. Străşeni, dacă consideră că aceasta i-a afectat careva drepturi. Instanţa de recurs consideră neîntemeiate şi argumentele Stelei Vlădicescu precum că Victor Petrovici tot are construcţie neautorizată cu acapararea terenului public, dat fiind faptul că prin decizia Consiliului or. Străşeni nr. 17/17 din 25 septembrie 2009 a fost legiferat construcţia neautorizată a mansardei şi terasei executate de Victor Petrovici. Cu referire la recursul declarat de către Victor Petrovici instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat, deoarece pretenţia privind repararea prejudiciului moral nu are nici un suport probator, iar însăşi admiterea acţiunii în partea demolării construcţiei neautorizate, constituie în sine o satisfacţie echitabilă.

Ca urmare, alte argumente invocate de recurenţi atît pe parcursul examinării cauzei cît şi în cererile de recurs nu sunt relevante şi nu pot fi luate în vedere pentru admiterea recursurilor. Având în vedere circumstanţele expuse prin prisma prevederilor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Vlădicescu Stela şi cererea de recurs depusă de către Petrovici Victor, ca neîntemeiate şi menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea de recurs depusă de către Vlădicescu Stela şi cererea de recurs depusă de către Petrovici Victor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Petrovici împotriva Stelei Vlădicescu cu privire la demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral, cererea reconvenţională a Stelei Vlădicescu împotriva lui Victor Petrovici cu privire la permiterea legalizării construcţiei în lipsa acordului vecinului Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală