2rh-68/17 — Obligarea demolării construcției neautorizate

Dosarul nr. 2rh-68/17

Prima instanță: Jud. Centru, mun. Chișinău, G. Bivol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Tamara Chișca Doneva, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Catrici Lidia împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiți din 21 decembrie 2016, prin care a fost respins recursul declarat de

Vasile Catrici și menținută decizia instanței de apel,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mislițchii Mihail

către Vasile Catrici privind obligarea demolării construcției neautorizate și încasarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 26 martie 2015 Mîslițchi Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Catrici Vasile privind obligarea demolării construcției neautorizate și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, este vecin cu pârâtul, proprietari ai unei case

de locuit la sol, împărțită în mai multe apartamente, lotul aferent fiind în proprietatea

autorității publice locale.

Invocă că, în anul 2014, pârâtul, fără acordul vecinilor și documentele necesare,

fără autorizație de construire a edificat o construcție pe terenul ce le aparține, pereții

construcției date fiind la o distanță infirmă de la geamul lui.

Menționează că, la 08 aprilie 2014 Inspecția de Stat în Construcții a întocmit

privința pârâtului un proces-verbal cu privire la contravenție, prin care a constatat că

acesta a executat lucrări de construire a anexei lit.A9 și verandei lit.A2 la

apartamentului nr.1 din str. Haltei 12, mun. Chișinău în lipsa autorizației de

construire, prin ce a comis contravenția prevăzută de art. 179 Cod contravențional,

acesta fiind remis judecătoriei Râșcani mun. Chișinău pentru emiterea deciziei pe caz,

iar prin hotărârea instanței din 20 ianuarie 2015 pârâtul a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției imputate, însă procedura contravențională a fost încetată în

legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere contravențională.

1

Cu trimitere la dispozițiile art. 22 alin. (1) lit.(b) al Legii privind calitatea în

construcție, art. 28 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, art. 377, 379, 376, 11 lit.(b) Cod civil, reclamantul invocă că construcțiile

realizate de pârât urmează a fi demolate.

Solicita obligarea lui Catrici Vasile de a demola construcțiile neautorizate și

anume anexa lit. A9 și veranda lit.02, la apartamentul nr. 1 din str. Haltei 12, mun.

Chișinău și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015, cererea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 20 noiembrie 2015, Mîslițchi Mihail - prin intermediul reprezentantului său

avocatul Eugeniu Glușcenco - a declarat apel asupra hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de Mîslițchi Mihail - prin intermediul reprezentantului său avocatul Eugeniu

Glușcenco.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 noiembrie

2015 și s-a emis o nouă hotărâre potrivit căreia:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Mislițchii Mihail către

Vasile Catrici privind obligarea demolării construcției neautorizate și încasarea

cheltuielilor de judecată.

S-a obligat Vasile Catrici să demoleze pe cont propriu construcțiile neautorizate

și anume: anexa ,, lit.A9” și veranda ,,lit. a 2” la apartamentul nr.1 din str. Haltei 12,

mun. Chișinău.

S-a încasat din contul lui Vasile Catrici în beneficiul lui Mîslițchi Mihail

cheltuielile de judecată în mărime de 175 lei și cheltuieli de asistență juridică în

mărime de 4200 lei.

La 26 septembrie 2016 Vasile Catrici a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond (f.d. 83-87).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016 a fost respins

recursul declarat de Vasile Catrici și menținută decizia instanței de apel.

La 30 ianuarie 2017 Catrici Lidia a depus cerere de revizuire asupra deciziei

Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței

de recurs și remiterea cauzei la rejudecare în instanțele inferioare.

În motivarea cererii de revizuire și-a exprimat dezacordul cu încheierea a cărei

revizuire se solicită.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire înaintată de către Catrici Lidia, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

2

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Instanța de revizuire consideră că motivele invocate de către Catrici Lidia în

susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată pe

parcursul examinării pricinii pe cale ordinară, și nu relevă prin prisma art. 449 CPC

careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase

irevocabile.

Astfel, pretinsele omisiuni de substanță și procedură comise de către instanța de

recurs, invocate declarativ de către revizuent, precum că ar fi emis pripit și fără

examinarea minuțioasă a circumstanțelor cauzei, decizia din 21 decembrie 2016, prin

care a fost respins recursul declarat de Vasile Catrici și menținută decizia instanței de

apel, nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile și concludente în vederea admiterii

cererii de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate

într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței

3

degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă

al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi

doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale

și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceiași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Catrici Lidia,

în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6

paragraf 1 din CEDO.

Completul Colegiului Civil comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră irelevant și lipsit de temei legal faptul invocat de

Catrici Lidia referitor la încălcarea drepturilor unor persoane neantrenate în proces

prin pronunțarea hotărîrii judecătorești și anume a drepturilor sale.

Aceasta se atestă prin faptul că atît Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei

din 07 iunie 2016 cît și Curtea Supremă de Justiție la emiterea deciziei din 21

decembrie 2016 au luat în considerație faptul că inspecția în Construcții a Stabilit

persoana care se face vinovată de construirea neautorizată a încăperilor în litigiu.

Acesta este Catrici Vasile. Ultimul fiind obligat să demoleze imobilele din cont

propriu.

Mai mult ca atît, construcțiile lit.A9 și lit. a 2 nu au fost înregistrate în

Registrul bunurilor imobile și ele nu pot fi apreciate ca bunuri deținute în proprietate

atît de Catrici Vasile cît și de Lidia Catrici. Acest lucru este confirmat prin planul

contrucțiilor existente, unde anexa lit.A9 cu suprafața 20,1m2 și veranda a.2 cu

suprafața 2,8 m2 sunt neautorizate ( f.d.116; 117).

4

Conform art.321 alin.(2) Cod Civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepțiile

prevăzute de lege.

Suplimentar se menționează că extrasul din Registrul cadastral eliberat la 27

ianuarie 2017 ( f.d.161) confirmă că Lidia Catrici este proprietara bunului imobil din

str-la. Haltei nr.12 ap.1, mun.Chișinău cu suprafața de 43,5 m2. În această suprafață

nu este inclusă suprafața anexei A9 și verandei a.2 construită de Catrici Vasile

samovolnic. Edificarea și construirea neautorizată a anexei A9 și verandei a.2 de

către Catrici Vasile se confirmă prin procesul verbal seria AA nr.0002423 din 08

aprilie 2014 și hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău nr.4A- 19/15 din 20

ianuarie 2015 (f.d.8-11), unde Catrici Vasile personal a recunoscut efectuarea

lucrărilor de construcție fără autorizație de construire și certificat de urbanism.

Astfel prin hotărîrile judecătorești menționate supra nu se încalcă careva

drepturi a revizuientei Catrici Lidia. Scopul contestării fiind redeschiderea procesului

judiciar.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către

revizuent sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către Catrici Lidia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Catrici

Lidia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiți din 21 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mislițchii Mihail către Vasile

Catrici privind obligarea demolării construcției neautorizate și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

5