2rh-38/16 — Demolarea anexei la apartament

prima instanţă : I. Chiroşca dosarul 2rh-38/16 instanţa de apel: M. Anton, I. Cotruţă, V. Negru instanţa de recurs: S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de către Stecalovici Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Costin Nicolai împotriva lui Stecalovici Valeriu privind demolarea anexei la apartament, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Stecalovici Valeriu, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2013, Costin Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stecalovici Valeriu privind demolarea anexei la apartament.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pîrîtul a început în anul 2004, executarea lucrărilor de construire(S+P) la apartamentul nr. 2, str. Ştefan cel Mare 2, com. Găleşti r-ul Străşeni, în lipsa certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie, defectînd conducta de apă ce aproviziona clădirea, iar acoperişul acesteia a fost anexat la balconul şi peretele apartamentului ce-i aparţine. Reclamantul invocă că în rezultatul construcţiei enunţate, în apartamentul său au apărut fisuri, pereţii mucegăiesc, balconul putrezeşte din cauza ploilor şi ninsorilor ce cad de pe acoperişul anexei. Reclamantul Costin Nicolai solicită demolarea anexei (S+P) la apartamentul nr. 2, str. Ştefan cel Mare 2, com.

Găleşti r-ul Străşeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 august 2014, acţiunea înaintată de către Costin Nicolai a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi prescrisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Costin Nicolai, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 august 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea înaintată de către Costin Nicolai, dispunîndu-se demolarea anexei (S+P) la apartamentul nr. 2 din blocul locativ pentru specialişti din com. Găleşti, r-nul Străşeni construită de Stecalovici Valeriu, s-a încasat din contul lui Stecalovici Valeriu în beneficiul lui Costin Nicolai taxa de stat în mărime de 112 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Stecalovici Valeriu. La 29 decembrie 2015, Stecalovici Veronica a depus cerere de revizuire asupra încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 08 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cauza să fie remisă la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Stecalovici Veronica a invocat prevederile art. 447 lit. b) CPC, indicînd că prin neatragerea sa în proces şi lipsirea acesteia de posibilitatea de a-şi apăra drepturile şi interesele sale prin intermediul unui avocat, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO.

Revizuienta a mai invocat că anexa(S+P) la apartamentul nr. 2 din blocul locativ pentru specialişti din s. Găleşti, r-ul Străşeni, este proprietatea în devălmăşie a acesteia şi a lui Stecalovici Valeriu, deoarece au construit-o împreună în anul 2004, fiind în căsătorie din anul 1999, astfel, revizuientă afirmă că nu l-a împuternicit pe soţul Stecalovici Valeriu să o reprezinte în procesul de judecată în care s-a soluţionat soarta imobilului enunţat, iar, ţinînd cont că demolarea urmează a fi efectuată din mijloace financiare comune, astfel i se afectează direct drepturile şi interesele acesteia. Studiind materialele dosarului, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Stecalovici Veronica urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, Colegiul reţine ca neîntemeiate argumentele invocate de către revizuienta Stecalovici Veronica în cererea de revizuire precum că nu l-a împuternicit pe soţul Stecalovici Valeriu să o reprezinte în procesul de judecată în care s-a soluţionat soarta imobilul enunţat şi ţinînd cont că demolarea urmează a fi efectuată din mijloace financiare comune, astfel, i se afectează direct drepturile şi interesele acesteia, or, pornind de la principiul egalităţii în drepturi şi obligaţii a soţilor, se prezumă că Stecalovici Valeriu a acţionat şi din numele soţiei sale.

Mai mult ca atît, odată ce aceştia sunt căsătoriţi şi duc o viaţă în comun, la fel, se prezumă că soţia Stecalovici Veronica cunoştea despre existenţa pricinii în cauză şi avea posibilitatea de a interveni în proces, iar, faptul că demolarea construcţiei urmează a fi efectuată din mijloace financiare comune, instanţa de revizuire consideră că aceasta constituie un efect al egalităţii soţilor în drepturi şi obligaţii, or, pe parcursul căsătoriei soţii atît dobîndesc şi exercită în comun anumite drepturi, cît şi îşi asumă şi exercită în comun obligaţiile asumate sau născute prin efectul unor fapte juridice, acte juridice sau la caz, prin efectul unei hotărîri judecătoreşti prin care s-a dispus demolarea construcţiei ridicate ilegal.

Astfel, instanţa de revizuire consideră argumentele revizuientei ca fiind unele formale şi nu unele decisive în sensul art. 451 alin (1) CPC al RM. În afară de aceasta, în hotărîrea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Stecalovici Veronica, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Stecalovici Veronica, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Costin Nicolai împotriva lui Stecalovici Valeriu privind demolarea anexei la apartament. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală