2rh-158/18 — Demolarea constructiei neautorizate

Dosar nr. 2rh–158/18

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, judecător – I. Chiroșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători –M. Anton, Iu. Cotruță, V. Negru

Instanța de recurs: S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de Valeriu Stecalovici împotriva

încheierii din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Costin împotriva lui Valeriu

Stecalovici privind demolarea anexei la apartament,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2013, Nicolai Costin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Stecalovici privind demolarea anexei la apartament.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, pârâtul Valeriu Stecalovici a

început în anul 2004, executarea lucrărilor de construire (S+P) la apartamentul nr.

2, din str. XXXX, com. XXXX, r. Strășeni, în lipsa certificatului de urbanism și a

autorizației de construire, defectând conducta de apă ce aproviziona clădirea, iar

acoperișul acesteia a fost anexat la balconul și peretele apartamentului ce-i

aparține. În rezultatul construcției enunțate, în apartamentul său au apărut fisuri,

pereții mucegăiesc, balconul putrezește din cauza ploilor și ninsorilor ce cad de pe

acoperișul anexei.

Reieșind din cele expuse, Nicolai Costin a solicitat demolarea anexei (S+P) la

apartamentul nr. 2, din str. XXXX, com. XXXX, r. Strășeni.

Prin hotărârea din 08 august 2014 a Judecătoriei Strășeni, cererea de chemare

în judecată înaintată de Nicolai Costin a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și

prescrisă.

Prin decizia din 30 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Nicolai Costin a fost admis, s-a casat hotărârea din 08 august 2014 a Judecătoriei

Strășeni, fiind emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea înaintată de

Nicolai Costin, dispunându-se demolarea anexei (S+P) la apartamentul nr. 2 din

blocul locativ pentru specialiști din com. XXXX, r. Strășeni, construită de Valeriu

Stecalovici, și s-a încasat din contul lui Valeriu Stecalovici în beneficiul lui Nicolai

Costin taxa de stat în mărime de 112 lei.

La 01 septembrie 2015, Valeriu Stecalovici a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 30

1

aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 08 august 2014 a

Judecătoriei Strășeni.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Valeriu Stecalovici a fost considerat inadmisibil.

La 29 decembrie 2015, Veronica Stecalovici a înaintat o cerere de revizuire

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea din 24 februarie 2016 a Curții

Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea depusă de Executorul judecătoresc Alexandru Bîrsan și explicată

dispoziția expusă în decizia din 20 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 12 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Valeriu Stecalovici și menținută încheierea din 10 noiembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 mai 2018, Valeriu Stecalovici, a depus cerere de revizuire asupra

încheierii din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a referit în mod repetat la circumstanțele

cauzei, descrise mai sus. Mai mult, revizuientul și-a formulat cererea prin prisma

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, indicând că nu este de acord cu încheierea

supusă revizuirii, dat fiind faptul că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe și

probe noi, aprecierea cărora ar schimba esențial soluțiile instanțelor.

Suplimentar s-a referit la Raportul de expertiză nr. 0926 din 07 septembrie

2015 și Raportul de expertiză judiciară nr. 413 din 19 iulie 2016, acceptate drept

probe în cadrul examinării litigiului la cererea de chemare în judecată înaintată de

Nicolai Costin către Valeriu Stecalovici cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral, survenit în urma construcției neautorizate a anexei la

apartamentul nr. 2, din str. XXXX, com. XXXX, r. Strășeni. Potrivit revizuentului,

aceste rapoarte de expertiză conțin concluzii contrare celor din Raportul de

expertiză nr. 7953.01-15/T, examinat drept probă pe marginea prezentului litigiu.

Din aceste considerente, Valeriu Stecalovici a menționat că aceste circumstanțe ar

fi de natură să influențeze soluția instanței pe marginea prezentului litigiu.

Astfel, revizuentul a solicitat casarea încheierii din 18 noiembrie 2015 a Curții

Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

2

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar existau până la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe

anterior pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Potrivit cererii de revizuire, înscrisurile, considerate de Valeriu Stecalovici

drept recent apărute, sunt Raportul de expertiză nr. 0926 din 07 septembrie 2015 și

Raportul de expertiză judiciară nr. 413 din 19 iulie 2016.

Colegiul conchide că aceste înscrisuri, precum și circumstanțele stabilite prin

ele, nu pot fi încadrate în noțiunea prevăzută de art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, deoarece Raportul de expertiză nr. 0926 din 07 septembrie 2015 a fost

întocmit până la pronunțarea încheierii din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, la inițiativa lui Valeriu Stecalovici (fapt care rezultă din conținutul

hotărârii din 16 noiembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni), respectiv acesta nu poate

fi considerat drept înscris care i-a devenit cunoscut recent. Iar Raportul de

expertiză judiciară nr. 413 din 19 iulie 2016, chiar dacă a fost întocmit mai târziu,

oricum nu este de natură să influențeze soluția instanței. Or, obiectul prezentului

litigiu este demolarea unei construcții neautorizate, care urmează a fi demolată

indiferent de existența sau întinderea unui prejudiciu cauzat terțelor persoane, pe

când rapoartele de expertiză, la care face trimitere revizuentul, au avut drept scop

să stabilească cauza prejudiciului cauzat apartamentului ce îi aparține lui Nicolai

Costin.

Ținând cont de faptul că Raportul de expertiză nr. 0926 din 07 septembrie

2015 și Raportul de expertiză judiciară nr. 413 din 19 iulie 2016 nu se încadrează

în noțiunea de circumstanțe nou-descoperite, argumentele invocate în suportul

revizuirii acesteia nu pot fi reținute, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de

revizuent nu sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs, or, actul de

discreție al instanței este acel act, momentul pronunțării al căruia, delimitează

perioada de timp în care urmează a fi descoperite anumite circumstanțe noi, întru

admiterea unei cereri de revizuire.

Colegiul relevă că, aplicabile speței sunt prevederile art. 61 din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu

corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

3

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de

procedură civilă.

Având în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu

Stecalovici împotriva încheierii din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai

Costin împotriva lui Valeriu Stecalovici privind demolarea anexei la apartament.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4