2ra-2727/15 — Privind demolarea anexei la apartament

prima instanţă : I. Chiroşca dosarul 2ra-2727/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Cotruţă, V. Negru ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stecalovici Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Costin Nicolai împotriva lui Stecalovici Valeriu privind demolarea anexei la apartament, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Costin Nicolai, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 august 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea înaintată de către Costin Nicolai, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2013, Costin Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stecalovici Valeriu privind demolarea anexei la apartament.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pîrîtul a început în anul 2004, executarea lucrărilor de construire(S+P) la apartamentul nr. 2, str. Ştefan cel Mare 2, com. Găleşti r-ul Străşeni, în lipsa certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie, defectînd conducta de apă ce aproviziona clădirea, iar acoperişul acesteia a fost anexat la balconul şi peretele apartamentului ce-i aparţine. Reclamantul invocă că în rezultatul construcţiei enunţate, în apartamentul său au apărut fisuri, pereţii mucegăiesc, balconul putrezeşte din cauza ploilor şi ninsorilor ce cad de pe acoperişul anexei. Reclamantul Costin Nicolai solicită demolarea anexei (S+P) la apartamentul nr. 2, str. Ştefan cel Mare 2, com.

Găleşti r-ul Străşeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 august 2014, acţiunea înaintată de către Costin Nicolai a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi prescrisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Costin Nicolai, casată hotărîre Judecătoriei Străşeni din 08 august 2014 şi emisă o nouă hotărîrea prin care a fost admisă acţiunea înaintată de către Costin Nicolai, dispunîndu-se demolarea anexei (S+P) la apartamentul nr. 2 din blocul locativ pentru specialişti din com. Găleşti, r-ul Străşeni construită de Stecalovici Valeriu, s-a încasat din contul lui Stecalovici Valeriu în beneficiul lui Costin Nicolai taxa de stat în mărime de 112 lei.

La 01 septembrie 2015, Stecalovici Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 08 august 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul Stecalovici Valeriu a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 este una neîntemeiată, lipsită de suport juridic, emisă în baza unei evaluări unilaterale a circumstanţelor cauzei şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 30 octombrie 2015, Costin Nicolai a depus referinţă la recursul declarat de către Stecalovici Valeriu, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Stecalovici Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Stecalovici Valeriu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stecalovici Valeriu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Stecalovici Valeriu. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas