3ra-138/15 — Contestarea actelor administrative

dosarul nr. 3ra-138/15 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druţă Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Leonid Dugari şi Tatiana Dugari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari şi a Tatianei Dugari împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea eliberării autorizaţiei de construire şi prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare, la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău şi lui Leonid Dugari cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Viorica Munteanu, casată parţial hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 25 martie 2014 şi emisă în această parte o nouă hotărâre,

iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 17 martie 2011, Leonid Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la obligarea eliberării autorizaţiei de construire. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 27 ianuarie 2011, a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere cu privire la eliberarea autorizaţiei de construire a imobilului din str. 31 august l989, nr. 42, apartamentele nr. 1 şi nr. 3, anexând la cerere setul de acte indicate în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Menţionează că setul de documente a fost primit, respectiv setul prezentat a fost deplin şi temei pentru refuz nu a fost.

Susţine că necătând la acest fapt, la 01 februarie 2011, el a primit răspunsul Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău nr.52/72ie din 28 ianuarie 2011, prin care i-a fost refuzat, fiindu-i solicitat prezentarea documentelor suplimentare. Consideră că acest refuz este ilegal, deoarece art. 12 alin. (2) din Legea enunţată prevede că solicitarea altor documente decât cele prevăzute la alin. (1) nu se admite. Afirmă că construcţia imobilului enunţat necesită lucrări de intervenţie urgent, ceea ce a fost confirmat şi de către Inspecţia de Stat în Construcţii prin prescripţia din 26 ianuarie 2011. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului de a elibera autorizaţia de construire a apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. , mun.

Chişinău în baza documentelor existente. La 21 aprilie 2011, Viorica Munteanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi viceprimarului mun. Chişinău, Nistor Grozavu cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că împreună cu soţul său, Ion Munteanu sunt coproprietari ai apartamentului nr. 2 din str. 31 august l989, nr.42, mun. Chişinău, care are pereţi comuni cu apartamentele nr. 1 şi nr.3, care aparţineau cu drept de proprietate lui Leonid Dugari. Menţionează că apartamente nr. l şi nr. 3 au fost demolate de către Leonid Dugari, fără a avea documentaţia în regulă. Susţine că inspectorii de la Inspecţia de Stat în Construcţii şi funcţionarii de la Primăria mun.

Chişinău au ştiut despre construcţiile şi lucrările neautorizate efectuate de către Leonid Dugari sub fundamentul apartamentului nr. 2 din luna iunie 2010, fapt dovedit prin scrisoarea nr. 52/1594 din 21 octombrie 2010 a Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii şi scrisorile nr. 888/I-5 din 28 octombrie 2010 şi nr. M-309 din 10 noiembrie 2010 ale Inspecţiei de Stat în Construcţii. Afirmă că în urma lucrărilor efectuate de către Leonid Dugari, apartamentul său este în stare avariată, iar riscul prăbuşirii casei este iminent. Invocă că la începutul lunii martie 2011, ea a aflat că, ignorînd toate prescripţiile, prin care i-a fost interzis lui Leonid Dugari să continue lucrările de construcţie ce prejudiciază apartamentul nr. 2 şi a fost obligat să întărească pereţii casei, Primăria mun.

Chişinău a eliberat certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010, după demolarea de fapt a apartamentului nr. 1 şi avarierea casei sale de locuit, fără a fi verificată la faţa locului starea apartamentului nr. 2, care are pereţi comuni cu apartamentele nr. l şi nr. 3 şi fără obligarea lui Leonid Dugari să întărească pereţii apartamentului nr. 2, pentru a preveni prăbuşirea acestuia. Consideră că autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 şi certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 au fost eliberate ilegal lui Leonid Dugari şi ca consecinţă, au fost legalizate lucrările de construcţie ale lui Leonid Dugari, ce au avariat casa sa de locuit, cauzând prejudicii considerabile.

Mai invocă că la 07 martie 2011, ea s-a adresat la Primăria mun. Chişinău cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea autorizaţiei de desfiinţare nr.138id/10 din 28 octombrie 2010 şi a certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010, însă nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită anularea autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 şi a certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010, eliberate lui Leonid Dugari şi încasarea de la pârâţi a sumei de 6000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. La 04 iulie 2011, Leonid Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 au fost anulate certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010. Menţionează că la 03 iunie 2011, el a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea dispoziţiei enunţate, însă nu a primit nici un răspuns. Susţine că termenul de valabilitate a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 era de 6 luni, respectiv ea nu mai are valoare juridică şi nu necesita a fi anulată de către viceprimar, cu atît mai mult că ea a şi fost executată. Afirmă că prin certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 a fost permisă întocmirea proiectului de lucru, care la fel a fost deja efectuat şi a fost verificat şi avizat în modul corespunzător.

Prin urmare, solicită anularea dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău nr.157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iulie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei mun.Chişinău şi viceprimarului mun.

Chişinău, Nistor Grozavu cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari împotriva Consiliului mun.Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ au fost conexate într-o procedură. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la obligarea eliberării autorizaţiei de construire, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi viceprimarului mun.Chişinău, Nistor Grozavu cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ au fost conexate într-o singură procedură. La 07 septembrie 2011, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.Chişinău, intervenient accesoriu Leonid Dugari cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 martie 2011, Primarul general al mun.

Chişinău a emis dispoziţia nr. 157-d „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, conform art. art. 67 şi 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a dispoziţiei enunţate şi a constatat că actul administrativ vizat a fost emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

Susţine că la 08 iulie 2011, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general interimar al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziţiei enunţate şi a solicitat abrogarea acesteia, însă la 23 august 2011, Primăria mun. Chişinău a informat că părţile s-au adresat în instanţa de judecată şi urmează să se expună asupra legalităţii actelor emise. Consideră că dispoziţia enunţată a fost emisă contrar prevederilor legale.

Afirmă că conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, autorizaţia de desfiinţare reprezintă un act, eliberat de emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de demolare, totală sau parţială, a unei construcţii/amenajări, iar certificatul de urbanism pentru proiectare este un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural- urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect.

Invocă că atît autorizaţia de desfiinţare, cît şi certificatul de urbanism pentru proiectare se emit în baza cererii beneficiarului, la care se anexează actele prevăzute în art. 17 şi art. 3 din Legea menţionată. Mai invocă că urmare a depunerii cererii şi a actelor necesare, în temeiul prevederilor legale enunţate, lui Leonid Dugari i-au fost eliberate autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010, cu un termen de începere a lucrărilor de desfiinţare de 6 luni de la data eliberării autorizaţiei şi cu o durată de executare a lucrărilor de desfiinţare de 6 luni de la momentul începerii lucrărilor de desfiinţare şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 cu un termen de valabilitate de 12 luni de la data emiterii actului respective.

Menţionează că certificatul de urbanism pentru proiectare certifică elaborarea documentaţiei de proiect pentru extinderea imobilului din str. 31 August 1989, nr. 42 şi nu ţine loc de autorizaţie de construire. Susţine că autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 au fost eliberate lui Leonid Dugar în conformitate cu prevederile legale enunţate şi în temeiul actelor depuse. Afirmă că conform pct. 48 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997, Primarul general al mun.

Chişinău nu are competenţa de a anula autorizaţia de desfiinţare nr.138id/10 din 28 octombrie 2010 şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr.783i/10 din 28 octombrie 2010, eliberate lui Leonid Dugari. Prin urmare, solicit anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. La 03 octombrie 2011, Tatiana Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare nr.34id/06 din 04 aprilie 2006 sau obligarea emiterii unei autorizaţii de demolare a şurelor şi obligarea coordonării şi verificării executării autorizaţiei de demolare a şurelor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006 au fost autorizate lucrările de demolare a şurelor din curtea din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. Menţionează că lucrările de demolare a şurelor au fost planificate pe 13 aprilie 2006, ora 10.00, iar controlul referitor la executarea autorizaţiei de desfiinţare a fost pus pe seama reprezentanţilor ÎMGFL nr. 8, care în caz că vor depista neexecutarea autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006, singuri vor demola şi cheltuielile vor fi suportate de coproprietarii ogrăzii.

Susţine că ea a demolat cu forţele proprii şura, care i-a fost atribuită în folosinţă, dar restul şurelor au rămas. Afirmă că în prezent nu a fost executată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 756-d din 27 noiembrie 2009, iar dezordinea si antisanitaria, ce domnesc în curtea lor, a servit în ultimii ani drept domiciliu comod pentru şobolani, Invocă că aceste şure urmează a fi demolate în mod de urgenţă pentru asigurarea securităţii antiincendiare. Mai invocă că la 20 iulie 2011, ea s-a adresat cu o cerere întru soluţionarea acestei probleme şi la 15 august 2011, a primit un răspuns de la Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare, prin care a fost informată că starea sanitară în ogradă este satisfăcătoare.

Menţionează că ea nu este de acord cu acest răspuns. Susţine că pentru a demonstra că în ogradă există pericolul unui incendiu, ea a solicitat Direcţiei situaţii excepţionale a mun. Chişinău verificarea situaţiei la faţa locului. Afirmă că la 25 iulie 2011, ea a primit răspunsul nr. D-14/11, în care a fost indicat că şurele sunt nemijlocit în apropierea ferestrelor sale, ceea ce contravine cerinţelor normativului în construcţii CHиП 2.07.01-89б Anexa nr. 1б pct. 2 şi Reglementarea tehnică RT DSE 1.01.05. La fel, a fost indicat că pereţii despărţitori şi acoperişurile acestor construcţii sunt executate din materiale combustibile, netratate cu soluţie ignifugă. Cu atît mai mult că, şurele date au destinaţia de a păstra combustibilul, dar toate apartamentele din ogradă sunt conectate la reţeaua de gaze naturale şi dispun de încălzire autonomă, astfel, nu mai persista necesitatea utilizării acestor şure.

Invocă că la 01 septembrie 2011, ea s-a adresat repetat la Primăria mun.Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, însă pînă în prezent, nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006 sau obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău de a emite autorizaţie de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău şi obligarea Primăriei mun.Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a coordona şi verifica executarea autorizaţiei de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. La 28 octombrie 2011, Leonid Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ. Menţionează că la 18 iulie 2011, Primăria mun. Chişinău a eliberat Vioricăi Munteanu certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 633i/11, prin care s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru consolidarea fundaţiei şi pereţilor apartamentului nr. 2 din str. 31 august 1989, nr. 42, mun. Chişinău. Susţine că în certificatul de urbanism nr. 633i din 18 iulie 2011 a fost indicat că proiectantul urmează să se conducă de raportul de expertiză nr. 5256-03-1l/T din 30 martie 2011. Afirmă că expertul, care a întocmit acest raport de expertiză, a menţionat că varianta sigură de rezolvare a acestei probleme, pe calea propusă de Viorica Munteanu, adică de consolidare, va fi posibilă doar după ce va fi efectuată descoperirea elementelor constructive ascunse, la acordul Vioricăi Munteanu, ceea ce nu a fost efectuat.

Invocă că cea de a doua variantă menţionată de expert a fost demolarea întregului imobil cu edificarea unei noi construcţii, în care să fie prevăzută şi protecţia seismică. Mai invocă că un astfel de raport de expertiză nu poate sta la baza emiterii unui proiect de execuţie, dacă însăşi expertul indică că raportul nu este complet. Menţionează că la eliberarea certificatului de urbanism nr. 633i/11 din 18 iulie 2011 pe numele Vioricăi Munteanu a fost încălcat art. 3 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, care prevede că certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează.

în original şi în copii, următoarele documente: extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborai de către experţi tehnici atestaţi; acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilii prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului.

În cazul în care nu an fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. Susţine că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, prin hotărârea din 29 decembrie 2010, a recunoscut-o pe Viorica Munteanu vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de ari. 179 din Codul contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 100 unităţi convenţionale, cu demolarea construcţiei neautorizate şi remedierea construcţiilor afectate în urma intervenţiilor neautorizate. Această hotărâre a fost menţinută prin decizia irevocabilă a Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2011. Prin urmare, solicită anularea certificatului de urbanism nr. 633i/11 din 18 iulie 2011 eliberat pe numele Vioricăi Munteanu.

Ulterior, Leonid Dugari şi Tatiana Dugari au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a elibera autorizaţia de construire a apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str.31 August 1989, 42, mun. Chişinău, în baza documentelor existente, anularea dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 633i/11 din 18 iulie 2011, eliberat pe numele Vioricăi Munteanu, prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006 sau obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a emite autorizaţie de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun.

Chişinău şi obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a coordona şi verifica executarea autorizaţiei de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 a fost admisă acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, iar acţiunile lui Leonid Dugari şi a Vioricăi Munteanu au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 au fost admise recursurile declarate de către Leonid Dugari, Tatiana Dugari şi Viorica Munteanu, casată integral hotărârea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 martie 2014 a fost admisă acţiunea Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat şi a fost anulată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. A fost admisă parţial acţiunea lui Leonid Dugari şi a Tatianei Dugari, a fost anulată dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr.157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, nr. 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)” şi au fost obligaţi Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău să elibereze lui Leonid Dugari autorizaţie de construire în privinţa apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. În rest acţiunea a fost respinsă. A fost respinsă acţiunea Vioricăi Munteanu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Viorica Munteanu, casată hotărârea primei instanţe în partea obligării Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău să elibereze lui Leonid Dugari autorizaţia de construire în privinţa apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care această pretenţie a fost respinsă. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 11 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Leonid Dugari şi Tatiana Dugari au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenţii Leonid Dugari şi Tatiana Dugari, în motivarea recursului, au indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată.

Menţionează că instanţa de apel a omis să concluzioneze ce drept subiectiv al Vioricăi Munteanu a fost încălcat atît timp cît construcţia, pentru care a fost solicitată eliberarea autorizaţiei de construire, este de fapt reconstrucţia apartamentului nr. 3 pe acelaşi perimetru, iar Viorica Munteanu a dat acordul notarial pentru această reconstrucţie. Susţine că instanţa de apel a concluzionat că la cererea de eliberarea a autorizaţiei de construire, Leonid Dugari nu a prezentat toate actele cerute de lege, însă nu specifică careva anume acte nu au fost prezentate. Or, ei au prezentat toate actele cerute de lege. Afirmă că instanţa de apel eronat a concluzionat precum că vor fi afectate interesele proprietarilor apartamentului nr. 2, însă nu a reţinut că apartamentul nr. 2 este de fapt construit şi reconstruit fără nici un fel de autorizaţie, astfel, acesta urmează a fi demolat.

Invocă că în decizia din 13 martie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a constatat că instanţa de judecată anulând actul, prin care a fost anulat certificatul de urbanism şi autorizaţia de desfiinţare şi respingând acţiunea, prin care s-a solicitat obligarea organului emitent de a elibera autorizaţia de construire a aceluiaşi imobil, care se află în proprietatea privată a lui Leonid Dugari, se percepe o imixtiune în dreptul de proprietate al beneficiarului imobilului. Or, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra acestui fapt. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că Leonid Dugari şi Tatiana Dugari, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, au solicitat obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a elibera autorizaţia de construire a apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str.31 August 1989, nr. 42, mun.Chişinău, în baza documentelor existente, anularea dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr.633i/11 din 18 iulie 2011, eliberat pe numele Vioricăi Munteanu, prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006 sau obligarea Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a emite autorizaţie de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun.Chişinău şi obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a coordona şi verifica executarea autorizaţiei de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. La rîndul său, Viorica Munteanu, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, a solicitat anularea autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 şi a certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010, eliberate lui Leonid Dugari şi repararea prejudiciului moral în sumă de 6000 lei. Ulterior, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, a solicitat anularea dispoziţiei Primarului general al mun.

Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi temeiniciei parţiale a acţiunii lui Leonid Dugari şi a Tatianei Dugari, anulând dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)” şi obligând Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun.Chişinău să elibereze lui Leonid Dugari autorizaţie de construire în privinţa apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. Totodată, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii Vioricăi Munteanu. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Viorica Munteanu, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe în partea obligării Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun.Chişinău să elibereze lui Leonid Dugari autorizaţie de construire în privinţa apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. 42 şi pronunţând în această parte o nouă hotărâre, prin care a respins această pretenţie ca fiind neîntemeiată, iar în rest menţinând hotărârea primei instanţe. Conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, autorizaţie de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Conform art. 12 alin. (1) din Legea menţionată, autorizaţia de construire (anexa nr. 3) se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

La cerere se anexează următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau a planului imobilului; b) certificatul de urbanism pentru proiectare; c) extrasul din documentaţia de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan general (plan de situaţie, plan trasare), faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcţie, avizate de către arhitectul-şef; d) avizele de verificare a documentaţiei de proiect (compartimentele: plan general, arhitectură, rezistenţă) sau raportul unic de verificare a documentaţiei de proiect; e) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); f) contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar) şi proiectant.

Conform art. 17 alin. (1) din Legea menţionată, autorizaţia de desfiinţare (anexa nr. 4) se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia. La cerere se anexează următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau a planului imobilului; b) proiectul de organizare a executării lucrărilor de desfiinţare, avizat de către arhitectul-şef; c) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); d) expertiza tehnică, în cazul desfiinţării parţiale a imobilului; e) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren, ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de desfiinţare totală sau parţială a imobilului.

Din materialele dosarului rezultă că la 27 ianuarie 2011, Leonid Dugari a depus la Primăria mun. Chişinău cererea pentru eliberarea autorizaţiei de construire în vederea executării lucrărilor de extindere a imobilului aflat în fază de demolare- construire a apartamentului nr. 1 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău (f.d.12, vol. I). Prin răspunsul nr. 52/72ie din 28 ianuarie 2011 Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău l-a informat că în urma examinării cererii şi actelor parvenite pentru perfectarea/eliberarea autorizaţiei de construire în vederea executării lucrărilor de extindere a imobilului aflat în fază de demolare-construire a apartamentului nr. 1 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun.Chişinău, au fost depistate unele neconformităţi şi lipsuri, ce urmează să fie înlăturate pînă la perfectarea autorizaţiei respective şi, anume.

lipseşte: planul cadastral şi planul imobilului la extrasul din bunurile imobiliare, eliberat de OCT Chişinău la 19 ianuarie 2011; compartimentul referitor la insolarea apartamentelor învecinate; planul de releveu pentru fostul imobil; proiectul de execuţie a lucrărilor, autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010; proiectul de intervenţie şi consolidare a pereţilor existenţi de la apartamentul nr. 2, deţinători familia Munteanu, care nu au fundament şi sunt comasaţi cu pereţii apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 şi care au fost demolaţi în mare parte; acordul confirmat notarial al vecinilor, coproprietarilor constructivelor comune referitor la demolarea pereţilor comuni (fără fundament), între apartamentele nr. 1 şi nr. 2 şi autorizaţia de desfiinţare pentru apartamentul nr. 3, inclusiv proiectul de intervenţie-consolidare a constructivelor, pereţilor apartamentului nr. 2, deţinut de către familia Munteanu, etc. (f. d. 11, vol. I). La caz, se reţine că actele pricinii denotă faptul că între apartamentul nr. 1 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun.

Chişinău, ce aparţine lui Leonid Dugari şi Tatianei Dugari şi apartamentul nr. 2 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun.Chişinău, ce aparţine lui Ion Munteanu şi Vioricăi Munteanu sunt pereţi comuni (fără fundament) şi, prin urmare, în procesul executării lucrărilor de desfiinţare a apartamentelor nr. 1 şi nr. 3, vor fi afectate nemijlocit interesele proprietarilor apartamentului nr. 2, situaţie care impune în mod obligatoriu prezentarea acordului autentificat notarial al coproprietarilor apartamentului nr. 2 la executarea lucrărilor de către Leonid Dugari. Cu atît mai mult că, autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 a fost eliberată lui Leonid Dugari pentru executarea lucrărilor de desfiinţare a apartamentului nr. 1, dar nu şi a apartamentului nr. 3 din str. 31 August 1989, nr.42, mun.

Chişinău (f. d. 7, vol. II). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins pretenţia recurenţilor cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău de a elibera lui Leonid Dugari autorizaţia de construire în privinţa apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău, iar argumentele invocate de către recurenţi în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Leonid Dugari şi Tatiana Dugari.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari şi a Tatianei Dugari împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea eliberării autorizaţiei de construire şi prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare, la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău şi lui Leonid Dugari cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Iurie Bejenaru