3ra-361/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță, jud.: V. Braşoveanu dosarul nr. 3ra-361/2015 instanța de apel, jud.: N. Cernat, A. Pahapol, A. Gavriliţa DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Vaganov împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Margot” cu privire la contestarea actului administrativ, demolarea construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Primăria municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Margot” cu modificarea în parte a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău c o n s t a t ă La 05 iulie 2012 Victor Vaganov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Margot” cu privire la contestarea actului administrativ, demolarea construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, de către Primăria municipiului Chişinău a fost eliberat SRL „Margot”, certificatul de urbanism nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011 privind efectuarea lucrărilor de resistematizare a încăperilor private în limitele planimetrice existente, cu organizarea unei intrări suplimentare din contul golului de fereastră existent şi a unui geam suplimentar la încăperea nr. 14 în vederea amplasării unui obiectiv comercial situat în mun.

Chişinău, str. Florilor 8/1. Mai menţionează că, de fapt, SRL „Margot” preconizează efectuarea lucrărilor de construcţie în vederea amplasării unei frizerii, iar lucrările respective se vor desfăşura nemijlocit sub geamurile apartamentului său cu nr. 77, amplasat în mun. Chişinău str. Florilor 8/1. Consideră că certificatul de urbanism nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, eliberate de Primăria municipiului Chişinău către SRL „Margot” sunt ilegale, deoarece potrivit 1 legislaţiei în vigoare pentru obţinerea certificatului de urbanism, persoana cointeresată trebuie să obţină acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil al căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit.

Susţine că, apartamentul 77 îi aparține cu drept de proprietate şi nici un acord privind efectuarea anumitor lucrări de construcţie sub ferestrele sale nimănui nu a dat, iar în ultimii ani nu a fost dat nici un acord pentru efectuarea lucrărilor de construcţie, nici de vecinii săi, astfel, susţine că acordurile vecinilor prezentate de SRL „Margot” la Primăria municipiului Chişinău i-au fost acordate în anul 2002, adică mai mult de 10 ani în urmă, pentru alt scop. Totodată, susţine că construcţia obiectului indicat mai-sus este edificată cu abateri de la proiect prin extindere, fiindu-i lezate atât interesele sale de proprietar, cât şi interesele vecinilor atât în procesul de executare a lucrărilor de construcţie, cât şi în perioada exploatării obiectivului construit.

Astfel, consideră că Primăria municipiului Chişinău eliberându-i SRL „Margot” certificatul de urbanism nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, i-a încălcat dreptul de proprietate cauzându-i prejudiciu material şi moral. Ca urmare, drept rezultat al eliberării de către Primăria municipiului Chişinău a actelor ilegale, SRL „Margot” a efectuat lucrările de construcţie preconizate sub geamurile apartamentului său, iar datorită ridicării construcţiei date de către intervenient, preţul apartamentului său a scăzut simţitor deoarece a scăzut luminozitatea în apartament, cât şi a fost închisă imaginea din ferestre.

Mai susţine reclamantul că, în afară de prejudiciul material, i-a fost cauzat şi prejudiciu moral, care constă în faptul că, el deja de 3 ani este obligat să întreprindă măsuri în vederea anulării actelor ilegale ale administraţiei publice locale, de nenumărate ori s-a adresat în diferite instituţii ale statului privind rezolvarea problemei date la care primeşte numai răspunsuri negative. Mai punctează reclamantul că, la cererea prealabilă, în care a solicitat Primăriei municipiului Chişinău să anuleze certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie eliberate SRL „Margot”, cu obligarea pârâtului să demoleze construcţia ridicată, a primit răspuns că, construcţia obiectivului se face în baza certificatul de urbanism nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, fără a verifica legalitatea acestor acte.

Consideră că, Primăria mun. Chişinău formal şi-a îndeplinit obligaţiile sale, nu a verificat autenticitatea şi actualitatea acordurilor vecinilor prezentate de SRL „Margot”, astfel încălcând prevederile art. 3 lit. d) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, drept consecinţă fiindu-i cauzate prejudicii morale în mărime de 10 000 lei. Mai mult ca atât, întru apărarea intereselor sale a fost nevoit să se adreseze după consultaţie şi susţinere juridică către avocat, costul serviciilor căruia solicită să-i fie restituite din contul pârâtului. Solicită reclamantul anularea certificatului de urbanism de proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 446 din 16 iunie 2 2011, obligarea SRL „Margot” de a demonta construcţia din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, fără compensarea cheltuielilor, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Vaganov a fost admisă integral. A fost anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010, eliberat de Primăria municipiului Chişinău. A fost anulată autorizaţia de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, eliberat de Primăria municipiului Chişinău. A fost obligată SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011. A fost încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei, iar în total suma de 13 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 au fost admise cererile de apel declarate de Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Margot”. A fost modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în partea prin care a fost obligată SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, prin substituirea în dispozitivul hotărîrii a dispoziţiei: „…Se obligă SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011”, cu dispoziţia „Se obligă Primăria municipiului Chişinău de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, cu concursul SRL „Margot”.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în partea dispunerii încasării din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, şi a fost adoptată în această parte o nouă hotărîre prin care: A fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Victor Vaganov privind încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În rest hotărîrea a fost menţinută. La 28 ianuarie 2015, Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

3 În motivarea recursului Primăria municipiului Chişinău a indicat că, consideră deciziile instanțelor inferioare ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

A mai invocat că, la momentul eliberării actelor contestate, nu era necesar acordul lui Victor Vaganov, deoarece ultimul a devenit proprietar a bunului imobil, ulterior eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea parţială a deciziei instanței de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea, în parte pricinii la rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Aşadar, recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău la 28 ianuarie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 este depus în termen, în cazul în care decizia a fost expediată părţilor la 12 decembrie 2014, conform scrisorii de însoţire.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b). Materialele cauzei denotă faptul că, la 05 iulie 2012 Victor Vaganov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Margot” cu privire la anularea certificatului de urbanism de proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 446 din 16 iunie 2011, obligarea SRL „Margot” de a demonta construcţia din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, fără compensarea cheltuielilor, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă 3000 lei. Colegiul constată că, anterior la 22 noiembrie 2010 Primăria municipiului Chişinău a eliberat SRL „Margot” certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 896/10, iar la 16 iunie 2011 i-a eliberat acesteia din urmă autorizaţia de construire nr. 446 pentru resistematizarea încăperilor private în limitele planimetrice existente, cu organizarea unei intrări suplimentare din contul 4 golului de fereastră, existent şi unui geam suplimentar la încăperea nr. 14 din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, în vederea amplasării unui obiectiv comercial.

La 11 mai 2012, Vaganov Victor, în calitate de proprietar al ap. 77 din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, fapt confirmat prin extrasul de la ÎS „Cadastru”, a înregistrat o cerere la Primăria municipiului Chişinău prin ca a solicitat anularea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire, emise pentru resistematizarea încăperii nr. 14 din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, ca fiind emise ilegal. Prin răspunsul nr. V-4667/1/1.2 din 08 iunie 2012, Primăria municipiului Chişinău a refuzat în satisfacerea cerinţelor înaintate, motivând că nu există temei juridic pentru anularea certificatului de urbanism nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 446 din 16 iunie 2011. Totodată materialele cauzei mai denotă că, locatarii scării nr. 6 din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău au înaintat Preturii Rîşcani mun. Chişinău o declarație prin care şi-au exprimat expres dezacordul cu privire la edificarea construcţiei de către SRL „Margot”. La 05 iulie 2012 constatînd că, în cadrul executării lucrărilor de construcţie SRL „Margot” a admis abateri de la documentația de proiect aprobată în modul stabilit, Primăria mun.

Chişinău a emis Dispoziţia nr. 697 prin care au fost sistate lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 446 din 16 iunie 2011, eliberată SRL „Margot”, pentru resistematizarea încăperilor private în limitele planimetrice existente, organizarea unei intrări suplimentare din contul golului de fereastră existent şi unui geam suplimentar la încăperea nr. 14, în vederea amplasării unui obiectiv comercial, pînă la prezentarea acordurilor vecinilor, autentificate notarial şi aplanarea situaţiei de conflict, totodată, fiind obligată SRL „Margot” să demoleze construcţiile edificate cu abateri de la documentația de proiect cu pregătirea şantierului pentru executarea lucrărilor de construire conform proiectului aprobat.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţa a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Vaganov, a anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010, eliberat de Primăria municipiului Chişinău şi autorizaţia de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, eliberat de Primăria municipiului Chişinău. Totodată, a obligat SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011. A încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei, iar în total suma de 13 000 lei.

Instanţa de apel, prin decizia din 02 decembrie 2014 a admis cererile de apel declarate de Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Margot” şi a modificat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în partea prin care a fost obligată SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, prin substituirea în dispozitivul hotărîrii a 5 dispoziţiei: „…Se obligă SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011”, cu dispoziţia „Se obligă Primăria municipiului Chişinău de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, cu concursul SRL „Margot”. Totodată a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în partea dispunerii încasării din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, şi a fost adoptată în această parte o nouă hotărîre prin care a respins ca neîntemeiată pretenţia de încasare din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Instanţa de recurs constată că, prezenta acţiune are ca obiect principal anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 446 din 16 iunie 2011 eliberate de Primăria municipiului Chişinău, în mod subsecvent fiind solicitată şi obligarea SRL „Margot” de a demonta construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, fără compensarea cheltuielilor, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă 3000 lei. Materialele cauzei relevă cu certitudine că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 446 din 16 iunie 2011, au fost eliberate de Primăria municipiului Chişinău, solicitantului SRL „Margot”, care a şi demarat lucrările de construcţie str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, iar prin solicitarea de demolare a construcţiei se aduc atingere şi drepturilor SRL „Margot”. Însă, în calitate de pîrît în prezenta pricină a fost atrasă doar Primăria municipiului Chişinău, organul emitent al actelor administrative contestate. La rândul său, SRL „Margot”, proprietarul imobilului nr. 14 din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, este antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu, ceea ce nu satisface exigențele procesuale relevante deoarece drepturilor acestuia i se aduce atingere directă. Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu, şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 62 alin. (1) lit. b) CPC, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanți şi/sau pîrîţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. Potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanţilor sau copîrîţilor este constatată în timpul deliberării, instanţa va 6 relua examinarea pricinii în fond, dispunînd înştiinţarea coparticipanţilor.

Se reţine că, prima instanţa nu s-a conformat prevederilor legale pertinente şi nu a asigurat antrenarea corespunzătoare în prezentul proces a SRL „Margot” în calitate de pîrît, iar instanţa de apel în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) şi art. 388 alin. (1) lit. d) nu a corectat omisiunea respectivă, fapt ce serveşte drept temei de casare parţială a deciziei şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejucare în prima instanţă. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel corect a indicat că prima instanţă dispunînd demolarea construcţiei din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 446 din 16 iunie 2011, greşit a pus obligaţia dată în seama SRL „Margot”, care în speţă are calitate de intervenient accesoriu, iar intervenientului accesoriu nu i se pot înainta pretenţii. Însă, nici Primăria municipiului Chişinău în speţă nu poate fi obligată să demoleze construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 446 din 16 iunie 2011, în cazul în care SRL „Margot” a comis abateri de la documentația de proiect.

Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie este una greşită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe aceleaşi aprecieri arbitrare fără a intra în esenţa litigiului apărut în speţă. Astfel, se stabileşte că interpretarea dată de prima instanţă este bazată pe o apreciere insuficientă şi arbitrară a materialului probator şi argumentelor susţinute de părţi, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural. Este de menţionat că în conformitate cu prevederile art. 241 alin. (5) CPC, care consacră principiul general privind motivarea hotărârilor judecătoreşti, instanţa este datoare să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt şi de drept în temeiul cărora şi-a format convingerea şi a ajuns la soluţia adoptată.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă şi să aibă putere de convingere. Dispoziţie legală enunţată a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În cauză, însă, se constată că soluţia primei instanţe nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

7 La acest segment, instanţa de recurs va remarca că prin obligarea demolării construcţiei, prima instanţă nu a reţinut că reclamantul în cererea de chemare în judecată se adresează cu pretenţii faţă de Primăria municipiului Chişinău, SRL „Margot” fiind atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, iar pretenţia de demolare este înaintată faţă de SRL „Margot”. Prin urmare, se constată că prima instanţă nu a verificat temeinicia pretenției formulate de obligare a demolării construcţiei din mun. Chişinău, str. Florilor 8/1.

Instanţa de recurs consideră că, în asemenea situaţie, se impune verificarea circumstanței date şi în dependenţă de cele constatate, întru evitarea, în eventualitatea adoptării unei hotărâri judecătoreşti, atingerii drepturilor beneficiarului, potrivit principiilor garantate de art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, cât şi prin prisma prevederilor art. 62 CPC, este necesar de a examina necesitatea şi posibilitatea atragerii SRL „Margot” ca parte în procesul dat, în calitate de pîrît.

În aceste condiţii este evident că instanţa de judecată la examinare cauzei nu a calificat corect din punct de vedere juridic acţiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a litigiului, situaţie care, după cum a fost menţionat mai sus, duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate, în partea obligării demolării construcţiei din mun. Chişinău, str. Florilor 8/1. De altfel, şi instanţa de apel judecând apelul nu a constatat neajunsurile din hotărârea primei instanţe, nu s-a expus asupra acestora, prin urmare, se stabileşte că şi judecarea apelului a fost efectuată în mod arbitrar, cu încălcarea prevederilor stipulate la art. 373 CPC.

Faţă de cele de preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă, în partea pretenției de demolare a construcţiei din mun. Chişinău, str. Florilor 8/1, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele susmenționate şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală. În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c1), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Vaganov împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu 8 Răspundere Limitată „Margot” cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea pretenţiei de demolare a construcţiei din mun. Chişinău, str. Florilor 8/1, cu restituirea pricinii în această parte pentru rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, în alt complet de judecată. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014, se menţin. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat 9