3ds-13/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță, jud.: V. Braşoveanu dosarul nr. 3ds-13/2015 instanța de apel, jud.: N. Cernat, A. Pahapol, A. Gavriliţa instanţa de recurs, jud.: Sv. Filincova, M. Ghervas, T. Chişca-Doneva, G. Stratulat, D. Mardari ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Dumitru Mardari Galina Stratulat examinînd din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii comise în dispozitivul deciziei adoptate la 24 iunie 2015 în urma examinării cererii de recurs depuse de către Primăria municipiului Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Primăria municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Margot” cu modificarea în parte a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău c o n s t a t ă La 05 iulie 2012 Victor Vaganov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Margot” cu privire la contestarea actului administrativ, demolarea construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Solicită reclamantul anularea certificatului de urbanism de proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 446 din 16 iunie 2011, obligarea SRL „Margot” de a demonta construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, fără compensarea cheltuielilor, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Vaganov a fost admisă integral. A fost anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010, eliberat de Primăria municipiului Chişinău. A fost anulată autorizaţia de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, eliberat de Primăria municipiului Chişinău. A fost obligată SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011. A fost încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei, iar în total suma de 13 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 au fost admise cererile de apel declarate de Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Margot”. A fost modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în partea prin care a fost obligată SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, prin substituirea în dispozitivul hotărîrii a dispoziţiei: „…Se obligă SRL „Margot” de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011”, cu dispoziţia „Se obligă Primăria municipiului Chişinău de a demola construcţia din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău, edificată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 896/10 din 22 noiembrie 2010 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2011, cu concursul SRL „Margot”. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în partea dispunerii încasării din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, şi a fost adoptată în această parte o nouă hotărîre prin care: A fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Victor Vaganov privind încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Victor Vaganov a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În rest hotărîrea a fost menţinută.

La 28 ianuarie 2015, Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în partea pretenţiei de demolare a construcţiei din mun. Chişinău, str. Florilor 8/1, cu restituirea pricinii în această parte pentru rejudecare în prima instanţă.

La redactarea deciziei a fost admisă o eroare în textul actului judecătoresc emis şi anume s-a indicat incorect în dispozitivul deciziei instanţei de recurs, „…hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău…”. Sesizînd erorile strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o corecta din oficiu din următoarele motive. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

2 La caz se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015 s-a comis o eroare în textul actului judecătoresc emis şi anume s-a indicat incorect instanţa hotărîrea căreia s-a casat parţial şi la care s-a restituit pricina spre rejudecare, după cum urmează, se va citi corect: „… Judecătoriei Centru mun. Chişinău …” şi nu după cum eronat sa indicat „… Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău …”. Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015 este evidentă, deoarece din materialele dosarului direct se oglindeşte faptul că în ordine de recurs a fost examinată legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014, care au fost casate în parte. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării erorii din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, adoptată în urma examinării cererii de recurs depuse de către Primăria municipiului Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se corectează erorile evidente din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie emisă la 24 iunie 2015, şi anume: la fila opt, aliniatul doi, rîndul doi sintagma „Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014” se înlocuieşte cu sintagma „Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014”, la fila nouă, rîndul patru sintagma „… pentru rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, …” se înlocuieşte cu sintagma „… pentru rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău, …”, la fila nouă, aliniatul doi, rîndul doi sintagma „Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014” se înlocuieşte cu sintagma „Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014” Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Dumitru Mardari Galina Stratulat 3