3rh-91/14 — Obligarea emiterii actului administrativ

dosarul nr. 3rh-91/14 prima instanţă E. Palanciuc instanţa de apel M. Anton, E. Clim, I. Secrieru instanţa de recurs Iu. Sîrcu, T. Chişca-Donev, D. Mardari ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aviconconstruct” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria mun.

Chişinău şi menţinută Judecătoria Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013 constată La 12 august 2013 SRL „Aviconconstruct” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii SRL „Aviconconstruct” a indicat că fiind beneficiar al construcţiei-complexului locativ cu 10 etaje, situat în mun. Chişinău, str. Alba- Iulia nr.168, în conformitate cu autorizaţia de construire nr. 27a/10 din 05 mai 2010, certificatului de urbanism nr.423/10 din 24 iunie 2010, proiectului de execuţie, rapoartelor de verificare şi autorizaţiei de construire nr. 625 din 18 octombrie 2010 şi nr. 470 din 20 iunie 2011 a demarat lucrări de construcţie în strictă conformitate cu prevederile legale corespunzătoare care au fost finisate în luna iulie 2013, fiind prezentate pentru recepţia finală a lucrărilor de construcţie actele necesare, însă Primăria mun.

Chişinău a refuzat semnarea/avizarea procesului-verbal de recepţie finală din motivul aflării în examinare. Mai indică, reclamatul că, refuzul formulat de către Primăria mun. Chişinău, privind semnarea/avizarea procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor de construcţie a complexului locativ, situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, nr.168 este unul contradictoriu şi nemotivat, iar pînă la înaintarea acţiunii nu a fost înaintat în temeiul căror circumstanţe faptico-juridice, Primăria mun. Chişinău îşi întemeiază refuzul. 1 Din cauza neexecutării de către Primăria mun.

Chişinău a obligaţiilor privind semnarea/avizarea procesului-verbal de recepţie finală nu este posibil de a utiliza conform destinaţiei bunul imobil, astfel, fiind prejudiciate nu numai interesele întreprinderii dar şi interesele dreptului de proprietate a mai multor persoane fizice şi juridice în calitate de proprietari ai apartamentelor, ţinând cont de faptul că toate instituţiile de stat responsabile au avizat/semnat pozitiv procesul-verbal de recepţie finală indicând că construcţia şi procesul de construcţie a complexului locativ a fost şi este executat în strictă conformitate cu prevederile legale, precum şi cu prevederile tehnice, lipsind doar avizul Primăriei mun. Chişinău. Solicită, reclamantul SRL „Aviconconstruct”, obligarea Primăriei mun.

Chişinău să semneze/avizeze procesului-verbal de recepţie finală a construcţiei, complexul locativ situat în mun. Chişinău str. Alba-Iulia nr.168. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013, acţiunea SRL „Aviconconstruct” a fost admisă şi s-a dispus obligarea Primăriei mun. Chişinău să semneze/avizeze procesul-verbal de recepţie finală a construcţiei complexului locativ situat pe str.Alba-Iulia nr.168, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău. Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, a fost strămutată la Curtea Supremă de Justiţie cererea de revizuire depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş. În motivarea cererii de revizuire, Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş au invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. Astfel, au menţionat că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat cauza fără a fi atraşi în proces.

Or, fiind proprietari ai terenului şi imobilelor de pe terenul din str. Alba Iulia 170, învecinat cu terenul şi construcţiile masive din str. Alba Iulia 168, le sunt afectate drepturile de vecinătate şi drepturile de proprietate pe care le deţin asupra terenului şi inclusiv asupra imobilelor şi construcţiilor aferente. Astfel, consideră că instanţele au emis hotărîri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fiindu-le afectat dreptul de vecinătate şi proprietate. Mai indică de asemenea că despre cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aviconconstruct” şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013, au aflat de la reprezentanţii Primăriei mun.

Chişinău, doar după ce a fost contestată hotărîrea primei instanţe. Astfel, la 13 noiembrie 2013 au depus cerere de alăturare la procesul în cauză, însă prin încheierea Curţii de Apel din 19 noiembrie 2013, cererea de alăturare la proces în calitate de intervenienţi accesorii a fost respinsă. La 30 iunie 2014 Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş au depus notificare despre existenţa argumentelor suplimentare în favoarea cererii de revizuire, invocînd că la 21 martie 2014 ca urmare a interpelării unui deputat în Parlamentul 2 Republicii Moldova adresată Inspecţiei de Stat în Construcţii referitor la legalitatea executării lucrărilor de construcţie din str. Alba Iulia 168 mun. Chişinău, au aflat unele fapte esenţiale şi direct legate cu fondul cauzei.

Astfel, pînă în prezent Inspecţia de Stat în Construcţii nu a prezentat concluzia sa şi nici nu a înregistrat nici un proces-verbal de recepţie la finisarea lucrărilor din str. Alba Iulia 168 mun. Chişinău. De asemenea, construcţiile din str. Alba Iulia 168 mun. Chişinău depăşesc liniile hotarelor terenului privat, ocupînd astfel ilegal o porţiune de teren public proprietate municipală, fapt care se confirmă şi prin ridicarea topografică înregistrată de Primăria mun. Chişinău la data de 24 iunie 2013. Menţionează că la caz, şi Centrul Naţional Anticorupţie prin scrisoarea din 11 octombrie 2013 a stabilit că în cadrul verificărilor s-a constata că SRL „Aviconconstruct” a executat lucrările de construcţie a complexului locativ cu abateri de la proiect, construcţiile depăşind liniile roşii şi hotarele terenului privat, fiind cauzate prejudicii intereselor publice.

Totodată, invocă că terenul din str. Alba Iulia 168 mun. Chişinău este amplasat în zona de tip cod C3-a, ce presupune a fi zonă comercială la marginea oraşului, ce cuprinde centre comerciale şi care nu permite construirea blocurilor locative, iar Inspecţia de Stat în Construcţii a constatat că parcarea auto subterană de 44 locuri a fost construită în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare. Astfel, nu este admisibil ca autorităţile publice locale să fie obligate să permită recepţia finală, odată de actul de recepţie la terminarea lucrărilor nu este semnat/avizat de către Inspecţia de Stat în Construcţii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

S-a constatat că SRL „Aviconconstruct” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013, acţiunea SRL „Aviconconstruct” a fost admisă şi s-a dispus obligarea Primăriei mun. Chişinău să semneze/avizeze procesul-verbal de recepţie finală a construcţiei complexului locativ situat pe str. Alba-Iulia nr.168, mun. Chişinău. La 13 noiembrie 2013 Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş au depus în adresa Curţii de Apel Chişinău o cerere, prin care au solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 44-50). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş privind atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f.d.

72-75). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013. La 06 februarie 2014 Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. 3 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, a fost strămutată la Curtea Supremă de Justiţie cererea de revizuire depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş. În conformitate cu art. 448 al. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale menționate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile şi reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. S-a stabilit că drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a pronunţat în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea probelor. În motivarea cererii de revizuire, Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş au invocat faptul că fiind proprietari ai terenului şi imobilelor de pe terenul din str. Alba Iulia 170, învecinat cu terenul şi construcţiile masive din str. Alba Iulia 168, le sunt afectate drepturile de vecinătate şi drepturile de proprietate pe care le deţin asupra terenului şi inclusiv asupra imobilelor şi construcţiilor aferente.

La caz se reţine că anterior, la 15 iulie 2011, Anatolie Bantuş a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenient accesoriu „SRL „Aviconconstruct” cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 423/10 din 24 iunie 2010, a raporturilor de verificare nr. 1116-09-10 din 28 septembrie 2010 şi nr. 0433 din 25 ianuarie 2011, aprobarea autorizaţiei de proiect (planul general) şi autorizaţiile de construcţie nr. 625 din 18 octombrie 2010 şi nr. 470 din 20 iunie 2011. Însă, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, acţiunea a fost respinsă (f.d.

92-97). 4 Astfel, instanţa de recurs menţionează că invocînd în cererea de revizuire temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş nu au anexat probe, care ar confirma că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a cărei revizuire se solicită, i-au fost lezate careva drepturi. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine şi principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aviconconstruct” împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 5