3ra-317/14 — Contestarea actelor administrative

La 12 august 2013, S.R.L „Aviconconstruct” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, a indicat că, S.R.L „Aviconconstruct” fiind beneficiar al construcţiei-complexului locativ cu 10 etaje, situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia nr.168, în conformitate cu autorizaţia de construire nr. 27a/10 din 05 mai 2010, certificatului de urbanism nr.423/10 din 24 iunie 2010, proiectului de execuţie, rapoartelor de verificare şi autorizaţiei de construire nr. 625 din 18 octombrie 2010 şi nr. 470 din 20 iunie 2011 a demarat lucrări de construcţie în strictă conformitate cu prevederile legale corespunzătoare care au fost finisate în luna iulie 2013, fiind prezentate pentru recepţia finală a lucrărilor de construcţie actele necesare, însă Primăria mun. Chişinău a refuzat semnarea/avizarea procesului-verbal de recepţie finală din motivul aflării în examinare.

Mai indică, reclamatul că, refuzul formulat de către Primăria mun. Chişinău, privind semnarea/avizarea procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor de construcţie a complexului locativ, situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, nr.168 este unul contradictoriu şi nemotivat, iar pînă la înaintarea acţiunii nu a fost înaintat în temeiul căror circumstanţe faptico-juridice, Primăria mun. Chişinău îşi întemeiază refuzul.

Din cauza neexecutării de către Primăria mun. Chişinău a obligaţiilor privind semnarea/avizarea procesului-verbal de recepţie finală nu este posibil de a utiliza conform destinaţiei bunul imobil, astfel, fiind prejudiciate nu numai interesele întreprinderii dar şi interesele dreptului de proprietate a mai multor persoane fizice şi juridice în calitate de proprietari ai apartamentelor, ţinând cont de faptul că toate instituţiile de stat responsabile au avizat/semnat pozitiv procesul-verbal de recepţie finală indicând că construcţia şi procesul de construcţie a complexului locativ a fost şi este executat în strictă conformitate cu prevederile legale, precum şi cu prevederile tehnice, lipsind doar avizul Primăriei mun. Chişinău.

Solicită, reclamantul S.R.L „Aviconconstruct”, obligarea Primăriei mun. Chişinău să semneze/avizeze procesului-verbal de recepţie finală a construcţiei, complexul locativ situat în mun. Chişinău str. Alba-Iulia nr.168.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013, acţiunea S.R.L. „Aviconconstruct” a fost admisă şi s-a dispus obligarea Primăriei mun. Chişinău să semneze/avizeze procesul-verbal de recepţie finală a construcţiei complexului locativ situat pe str. Alba-Iulia nr.168, mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013.

La data de, 22 ianuarie 2014, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurenta Primăria mun. Chişinău a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi pasibile casării, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, interpretînd eronat legea.

La data de 07 martie 2014, S.R.L „Aviconconstruct” a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil şi menţinerea hotărârilor contestate pe care le consideră legale şi întemeiate.

Examinînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul inadmisibil din următoarele considerente.

Analizînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2- a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari