3rh-91/14 — Obligarea emiterii actului administrativ

dosarul nr. 3rh-91/14 prima instanţă E. Palanciuc instanţa de apel M. Anton, E. Clim, I. Secrieru instanţa de recurs Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, D. Mardari ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî examinînd cererea de recuzare a judecătorilor Galina Stratulat, Dumitru Mardari şi Oleg Sternioală c o n s t a t ă La 12 august 2013 SRL „Aviconconstruct” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 septembrie 2013, acţiunea SRL „Aviconconstruct” a fost admisă şi s-a dispus obligarea Primăriei mun. Chişinău să semneze/avizeze procesul-verbal de recepţie finală a construcţiei complexului locativ situat pe str.Alba-Iulia nr.168, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Primăria mun. Chişinău. Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 septembrie 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, a fost strămutată la Curtea Supremă de Justiţie cererea de revizuire depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş. 1 La 30 iunie 2014 Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş au depus cerere de recuzare a judecătorilor Galina Stratulat, Dumitru Mardari şi Oleg Sternioală, deoarece au participat anterior la examinarea litigiilor dintre SRL „Aviconconstruct” şi familia Bantuş şi anume: judecătorul Galina Stratulat – decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2013, încheierea din 21 noiembrie 2012 şi încheierea din 04 decembrie 2013; judecătorul Dumitru Mardari – încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, judecătorul Oleg Sternioală – încheierea din 18 iulie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 februarie 2013, casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. Studiind cererea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a judecătorilor Galina Stratulat, Dumitru Mardari şi Oleg Sternioală din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş cu privire la faptul că judecătorul Dumitru Mardari şi-a expus opinia prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 este neîntemeiat, deoarece în conformitate cu art. 448 al. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. În ceea ce priveşte motivul invocat de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş precum că judecătorii Galina Stratulat şi Oleg Sternioală şi-au expus opinia prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2013, încheierea din 21 noiembrie 2012 şi încheierea din 04 decembrie 2013, încheierea din 18 iulie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 februarie 2013, este neîntemeiat, deoarece hotărîrile judecătoreşti pronunţate anterior la care fac referire Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş, nu au tangenţă cu litigiul care se examinează. Prin urmare, motivul invocat nu cade sub incidenţa art. 50 CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că nu s-a constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 2 concluzia de a respinge cererea depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş cu privire la recuzarea judecătorilor Galina Stratulat, Dumitru Mardari şi Oleg Sternioală.

În conformitate cu art. 53 al.(5), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş cu privire la recuzarea judecătorilor Galina Stratulat, Dumitru Mardari şi Oleg Sternioală. Examinarea cererii de revizuire depusă de Larisa Bantuş şi Anatolie Bantuş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aviconconstruct” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, se continuă în aceeaşi componenţă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 3