3r-232/15 — Obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: S. Papuha 3r-232/15 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu instanţa de revizuire: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim DECIZIE 30 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aviconconstruct” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în Registrul bunurilor imobile împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău depusă de Societătea cu Răspundere Limitată „Aviconconstruct” constată: La 25 aprilie 2013 Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş au indicat că în temeiul deciziei Comitetului executiv al Sovietului Orăşenesc Chişinău de deputaţi ai poporului nr. 9/4-11 din 10 iunie 1991, deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 7/39-16 din 04 aprilie 1996, deciziei Primarului mun. Chişinău nr. 22/22-37 din 09 noiembrie 2000, contractului de vânzare-cumpărare nr. 12913 din 16 noiembrie 2000 şi titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. cadastral 0100512009 sunt proprietarii lotului de teren cu suprafaţa de 0,088 ha nr. cadastral 01005120009 situat pe str. Alba Iulia, nr. 170, mun.

Chişinău. La 10 ianuarie 2001 prin procesul-verbal nr. 281 s-a recepţionat casa de locuit construită de ei pe terenul cu suprafaţa de 0,088 ha nr. cadastral 1 01005120009, însă din eroare tehnică construcţiile auxiliare garaj lit. 4, lit. 5 şi lit. 6 construite în anul 1997 nu au fost recepţionate. La 05 aprilie 2013 a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru" înregistrarea bunurilor imobile şi a dreptului de proprietate asupra construcţiilor auxiliare garaj lit. 4, lit. 5 şi lit. 6 construite în anul 1997. Afirmă că registratorul prin decizia nr. B-232-13-34 din 12 aprilie 2013 a respins cererea de înregistrare a bunurilor imobile şi a dreptului de proprietate asupra acestora.

Consideră neîntemeiat refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra construcţiilor auxiliare cu suprafaţa mai mică de 150 m.p., deoarece Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău a efectuat planul cadastral şi Actul de inspectare nr. 0100/12/132623 din 19 octombrie 2012. Solicită Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile construcţii auxiliare garaj lit. 4, lit. 5 şi lit. 6 situate pe str. Alba Iulia, nr. 170, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 mai 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş a fost admisă, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru" să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile construcţii auxiliare garaj lit. 4, lit. 5 şi lit. 6 situate pe str. Alba Iulia, 170, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2013. La 16 septembrie 2013 SRL „ Aviconconstruct” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Aviconconstruct”. La 06 noiembrie 2013 SRL „Aviconconstruct” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 a fost respins recursul declarat de SRL „Aviconconstruct” şi menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013. La 08 august 2014 SRL „Aviconconstruct” a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Aviconconstruct”.

La 05 noiembrie 2014 SRL „Aviconconstruct” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost respins recursul declarat de SRL „Aviconconstruct” şi menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. La 06 ianuarie 2015 SRL „ Aviconconstruct” a depus o altă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Aviconconstruct”.

La 22 iunie 2015 SRL „Aviconconstruct” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată invocând că instanţa de apel a interpretat eronat circumstanţele indicate în cererea de revizuire, a aplicat greşit normele de drept material şi procedural, ceea ce a rezultat în emiterea unui act judecătoresc neîntemeiat, fiind astfel pasibil de casare. Invocă că la Judecătoria Centru mun. Chişinău în procedura judecătorului Nicolae Costin se examinează pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aviconconstruct” împotriva Serviciului Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale conexată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aviconconstruct” împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aviconconstruct” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş cu privire la contestarea actului administrativ. Afirmă că, în cadrul examinării pricinii nominalizate au fost anexate acte care condiţionează intentarea prezentei cereri de revizuire. Invocă că, la examinarea pricinii privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului urma să participe şi Primăria mun.

Chişinău, s-au soluţiile judiciare revizuite prin prezenta cerere, prin care Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” a fost obligat să înregistreze după Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş dreptul de proprietate asupra garajului nr. 4(05) contravine procesului-verbal de recepţie finală nr. 344 din 03 iunie 2013. Invocă că, Primăria mun. Chişinău nu a participat la examinarea litigiului în cauză, în condiţiile şi circumstanţele indicate atestă necesitatea rejudecării pricinii. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 10 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 36 Vol. II), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului 3 şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 25 aprilie 2013 Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 cererea depusă de Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş a fost admisă, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile construcţii auxiliare-garaj lit. 4, lit. 5 şi lit. 6 situate pe str. Alba Iulia, nr. 170, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul depus de ÎS „Cadastru”. La 16 septembrie 2013 SRL „Aviconconstruct” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Aviconconstruct”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 a fost menţinută încheierea instanţei de apel. La 08 august 2014 SRL „ Aviconconstruct” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Aviconconstruct”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. La 06 ianuarie 2015 SRL „Aviconconstruct” a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Aviconconstruct”. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău de respingere a cererii de revizuire este legală şi întemeiată.

4 În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, or deşi în cererea de revizuire depusă de SRL „Aviconconstruct”, revizuentul face referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, acesta nu reclamă şi nici nu pretinde la încălcarea unui careva drept de al său, dar susţine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 ar putea fi afectate drepturile şi interesele legale ale Primăriei Chişinău, care urma să participe la judecarea pricinii date.

Prin urmare, având în vedere că temeiul invocat de Sergiu Chiribaş în cererea de revizuire nu se include în cel prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii.

Astfel, din considerentele menţionate se constată că temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, acestea fiind analogice celor invocate în cererea de revizuire. Ca urmare, având în vedere că argumentele din recurs poartă caracter declarativ, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de SRL „Aviconconstruct”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău 5 cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 6